Классификация доказательств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы от 25.06.2014, проведенной ОАО «ЭНИМС», токарная функция не является основной для спорного оборудования и исключена из числа операций, предусмотренных для выполнения на спорных станках, в связи с чем классификация товара, произведенная таможенным органом, является неправомерной. Суд кассационной инстанции не согласился с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку в нарушение частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции неправомерно назначил судебную экспертизу и принял упомянутое экспертное заключение в качестве дополнительного доказательства по делу, в отсутствие со стороны заявителей доказательств невозможности представления таких доказательств в суде первой инстанции. Принимая во внимание, что ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось и представленное в суд первой инстанции экспертное заключение ОАО «ЭНИМС» от 24.10.2013, проведенное той же организацией, что и в суде апелляционной инстанции, было оценено судом

Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе, таможенную декларацию на товар, техническое описание конвейерной системы), проанализировав принцип действия ввезенной системы, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (с примечаниями, пояснениями), установив, что представленные обществом доказательства не подтверждают правильность классификации товара кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8428 90 900 0 "оборудование прочее", исходя из доказанности таможней, что спорный товар является машиной непрерывного действия для перемещения товаров, состоящий из различного типа конвейеров, и подлежит классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС по коду 8428 39 900 9 "элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие, прочие", суды пришли к

из дублированных резиной трикотажных полотен поверхностной плотностью не более 1500 г/м2, и описание материала, из которого они изготовлены, соответствует примечанию 4 к группе 59 ТН ВЭД, учитывая недоказанность обществом иного, суды пришли к выводу об обоснованности классификации таможней ввезенного обществом товара в товарной субпозиции 6113 00 100 0 ТН ВЭД. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Довод жалобы в части классификации товара по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств . При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской

для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как установлено судами и следует из судебных актов, декларант и таможенный орган при классификации задекларированного в ДТ № 799 товара (кейтеринговый автолифт) определили различные товарные позиции и субпозиции ТН ВЭД 8705 – «моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов», 8705909001 «прочие, новые»; 8704 – «моторные транспортные средства для перевозки грузов», 8704229108 «с полной массой транспортного средства более 5 т, но не более 20 т», «прочие». Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ТК ТС, Основных правил интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД, Пояснениями к ТН ВЭД, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», пунктом 146

при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, Пояснениями к ТН ВЭД, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», суды, удовлетворяя требования, исходили из доказанности обществом, что спорный товар не является готовым продуктом, используемым для употребления в пищу непосредственно либо после обработки и подлежит классификации по коду 2304 00 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по существу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по

от 28.11.2007г. <***>. Представителем истца заявлены ходатайства о направлении запроса в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области о предположительных сроках обращения последнего в нотариальную контору за оформлением права собственности на выморочное имущество, а также о приостановлении производства по делу до момента перехода выморочного имущества в собственность Российской Федерации. Ходатайства судом рассмотрены и признаны не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Обращению истца с иском по общему правилу должны предшествовать сбор, классификация доказательств с точки зрения их достаточности для обоснования исковых требований. В данном случае заявленные ходатайства свидетельствуют о попытке истца переложить на другие органы свои обязанности по доказыванию своих исковых требований. Обязанность суда приостановить производство по делу по основаниям части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности у истца документов, обосновывающих его исковые требования, нормами процессуального закона не установлена. Ответчик иск не признал, полагая его необоснованным вследствие отсутствия у него в настоящее

для назначения повторной или дополнительной экспертиз, суды не обосновали мотивы непринятия заключение по результатам проведенной экспертизы. В любом случае, процессуальное законодательство не предполагает опровержение выводов экспертизы, которая назначается судом в случае, когда требуются специальные познания (необходимость которых не отрицается в данном деле ни одной из сторон спора, в связи с чем судом первой инстанции и была назначена экспертиза), только лишь письменными пояснениями какой-либо стороны. В данном случае, вопреки требованиям процессуального законодательства и общему пониманию классификации доказательств по критерию того, что подлежит доказыванию и какими средствами, а также без учета распределения бремени доказывания, судами первой и апелляционной инстанций не было принято заключение судебной экспертизы только лишь на основании письменных пояснений лиц, участвующих в деле, поддерживающих позицию ответчика, и позиции самого ответчика. При этом ссылки ответчика на рецензию не могут опровергнуть правильность выводов экспертизы, а только лишь могут служить основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим

обоснование требований общество указало, что административный орган необоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЖК «Возрождение», в действиях которого имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По мнению заявителя, должностным лицом, не применены нормы материального права, подлежащие применению, что привело к неправильному раскрытию события административного правонарушения, ошибочному определению вопросов, подлежащих выяснению и определению видов ( классификации) доказательств , подтверждающих наличие события административного правонарушения. В отзывах на заявление, административный орган, возражая против требования общества, указал, что с заявлением об оспаривании определения не согласен, в виду того что обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, являются очевидными и не подлежат установлению и доказыванию в ходе производства по делу. А так же считает мнение о неисполнении требования к составлению мотивированного определения субъективным, основанным на неправильном толковании законодательства, в том числе

содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Судебными доказательствами являются фактические данные (сведения), обладающие свойством относимости, способные прямо или косвенно подтвердить имеющие значения для правильного разрешения дела факты, выраженные в предусмотренном законом процессуальной форме (средствах доказывания), полученные и исследованные в строго установленном процессуальном законом порядке (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С точки зрения классификации доказательств представленные налоговым органом доказательства (письменные пояснения ФИО4 и ФИО6 от 24.11.2008) являются личными. Особенности личных доказательств заключаются в том, что носителями фактических данных всегда является человек, который должен обладать способностью свидетельствовать, то есть правильно воспринимать, сохранять в памяти и воспроизводить воспринятое. Оценке подвергаются условия, обстоятельства, при которых воспринимались те или иные факты, способность правильно воспринять фактические обстоятельства по объективным причинам. Такие факторы, как быстрота события, время его наступления и другие могут сыграть отрицательную роль

прибора и выявлен сбой в работе микросхемы памяти, с вероятной причиной возникновения дефектов - воздействие на счетчик радиочастотным полем, превышающим требования ГОСТ31818.11. Вместе с тем, в акте не указано какие именно параметры превышают конкретные требования ГОСТЗ 1818.11. На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные выводы технического акта носят вероятностный характер, противоречащий самой специфике производства экспертизы (исследований). Доказательственная ценность заключения эксперта определяется формой его выводов. В соответствии с вышеуказанной классификацией доказательств экспертное заключение с категорическими выводами (положительными или отрицательными) является прямым доказательством. Все остальные виды экспертного заключения - с той или иной степенью вероятности, альтернативные, условные, относятся к косвенным доказательствам. Как доказательство заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (п. 3 ст. 86 АПК РФ). С точки зрения закона никакие доказательства (включая и экспертное заключение) не имеют заранее установленной силы, не обладают преимуществом перед другими доказательствами (п.5 ст. 71 АПК РФ). В силу

показания о нахождении ФИО8 около 17 часов в с. <данные изъяты> какими-либо доказательствами не опровергаются. По мнению ФИО8, вывод суда о законности оспоренного определения начальника ОГИБДД ОМВД по Шкотовскому району от 26 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об опросе в качестве свидетелей ФИО4, ФИО2 и ФИО3 противоречит логике и принципам объективности и адекватности. Кроме этого, указанное определение не могло быть обжаловано в соответствии с нормами КоАП РФ. Предлагая в жалобе подробную классификацию доказательств , добытых в судебном заседании, ФИО8 утверждает, что суд первой инстанции, вопреки положению ст. 26.11 КоАП РФ не оценил их в совокупности, всесторонне, полно и объективно. Кроме этого, ФИО8 делает вывод о том, что сотрудниками полиции до настоящего времени не установлен водитель, совершивший опасный маневр 4 августа 2013 года, а показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о точном государственном регистрационном знаке автомобиля, совершившего опасный маневр, являются ложными. Ссылаясь на иные имеющиеся в деле документы, исследованные

что постановлением от 24.10.2019 уголовное дело в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Следовательно, предоставление им подложного документа при трудоустройстве в ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» не установлено, что является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, указывая на его незаконность и не обоснованность. Считает, что суд при классификации доказательств , дал неверную оценку представленному постановлению о прекращении уголовного дела от 24.10.2019, оценив его не как вновь открывшееся доказательство, а как новое, которое не может повлечь пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. Представитель ответчика в судебном заседании поддержала возражения на частную жалобу по изложенным в них доводам. Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК