по делу № СИП-565/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧелябинскСпецГражданСтрой» (далее - общество «ЧелябинскСпецГражданСтрой») о взыскании судебных расходов по делу № СИП-565/2017 по исковому заявлению общества «Уральский завод трубопроводной арматуры» к обществу «ЧелябинскСпецГражданСтрой» о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 353587 в отношении товаров «краны шаровые, приварные», «арматура для трубопроводов» 6-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 357354 в отношении товаров «краны шаровые фланцевого присоединения», «арматура для трубопроводов » 6-го класса МКТУ вследствие их неиспользования третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2018, в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Общество «ЧелябинскСпецГражданСтрой» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с
произведена переквалификация данного нефтепровода. Между тем, как следует из буквального толкования СНиП 2.05.13-90 нормы указанного документа распространяются на проектирование новых, реконструкцию и техническое перевооружение действующих нефтепродуктопроводов диаметром до 200 мм включ. с рабочим давлением не более 2,5 МПа. При этом в пункте 1.1 СНиП 2.05.13-90 установлено, что при проектировании (в дальнейшем, за исключением особо оговоренных случаев, - трубопроводов) кроме настоящих норм следует руководствоваться СНиП 2.05.06-85* (л.д. 108- 109 т. 1). Также следует отметить, что классификация трубопроводов поставлена в зависимость от диаметра трубопровода. Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А41-44791/09 установлено, что спорный земельный участок незаконно занят ООО «Рейнджер» и используется им не по назначению. При этом судами указано, сто согласно пунктам 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 протокола № 5 от 01.12.2009 Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, Антитеррористическая комиссия города Реутов пришли к решению о том, что руководителям: ООО «Центр - холод 3000» (по
пунктом 9.1.4. «Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов» (ПБ-03-585-03), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора № 8 от 10.06.2003, на все трубопроводы высокого давления [свыше 10 МПа (100 кгс/см2)] и трубопроводы низкого давления [до 10 МПа (100 тс/см2) включительно] категорий I, II, III, а также трубопроводы всех категорий, транспортирующие вещества при скорости коррозии металла трубопровода 0,5 мм/год, составляется паспорт установленного образца. Трубопроводы, упомянутые в пункте 19 оспариваемого предписания, относятся к трубопроводам II категории согласно таблице 1 Классификация трубопроводов к ПБ 03-585-03. Данный вывод подтверждается пояснениями по делу представленными ответчиком (л.д. 73). Таким образом, на заявителя обоснованно возложена обязанность по разработке паспорта технологических трубопроводов. В силу пункта 20 Предписания предприятию надлежит заключить договор на проведение экспертизы промышленной безопасности на технологические трубопроводы со специализированной организацией, имеющей лицензию Госгортехнадзора России на данный вид деятельности, с оценкой остаточного ресурса работоспособности и представить данное заключение на утверждение в Волжско-Окское управление Ростехнадзора. В соответствии с пунктом 3.2.1 Положения
части пунктов 18- 20 При участии представителей: от заявителя: от ответчика: Установил: В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось МП «Саранскгорводоканал» с заявлением о признании незаконным предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Волжско-окское управление Ростехнадзора) №07-173 от 29.03.2010 в части пунктов 18-20. В отзыве на заявление Муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» указано, что: «Трубопроводы, предназначенные для перекачки бензина и дизельного топлива относятся к трубопроводам III категории согласно таблице 1 Классификация трубопроводов в ПБ-03-585-03». Однако в таблице классификации трубопроводов видно, что категория трубопровода зависит от транспортируемого вещества и от расчетов МПА (кг/см2) и tрасч.град.С. Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи
и обратный трубопроводы, расчет на прочность которых, согласно проекту, выполнен с учетом максимальных рабочих параметров источника среды. В Заключении экспертизы промышленной безопасности, объем и методы технического диагностирования определены на основании методики СО 153-34.17.464-2003. Вместе с тем, Инструкция (СО 153-34.17.464-2003) разработана в соответствии с основными требованиями и положениями действующих в системе экспертизы промышленной безопасности нормативных документов (НД). Она распространяется на трубопроводы пара и горячей воды II, III и IV категорий с рабочими параметрами среды, установленными классификациейтрубопроводов по категориям и группам, приведенной в таблице 1 РД-03-94 [1], расположенные в пределах территории электростанций, котельных и промышленных предприятий (приложение А). В рассматриваемом же случае трубопроводы проложены в городе, поэтому следовало учитывать все условия, влияющие на способ прокладки, место прокладки, грунты, затопления, пресечения с путями эл. транспорта и т.д., поскольку в частности при диагностировании отличается объем работ (например: шурфовки). Как установил административный орган, расчеты на прочность необходимо было проводить по РД 10-400-01 «Нормы расчета
установлено, что объекты предварительного разделения продукции скважин должны рассматриваться как составная часть единого технологического комплекса сооружений по сбору, транспорту, подготовке нефти, газа и воды. Технологическая схема процесса должна обеспечивать: подготовку нефтяной эмульсии к расслоению перед поступлением в «отстойные» аппараты; сепарацию газа от жидкости с предварительным отбором газа; предварительное обезвоживание нефти до содержания в ней не более 5-10 % (мае). В пункте 2.118 ВНТП содержится описание процесса транспортирования газа: путем использования технологических трубопроводов (газопровод является классификацией трубопровода по типу транспортируемого вещества). Таким образом, является правильным вывод суда о том, что нормами ВНТП предусмотрено обязательное наличие газопровода как части технологического комплекса, размещаемого на ЦПС, частью которого является установка предварительного сброса пластовых вод. Согласно положениям статей 47-48 Градостроительного Кодекса Российской Федерпации перед началом строительства объекта капитального строительства осуществляется обязательная подготовка проектной документации. Проектная документация представляет собой материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, которые определяют архитектурные, функционально-технологические, конструктивные
постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 № 80; Отсутствуют записи в эксплуатационном журнале о проведение ревизии, ремонте и испытания арматуры технологического трубопровода от насосной до резервуара №, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 9.3.36 «Правила устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов», утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 № 80; В паспортах на технологические трубопроводы от резервуара № и № не определена классификация трубопроводов в зависимости от рабочих параметров среды, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 2.1.1 «Правила устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов», утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 № 80; Не проведены профилактические испытания электроустановок: цепи между заземлителями и заземляемыми элементами молниезащиты, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», приложение
трубопроводы из чугунных труб; промысловые трубопроводы, транспортирующие среды с содержанием сероводорода, обуславливающим его парциальное давление свыше 10000 Па. Делая вывод о том, что Правила не применимы к возникшим правоотношениям, поскольку введены в действие через несколько лет после введения в эксплуатацию нефтепровода Гуселка-Соколовая гора (НСП-2 - Головные сооружения), суд указал, что в Правилах изложены основные требования по проектированию, строительству и эксплуатации трубопроводов систем сбора и внутрипромыслового транспорта нефти, газа и воды нефтяных месторождений, дается новая классификация трубопроводов различного назначения, более полно отражающая влияние различных факторов на степень их опасности (п 1.1). Поэтому указанные правила применяются в отношении тех объектов, которые построены и введены в эксплуатацию позднее. Кроме того Правила не регулируют требования к эксплуатации трубопроводов введенных в эксплуатацию в границах населенного пункта. Указание судом даты введения в эксплуатацию объектов, к которым применяются указанные правила (после 01 июля 1994 г.) не влияет на правильность вывода суда об отсутствии оснований для указания п.
собственностью, не содержат оснований для освобождения застройщика от обязанности получения разрешения на строительство. Ссылки в жалобе на письмо департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля № 590 от 31.01.2013 г. и письмо Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстроя) Минрегиона России № 4065-04/СШ-Готв/ГС от 18.12.2012 г. не содержат оснований к отмене оспариваемых постановления и решения, поскольку указанные письма направлены в ответ на обращения по вопросам технического перевооружения газопровода среднего давления и классификации трубопровода на территории действующего предприятия без приложения проектной документации объекта. Данные письма не содержат информации о возможности производства работ, за выполнение которых ФИО1 привлечен к административной ответственности, без получения разрешения на строительство. Департамент строительства Ярославской области, рассмотрев обращение ФИО1 по вопросу необходимости получения разрешения на строительство объекта капитального строительства «Капитальный ремонт <Организация 1> ГРПШ, участок газопровод-ввод среднего давления 3-й категории», расположенного на территории <адрес>, а также представленную проектную документацию, письмом № 08-01-28-10 от 15.01.2013 г.
