делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 09.06.2015 между Обществом (экспедитор) и Клиент ( клиент) заключен договор транспортной экспедиции № АКТ-8. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 по делу № А40-12527/2018 с Компании в пользу Общества взыскано 491 527 рублей задолженности; определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по названному делу с Компании также взыскано 30 000 рублей в возмещение судебных расходов. 29.08.2019 Компания исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ ) в связи наличием сведений о ней, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись ГРН 6197748015756 от 29.08.2019). ФИО1 (ответчик) являлся единственным участником и генеральным директором Компании с конца 2013 года по дату исключения хозяйствующего субъекта из ЕГРЮЛ. В обоснование требований
России. Указанием от 06.12.2019 № 5345-У, вступившим в действие 29.03.2020, Банк России определил порядок открытия и ведение специального счета в Банке России, порядок зачисления денежных средств на специальный счет в Банке России и порядок возврата денежных средств со специального счета в Банке России (далее - Указание ЦБ РФ № 5345-У). Заявителем в дело представлено письмо общества и справка банка о том, что на счете клиента банка на определенную дату имелись денежные средства. В связи с этим расторжение договора банковского счета с обществом «Бином», исключенным из ЕГРЮЛ , не могло служить основанием для отказа заявителю в назначении процедуры распределения обнаруженного имущества должника. То обстоятельство, что заявитель не направил в регистрирующий орган возражения относительно решения регистрирующего органа о предстоящем исключении общества «Бином» из реестра, не совершил действий по оспариванию решения об исключении указанного общества из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о его недобросовестности и не препятствует назначению процедуры распределения такого имущества среди лиц, имеющих
позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», исходя из недоказанности обществом права на получение денежных средств, суды пришли к выводу об обоснованности отказа банка в перечислении денежных средств со счета ликвидированного клиента на счет его учредителя. Суды указали, что сам по себе факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не является правовым основанием для возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество. В данном случае требование, предъявленное к банку после добровольной ликвидации общества и исключения общества из ЕГРЮЛ , подлежало рассмотрению в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица. Законодательством установлен особый порядок судебной защиты, который и подлежит применению в рассматриваемом случае. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, несогласие с
средств на счете) подлежит включению в состав внереализационных доходов того налогового периода, когда кредитор (клиент) был исключен из ЕГРЮЛ. Следовательно, периодом, в котором следует отражать кредиторскую задолженность для целей бухгалтерского и налогового учета, признается тот период, в котором наступает событие, связанное с моментом прекращения обязательств. Налоговым периодом, в котором спорная кредиторская задолженность (остаток денежных средств на счете) должна была быть отражена налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете является год, в котором кредитор ( клиент) исключен из ЕГРЮЛ . В соответствии со статьей 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Выездная налоговая проверка Заявителя проводилась за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Следовательно, правильность исчисления налогов проверялась Инспекцией за 2011, 2012 и 2013 г.г. Применительно к указанным периодам и представленным в обоснование своей позиции заявителем
АЛБО). Денежные средства, поступавшие на счет Клиента от контрагентов, переводились на счет Клиента в Банке как физического лица и снимались наличными практически в полном объеме. Операции Клиента соответствовали признакам, признакам схемы осуществления клиентами сомнительных операций, изложенным в Письме ЦБ РФ от 21.04.2016 №Т360-9-2-5/8987 и Письме Банка России № 161-Ти свидетельствовали об участии Клиента в схеме, конечной целью которой является «обналичивание» денежных средств. В настоящий момент счет ИП закрыт. По данным справочно-информационной системы «СПАРК» Клиент исключен из ЕГРЮЛ 16.09.2021. Таким образом, из проведенного анализа было установлено, что контрагенты Клиента по расчетным счетам в Банке хозяйственную деятельность не вели, поступившие денежные средства от Клиента перечисляли на свои счета физических лиц и снимали наличными. Из письма Банка России от 30.07.2010 № 12-1-5/1438 «О порядке применения отдельных положений Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» следует, что в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности
прекращением должником деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, о чем следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Счет был открыт на имя индивидуального предпринимателя и в связи с утратой статуса предпринимателя, у банка отсутствовала обязанность по его обязательному предварительному уведомлению. Из положений статей 407, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Закона 129-ФЗ договорные отношения Банка с клиентом, исключенным из ЕГРЮЛ , могут считаться прекращенными в связи с отсутствием стороны по договору. Учитывая тот факт, что конкурсным управляющим, вопреки его утверждению в заявлении, о том, что ответ банка на его претензию от 05.02.2018 не получен, (ответ направлен 07.02.2018 имеется в материалах дела), после получения ответа на претензию, в соответствии с действующим законодательством был открыт именно специальный банковский счет, на который и были зачислены денежные средства, находившиеся на расчетном счете индивидуального предпринимателя. Конкурсный управляющий должника
Банка из ЕГРЮЛ остатки денежных средств, числящиеся на счетах клиентов (кредиторская задолженность), подлежат включению в состав доходов на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ, что для включения в состав дохода остатков денежных средств по счетам клиентов исключенных из ЕГРЮЛ, отсутствует необходимость выжидать как срок исковой давности, так и срок приобретательской, после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ договорные отношения банка с клиентом, исключенным из ЕГРЮЛ , прекращаются в связи с отсутствием стороны по договору. Наличие у банка денежного обязательства по возврату (перечислению) бывшему клиенту денежных средств в размере остатка денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, после прекращения договора банковского счета влечет за собой необходимость учета данного денежного обязательства в бухгалтерском учете, списываемое в доходы банка обязательство по возврату остатка денежных средств с банковского счета, подлежащего закрытию, признается доходом. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами Инспекцией произведен пересчет пеней
банком установлено, что на доверенности отсутствует печать, документ оформлен не на фирменном бланке организации. Одновременно с доверенностью в Банк предоставлено Решение ООО «Вудвард СиАйЭс» от 19.06.2018 о принятии решения в связи с ликвидацией Общества перечислить денежные средства, находящиеся на счетах в Банке на счет Истца в США, однако на дату оформления указанного решения Общество с 02.04.2018 уже ликвидировано. Таким образом, после внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ договорные отношения Банка с клиентом, исключенным из ЕГРЮЛ , прекращаются в связи с отсутствием стороны по договору. Банк отказал в исполнении заявления в связи с тем, что предоставленные совместно с заявлением документы не подтверждают полномочия действовать от имени Корпорации Вудвард. Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного
офис», где директором являлся ФИО1 Организация располагалась по <адрес> в <адрес>, в Дата офис организации переехал на <адрес>. Работа была организована ФИО1, первую консультацию проводил ФИО1, который заключал с гражданами договор об оказании юридических услуг, после чего по своей инициативе ФИО1 работу с клиентом, перераспределял одному из юристов. Обратившимся за помощью ФИО1 гарантировал 100% результат рассмотрения их вопроса в пользу обратившихся. ФИО1 заключал договоры с клиентами, получал от них оплату. В июле-сентября 2019 года, стало известно, что ООО «Юридический офис» с Дата исключен из ЕГРЮЛ , о чем ФИО1 знал. При исключении из ЕГРЮЛ, все заключенные договоры с клиентами были незаконными, так как никто не имел право действовать от имени вышеуказанной организации. Поэтому в октябре 2019 года, когда ФИО1 приехал в г.Магнитогорск, он, другие сотрудники: ФИО11 и ФИО17, передали ФИО1 ключи от офиса и ушли с работы. (т.2 л.д. 203-210) Свидетель ФИО15 показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил. Свидетель
действий по выдаче займов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-52); копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56); копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57); фототаблицей от 27 сентября 2016 г. (л.д. 58-64); копией листовок с рекламой предоставляемых услуг (л.д. 65-66); копией информационной папки клиента (л.д. 67-105); копией объяснения ФИО1 от 27 сентября 2016 (л.д. 106-108); копией договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-112); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Южные инвестиции» (л.д. 113-120); копией извлечения из государственного реестра микрофинансовых организаций (информация об исключенных микрофинансовых организациях) (л.д. 121); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО МК «Уралсервис» (л.д. 122-125); копией извлечения из государственного реестра микрофинансовых (л.д. 126); копией ответа на запрос от 18 августа 2016 года (л.д. 127); копией договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-132); копией дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения от 31 декабря 2015 г. (л.д. 134); копией
