судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество указало на то, что принятые на себя предпринимателем обязательства по договору не исполнены, поскольку не достигнут результат работы ( климатическая камера тепла-холода-влаги непригодна для проведения испытаний). Общество ссылается на наличие у него убытков, возникших в результате несения дополнительных расходов в рамках заключения договора с другим подрядчиком. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировав условия договора, принимая во внимание, что спорное оборудование относится к категории испытательного оборудования, проведя опрос эксперта ФИО2 и придя к выводу, что его экспертное заключение о качестве выполненных предпринимателем работ
утверждены Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, составной частью которого являются Основные правила интерпретации, установили, что спорный товар представляет собой компактные низкотемпературные камеры Mini Subzero MC-712R. Система формирования климатических режимов данных камер представляет собой комплекс, обеспечивающий испытания образцов в диапазоне от + 100 до - 75 градусов Цельсия, в который интегрированы два охлаждающих контура - предварительный и основной, система нагрева. Данный товар является новым поколением климатических камер с достижением сверхнизких температур. Эффективное достижение отрицательных температур осуществляется за счет работы двух холодильных контуров, состоящих из компрессоров, блоков конденсации и теплообменников. Разогрев осуществляется блоком ТЭНов мощностью 1 кВт, установленных, как и теплообменники охладителей, во вспомогательном отделении камеры. Охлаждение и разогрев воздуха в рабочем объеме камеры обеспечивается конвекционным способом. Охлаждающая и нагревательная части конструктивно заложены производителем в прибор, и то, что функция охлаждения выполнена гораздо сложнее конструктивно, нежели функция нагрева, в данном случае не
таможенный тариф Евразийского экономического союза, составной частью которого являются основные правила интерпретации (ОПИ). Руководствуясь указанными выше нормативными актами, изучив представленные сторонами доказательства, суды установили, что задекларированный товар представляет собой компактные низкотемпературные камеры «Mini Subzero MC-712R». Система формирования климатических режимов данных камер представляет собой комплекс, обеспечивающий испытания образцов в диапазоне от + 100 до – 75 градусов Цельсия, в который интегрированы два охлаждающих контура - предварительный и основной, система нагрева. Данный товар является новым поколением климатических камер с достижением сверхнизких температур. Эффективное достижение отрицательных температур осуществляется за счет работы двух холодильных контуров, состоящих из компрессоров, блоков конденсации и теплообменников. Разогрев осуществляется блоком ТЭНов мощностью 1 кВт, установленных, как и теплообменники охладителей, во вспомогательном отделении камеры. Охлаждение и разогрев воздуха в рабочем объеме камеры обеспечивается конвекционным способом. Охлаждающая и нагревательная части конструктивно заложены производителем в прибор, и то, что функция охлаждения выполнена гораздо сложнее конструктивно, нежели функция нагрева, в данном случае не
материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Климат» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.019 по делу № А45-8419/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирский государственный аграрный университет» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Климат» о расторжении договора на поставку климатической камеры для нужд учреждения от 04.08.2017 № ДП-2017/86 и взыскании 22 820 рублей 05 копеек неустойки и 278 787 рублей 87 копеек штрафа. Общество с ограниченной ответственностью «Климат» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный аграрный университет» 906 472 рублей 87 копеек стоимости климатической камеры, поставленной по договору, 16 775 рублей 97 копеек процентов за нарушение сроков оплаты товара за период с 18.01.2018 по
не соответствует представленной документации, а именно: оборудование не соответствует коммерческому предложению в части автономного водоснабжения; на панели управления вместо кнопок разного цвета были установлены три кнопки зеленого цвета, на которых отсутствовали надписи их назначения. Кроме того, при вводе оборудования в эксплуатацию было обнаружено, что оборудование не соответствует техническим характеристикам, а именно: камера не поддерживает заданную влажность. В материалы дела истцом представлено Заключение Торгово-промышленной палаты РФ (ООО «Бурятэкспертиза») №046-1984-17 от 08.02.2011, согласно выводам которого « Климатическая камера «ЗИКО КТВ-1000» заводской номер 000070 не обеспечивает требуемый стабильный режим поддержания влажности на уровне 96% с допуском в пределах +-3%. Климатическая камера с такими параметрами работы непригодна для использования на ОАО «У-УППО» и требует устранения неисправностей силами и средствами поставщика». Как следует из материалов дела, 15.03.2011 истец направил ответчику претензию №57/12-31 с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии устранить неисправности в оборудовании либо заменить неисправное оборудование на аналогичное надлежащего качества. Из материалов
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – истец, Учреждение) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Новые Технологии Телекоммуникаций» (далее – ответчик, Общество), в котором просил обязать Общество возвратить движимое имущество в количестве 7 единиц, а именно: – анализатор спектра Rohde&Schwars FSV7; – анализатор спектра Rohde&Schwars FSV7; – анализатор спектра Rohde&Schwars FSV7; – анализатор спектра Rohde&Schwars FSV7; – анализатор спектра Rohde&Schwars FSV7; – генератор сигналов Agilent №5182А-654; – климатическая камера Thermotron SM-4-8200. Решением суда от 27.09.2021 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым решением, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 27.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что спорное имущество не являлось предметом договора аренды от 28.10.2016 № АО-1, а потому, делая вывод о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции необоснованно руководствовался положениями указанного
по эксплуатации и маркировки климатической камеры; фактически эксперт пришел к выводу о несоответствии камеры Техническим регламентам Таможенного союза ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР ТС 020/2011) и «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011) по результатам оценки маркировки и документации на климатическую камеру. При этом, как указали суды, ТР ТС 020/2011 распространяет свое действие на технические средства, способные создавать электромагнитные помехи и (или) качество функционирования которых зависит от воздействия внешних электромагнитных помех. Климатическая камера не относится к таким средствам и не входит в Перечень технических средств, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с ТР ТС 020/2011. Также климатические камеры не указаны в Перечне низковольтного оборудования, подлежащего подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с ТР ТС 004/2011. Таким образом, сертификация климатических камер является добровольной, выполняемой в форме декларации. Отсутствие маркировки на спорной камере не может являться неустранимым производственным дефектом, не позволяющим ее эксплуатацию. Судами указано, что
дав соответствующие пояснения. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, 23.05.2016 между ООО «Сфера» (поставщик) и ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Хабаровском крае» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю оборудование согласно спецификации (приложение №1), в которой указано наименование и стоимость оборудования – климатическая камера холода, тепла и влаги КХТВ-0.08, стоимостью 900 000 рублей. Согласно пунктам 2.2, 2.3 обязательно наличие аттестата на испытательное оборудование, должна быть проведена аттестация с предоставлением аттестата и протокола аттестации. Аттестация должна быть проведена и оформлена в соответствии с требованиями действующих нормативных документов (государственных стандартов). Во исполнение условий договора истец осуществил отгрузку оборудования путем передачи перевозчику по акту приема-передачи от 17.06.2016. Получив оборудование, ответчик составил акт №1 от 13.07.2016 о несоответствии товара, в котором перечислены
Руководствуясь статьями 31 и 77 Кодекса, налоговым органом 25.03.2022 с санкции Прокурора Красногвардейского района от 28.03.2022 вынесено постановление № 7 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), которым был наложен частичный арест на имущество общества. Согласно протоколу от 27.06.2022 N 16/24 об аресте имущества налогоплательщика (плательщица страховых взносов, налогового агента) аресту подвергнуто имущество на сумму 1 412 460, 14 руб.: Измеритель КСВН Обзор 103 зав. № 0171213 - 141 842,51 руб. Климатическая камера СМ-70/100-270 ТВХ - 252 926,84 руб. Осциллограф Fluke - 9 260,52 руб. Осциллограф TDS-2012C - 7 429,62 руб. Сверлильный станок BV-25 В/400 - 1 000,65 руб. Учитывая изложенные обстоятельства, истец, полагая, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество (основное средство), обратился с настоящим иском в суд. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ
г, заключенного с ФИО1, и принадлежащего ФИО1, 1) Автоматический клипсатор РСА, 2003 года выпуска, изгот. Германия «Poly - Clip», заводской/ инвентарный №00000016, залоговая стоимость которого составляет 2.425.500 рублей (позиция №1 перечня); 2)Вакуум-шприц НР ЮС, 2003 года выпуска, изгот. Германия «VEMAG», заводской/ инвентарный №00000004, залоговая стоимость которого составляег 2.130.000 рублей (позиция №2 перечня); 3)Вакуум-шприц НР ЮС, 2002 года выпуска, изгот. Германия «VEMAG», заводской/ инвентарный №00000008, залоговая стоимость которого составляет 2.130.000 рублей (позиция №3 перечня); 4) Климатическая камера , 2003 года выпуска, изгот. Германия «VEMAG», заводской/ инвентарный №00000002, залоговая стоимость которого составляет 2.130.000 рублей (позиция №8 перечня); 5)Аэромат-Универсальная камера горячего копчения и варки, 2004 года выпуска, изгот. Австрия «OLMI Handelsges.m.o.h », заводской/ инвентарный №00000006, залоговая стоимость которого составляет 2.556.000 рублей (позиция №20 перечня); 6)Универсальная камера г/к, 2005 года выпуска, изгот. Германия «VEMAG», заводской/ инвентарный №00000003, залоговая стоимость которого составляет 3.480.000 рублей (позиция №21 перечня) Взыскание произвести путем реализации па публичных торгах с
и дополнения заключения судом по ходатайству сторон были допрошены эксперт и специалисты химики-эксперты лабораторного центра. В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО8 ФИО34., работающий химиком-экспертом Новороссийского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» и проводивший забор воздуха в спальне Истицы для проведения испытаний воздуха закрытых помещений досудебной экспертизы на вопрос подходит ли данный метод исследования для определения превышения допустимого уровня формальдегида мебели, пояснил, что нет, так как для исследования мебели необходима специальная климатическая камера . На вопрос что может быть источников формальдегида в спальне Истца пояснил, что все что угодно и ремонт и мебель и штукатурка. В судебном заседании эксперт Орлов ФИО35. указал, что работает экспертом в <адрес>вой ассоциации по защите прав потребителей, подтвердил, что он не проводил исследование на определение превышение уровня формальдегида в спорной мебели, а определял лишь наличие специфического запаха в мебели органолептическим способом без специальных технических средств, а только лишь с помощью обоняния. На
