заявлении лиц к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника. Определением суда от 22.07.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления АО «Объединенная зерновая компания» о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника. Определением суда от 30.11.2023 судебное разбирательство отложено. От представителя ФИО1, ООО «Яната» поступили замечания на протокол судебного заседания от 30.11.2023. По мнению представителя в протоколе судебного заседания подробно не отражен ход рассмотрения судом ходатайства о принесении судьей в судебном заседании участникам процесса клятвы судьи о соблюдении Конституции РФ, Законов РФ, прав и свобод человека и гражданина, в том числе, пояснения представителя о мотивах такого ходатайства; в проколе не отражен факт возврата представителю копии заявления от 25.11.2023 о возбуждении уголовного дела; не отражен итог рассмотрения заявления ФИО1 о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы. Также представитель ходатайствовал об изготовлении судом и выдаче ему стенограммы судебного заседания. Согласно пункту 7 статьи 155 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право
№ 509945-1-9/2017), о безусловном привлечении к ответственности, в т.ч. уголовной, и о наказании работников правоохранительных органов (в т.ч. помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Костылева Н.А.), виновных в заказных уголовных преследованиях в отношении бизнеса (в т.ч. в отношении ФИО1); в уклонении от увольнения помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Костылева Н.А. из органов прокуратуры РФ за нарушение Костылевым Н.А. в незаконно возбужденном уголовном деле № 509945-1-9/2017 его торжественной клятвы (присяги прокурора), несовместимое с дальнейшим пребыванием Костылева Н.А. в органах прокуратуры, судья исходил из того, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 административное исковое заявлениене соответствует требованиям статей 125, 126, 220 КАС РФ, поскольку в нем отсутствует указание на следующие сведения: наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган,
либо у ФИО5 дома, либо в его машине. В ходе обучения речь шла о необходимости вербовки людей в «Хизб ут-Тахрир» для создания Халифата, то есть изменения государственного строя. Поначалу необходимо было раздавать литературу, а затем дать клятву верности для вступления в «Хизб ут-Тахрир»; - показаниях свидетеля ФИО23 (данные о личности которого были сохранены в тайне), согласно которым он знаком с ФИО6, ФИО5, ФИО9. ФИО5 и ФИО9 подготавливали его к тому, чтобы жить в Халифате. ФИО9 занимал лидирующее положение в ячейке. ФИО9 передал ему книгу «Система ислама». ФИО9 его предупреждал, что все необходимо держать в тайне, поскольку партия «Хизб ут-Тахрир» официально запрещена; - показаниях свидетеля ФИО19 (оглашенных в ходе судебного разбирательства у мирового судьи ), о том, что ФИО5 в беседе упоминал о необходимости создания Халифата, как о положительной факторе; - показаниях ФИО9, данных им при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия о том, что он вступил в
исполнены, место размещения нестационарных объектов, на основании указанного постановления, находится в охранной зоне объекта культурного наследия регионального значения «Памятник « Клятва». Учитывая изложенное, у администрации города Троицка Челябинской области имелась возможность для соблюдения норм законодательства об охране и использованию объектов культурного наследия, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ею не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению. Таким образом, администрацией города Троицка Челябинской области совершены действия, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Постановление судьи городского суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает
Ставропольского края (в порядке ст.ст. 21, 218 КАС РФ), как грубо нарушающего ФЗ «О прокуратуре», клятву прокурора и Кодекс этики прокурорского работника с признаками коррупционного преступления установил: ДД.ММ.ГГГГ в Ставропольский краевой суд поступил административный иск ФИО1, ФИО2 на незаконное решение, действие (бездействие) прокурора Мамбетова Р.Я., прокурора <адрес> (в порядке ст.ст. 21, 218 КАС РФ), как грубо нарушающего ФЗ «О прокуратуре», клятву прокурора и Кодекс этики прокурорского работника с признаками коррупционного преступления. Из административного иска следует, что ФИО1 и ФИО2 являются административными истцами по административному делу № находящемуся в производстве судьи Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М. В рамках указанного административного дела прокурор в гражданском и административном процессе прокуратуры Ставропольского края Мамбетова Р.Я. принимал участие в порядке ч. 7 ст. 39 КАС РФ. Заявители полагают, что прокурор Мамбетова Р.Я. принимая участие в рассмотрении административного дела № № проигнорировал свои обязанности надзора за законностью, вел себя как лицо имеющее интерес и выступающий защитником
об отказе в принятии административного искового заявления по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО5, ФИО1 ФИО6 на незаконное решение, действие (бездействие) прокурора Мамбетова ФИО7, прокурора Ставропольского края, установил: ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 обратились в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просили признать незаконным решение, действие (бездействие) прокурора ФИО3, прокурора Ставропольского края (в порядке статьи 21, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), как грубо нарушающего ФЗ «О прокуратуре», клятву прокурора и Кодекс этики прокурорского работника с признаками коррупционного преступления. Определением судьи Ставропольского краевого суда от 18 июня 2021 года на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ ФИО1 ФИО10 ФИО1 ФИО11 в принятии административного искового заявления отказано. В частной жалобе ФИО1 ФИО12 просил определение Ставропольского краевого суда от 18 июня 2021 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу, полагал, что прокурор ФИО3 принимал участие в рассмотрении административного дела № За-<данные изъяты> проигнорировал свои обязанности надзора за
