Ключевая ставка и ставка рефинансирования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стимул» к обществу с ограниченной ответственностью «Тускарьземстрой+» о взыскании 647 363, 51 руб. задолженности, 116 928, 93 руб. процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с продолжением их начисления по ставке рефинансирования ( ключевой ставке), установленной Центральным банком Российской Федерации с 24.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, 662 885, 38 руб. пени, продолжая ее начисление по день фактического исполнения обязательства, исходя из цены договора 3 624 800, 46 руб. по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тускарьземстрой+» к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» о взыскании 1 088 501, 51 руб. задолженности и 166 218, 16 руб. процентов, продолжая их начисление по ставке рефинансирования , начиная с 18.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 1 088 501, 51 руб., УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда

сумме 350 000 руб., неустойки в сумме 72 538 руб. 66 коп., рассчитанной с 01.01.2019 - 24.03.2019 по ставке 7,75% Банка России на сумму 3 383 069 руб. 90 коп.; взыскании с общества «Арнат» процентов по ключевой ставке 7,75% Банка России за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 4 120 242 руб. 14 коп.,; взыскании с общества «Даймонд Менеджмент» процентов по ключевой ставке 7,75% Банка России за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 3 850 810 руб. 34 коп.; взыскании с общества «Арнат» неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, начисляемой на 4 120 242 руб. 14 коп. с 13.08.2019 до дня исполнения судебного акта; взыскании с общества «Даймонд Менеджмент» неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, начисляемой на 3 850 810 руб. 34 коп. с 13.08.2019 до дня исполнения судебного акта, а также расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов (с учетом принятого судом уточнения требований

23.11.2020 в размере 10 278 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленных на сумму 600 000 руб., за период с 24.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (Банк России), действующей на момент исполнения обязательства; Шибаевой Е.И. задолженности по оплате постоянной части арендной платы в размере 600 000 руб., неустойки (пеней) за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы за период с 31.03.2020 по 30.06.2020 в размере 1 704 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 23.11.2020 в размере 10 278 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 600 000 руб., за период с 24.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 46 148 руб., установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением

расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения. В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки. На момент вынесения решения ключевая ставка и ставка рефинансирования установлена ЦБ РФ равной 9%. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исковые требования о взыскании неустойки удовлетворил частично. Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось. Довод ответчика о неверном расчете неустойки признан судом апелляционной инстанции обоснованным. Доводы Министерства финансов Астраханской области и Учреждения об отсутствии оснований для взыскания неустойки в силу Бюджетного кодекса Российской Федерации, отклонены судом

взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки. Поскольку на момент вынесения решения ключевая ставка и ставка рефинансирования уставлена ЦБ в 10%, применение при расчете пеней ключевой ставки 10% соответствует закону. Вместе с тем установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7) может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных

апелляционной жалобе ссылается на следующие обстоятельства: Ничтожность условия о взимании комиссии за предоставление кредита способом открытия кредитной линии, предусмотренного пунктом 1.3.1. Кредитного договора; Ничтожность условия о взимании комиссии за обслуживание кредита, предусмотренного пунктом 1.3.2. Кредитного договора; Истец получил оплату процентов по Кредитному договору в достаточном объеме с учетом выплаченной комиссии, которая должна была быть зачтена в счет уплаты процентов; Недопустимость произвольного изменения процентной ставки за пользование кредитом, исходя из различия понятий « ключевая ставка» и «ставка рефинансирования »; Истцом не исполнены обязательства по выдаче кредита по Кредитному договору, в рамках кредитной линии не выдан полный объем кредита в размере 497 777 000 рублей; Поручительство прекратилось в связи с изменением обеспечиваемого поручительством обязательства, влекущим увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Данные доводы являются необоснованными. В соответствии с пунктом 3.8 Договора поручительства поручитель – ответчик не вправе выдвигать против кредитора – истца возражения, которые мог представить

руб. 62 коп. – по актам формы КС-2 от 13.03.2014 № 7-1, 7-2. Администрация при расчете пеней необоснованно применила ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9,25 % годовых. В соответствии с Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 19.06.2017 ключевая ставка и ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 9 % годовых. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку заявленный Администрацией размер пеней Обществом добровольно не уплачен, взыскивается в судебном порядке, при расчете пеней подлежит применению действующая на момент принятия решения ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,- 9 % годовых. Как следует из материалов дела, Общество в суде первой инстанции заявило об истечении срока исковой давности по предъявленному требованию, полагает, что срок

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Поскольку на момент вынесения решения ключевая ставка и ставка рефинансирования была установлена Центральным Банком Российской Федерации в размере 9%, применение судом первой инстанции при расчете пеней указанной ставки не противоречит закону. При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу №

расчет неустойки, выполненный и представленный истцом, соответствующим Кредитному договору. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. За весь период, прошедший с момента нарушения прав истца в части возврата кредита ключевая ставка и ставка рефинансирования , установленные Центральным Банком РФ, не поднимались выше 11% годовых, т.е. 0,03% в день. В том случае, если размер неустойки признать обоснованным, общий размер процентной ставки по неустойке составит 730% годовых, что в шестьдесят шесть раз превышает размер ключевой ставки и ставки рефинансирования, установленные Центральным Банком РФ и в двадцать два раза превышает размер процентов за пользование кредитом по договору, поэтому предложенный ко взысканию размер неустойки нельзя признать соразмерным последствиям нарушения обязательства.

порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размере, определенном исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Общая сумма задолженности составляет 156 000,00 рублей. Проценты от указанной суммы - 6 110,00 рублей. Общая длительность периода расчета: 182 дня. Расчет: Исходная сумма задолженности: 156 000 руб. Местонахождение кредитора: Приволжский федеральный округ Период с (дата обезличена) - (дата обезличена), а всего 2 дня, ключевая ставка и ставка рефинансирования - 7,50% Проценты: 156 000 х 2 х 7,50 х 0,01 / 360 = 65,00 руб. Период с (дата обезличена) - (дата обезличена), а всего 180 дней, ключевая ставка и ставка рефинансирования - 7,75% Проценты: 156 000 х 180 х 7,75 х 0,01 / 360 = 6 045,00 руб. Таким образом, общая сумма задолженности и процентов составляет - 162 110,00 рублей (156 000,00 руб. + 6 110,00 руб.). В связи с изложенным,

является 02 февраля 2022 года. В соответствии с п.3.4 и 3.5 договора, срок исполнения обязательства должен был наступить 31 мая 2020 года, период просрочки верно исчислять с 01 июня 2020 года по день исполнения обществом обязательств перед истцом 01 февраля 2022 года. Для расчета неустойки следует исходить из размера ключевой ставки на дату исполнения обязательства - 01 февраля 2022 года. В период с 20 декабря 2021 года по 13 февраля 2022 года ключевая ставка и ставка рефинансирования Банка России составляли 8,5%. Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из пункта 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя