Ключевая ставка вместо ставки рефинансирования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стимул» к обществу с ограниченной ответственностью «Тускарьземстрой+» о взыскании 647 363, 51 руб. задолженности, 116 928, 93 руб. процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с продолжением их начисления по ставке рефинансирования ( ключевой ставке), установленной Центральным банком Российской Федерации с 24.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, 662 885, 38 руб. пени, продолжая ее начисление по день фактического исполнения обязательства, исходя из цены договора 3 624 800, 46 руб. по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тускарьземстрой+» к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» о взыскании 1 088 501, 51 руб. задолженности и 166 218, 16 руб. процентов, продолжая их начисление по ставке рефинансирования , начиная с 18.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 1 088 501, 51 руб., УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда

сумме 350 000 руб., неустойки в сумме 72 538 руб. 66 коп., рассчитанной с 01.01.2019 - 24.03.2019 по ставке 7,75% Банка России на сумму 3 383 069 руб. 90 коп.; взыскании с общества «Арнат» процентов по ключевой ставке 7,75% Банка России за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 4 120 242 руб. 14 коп.,; взыскании с общества «Даймонд Менеджмент» процентов по ключевой ставке 7,75% Банка России за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 3 850 810 руб. 34 коп.; взыскании с общества «Арнат» неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, начисляемой на 4 120 242 руб. 14 коп. с 13.08.2019 до дня исполнения судебного акта; взыскании с общества «Даймонд Менеджмент» неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, начисляемой на 3 850 810 руб. 34 коп. с 13.08.2019 до дня исполнения судебного акта, а также расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов (с учетом принятого судом уточнения требований

по 23.11.2020 в размере 10 278 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленных на сумму 600 000 руб., за период с 24.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (Банк России), действующей на момент исполнения обязательства; ФИО1 задолженности по оплате постоянной части арендной платы в размере 600 000 руб., неустойки (пеней) за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы за период с 31.03.2020 по 30.06.2020 в размере 1 704 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 23.11.2020 в размере 10 278 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 600 000 руб., за период с 24.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 46 148 руб., установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого

С учетом выходных и праздничных дней срок исчисления просрочки обязательства начинается с 23.07.2014г., а не с 22 июня 2014г., как указано в заявлении. Заявитель, был извещен о возможности принятия квартиры с 20 февраля 2015г. В связи с этим расчет неустойки необходимо производить с 23.07.2014г. по 20.02.2015г., а не по дату направления претензии. Количество дней просрочки за период с 23.07.2014г. по 20.02.2015г. составляет 213 дней. Так же кредитором при расчете неустойки неправомерно применена ключевая ставка вместо ставки рефинансирования . Ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке только с 01.01.2016г. Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N2873-у в период с 14 сентября 2012 г. - 31 декабря 2015 г. ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25%. С учетом представленных документов требование кредитора следует признать документально обоснованным, по характеру и сроку возникновения обязательств подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 89 092,57 руб. (33,8 м2 * 45 000,00 руб.

эксплуатацию. С учетом выходных и праздничных дней срок исчисления просрочки обязательства начинается с 23.07.2014г., а не с 22 июня 2014г., как указано в заявлении. Заявитель, был извещен о возможности принятия квартиры с 20 февраля 2015г. В связи с этим расчет неустойки необходимо производить с 23.07.2014г. по 20.02.2015г., а не по дату направления претензии. Количество дней просрочки за период с 23.07.2014г. по 20.02.2015г. составляет 213 дней. Также кредитором при расчете неустойки неправомерно применена ключевая ставка вместо ставки рефинансирования . Ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке только с 01.01.2016г. Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N2873-у в период с 14 сентября 2012 г. - 31 декабря 2015 г. ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25%. С учетом представленных документов требование кредитора следует признать документально обоснованным, по характеру и сроку возникновения обязательств подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 111 497,51 руб. (42,3 м2 * 45 000,00 руб.

рефинансирования Банка России (19.06.2017) 9.000% годовых. Между тем, в периоды просрочки, указанные кредитором в заявлении (2011-2016г.г.), ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации неоднократно изменяла значения от 5,5% до 11%. 19.06.2017 ключевая ставка Банка России действительно составляла 9% годовых (Информация Банка России от 16.06.2017). Как правильно отмечено судом первой инстанции, способность ФНС России рассчитать размер пени в 2011-2016г.г. по ключевой ставке Банка России середины 2017 года, абсолютно точно предугадав изменение метода расчета (применение ключевой ставки вместо ставки рефинансирования ) и размер ключевой ставки, не может быть признана судом правомерной. Все это свидетельствует либо о составлении указанного требования об уплате задолженности после 19.06.2017, либо о внесении изменений в 2017 году в требования об уплате задолженности от 2016 года. Признание требования № 33 от 17.02.2016 недостоверным доказательством влечет его исключение из состава доказательств по настоящему делу, а также вывод о несоблюдении заявителем процедуры принудительного взыскания задолженности в отношении пени в размере 518.319,32

России от 13.09.2012 № 2873-У, которым была установлена соответствующая ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, являются действующими. Нормы и положения, регулирующие примененные судом ставки рефинансирования, в том числе при расчете неустойки за неисполнение договорных обязательств, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не содержат упоминания о ключевой ставке. На дату принятия обжалуемого решения суда от 16.12.2014 законодательство Российской Федерации не предусматривает применение ключевой ставки вместо ставки рефинансирования Банка России. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого

в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска и взыскании неустойки на день принятия решения по делу. Представитель ответчика ООО "Стройсистема" ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в письменных возражениях сообщил о несогласии с исковыми требованиями, поскольку срок передачи застройщиком квартиры напрямую зависит от срока ввода дома в эксплуатацию, а договором установлена ориентировочная дата ввода дома в эксплуатацию, от заключения дополнительных соглашений истец отказался, кроме того, при расчете неустойки истцом неверно применена ключевая ставка, вместо ставки рефинансирования , также имеется ссылка на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки. По мнению ответчика оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истец отказался урегулировать спор в досудебном порядке, а заявленные ко взысканию судебные расходы являются завышенными. Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его

000 рублей, например, за период с ДД.ММ.ГГГГ составлял 651,313% годовых. Полная стоимость потребительского кредита для договора с истцом составляет 547,50% годовых (1,50% в день), что меньше среднерыночного значения, установленного Банком России, следовательно, является допустимым и законным, не являлась завышенной и кабальной. Поэтому условие о размере процентов за пользование микрозаймом, содержащееся в договоре, не может считаться крайне невыгодным, а сам договор не может считаться кабальной сделкой. С ДД.ММ.ГГГГ, согласно Постановления Правительства РФ, применяется ключевая ставка вместо ставки рефинансирования . Ключевая ставка является основным индикатором денежно-кредитной политики с ДД.ММ.ГГГГ. То есть, требование истца не может быть удовлетворено, в том числе и в соответствии с данным обстоятельством, поскольку ставка рефинансирования утратила свое значение. Считает, что оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда нет, поскольку доказательств нарушения его прав не представлено. Сведения о юридическом лице ООО «ФИО1» внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций, что подтверждается свидетельством Министерства финансов РФ за №

взыскании неустойки за период с 01.02.2016. по 19.09.2016. Доказательств того, что до 19.09.2016. застройщик надлежащим образом, уведомил истца об окончании строительства и предложил подписать акт приема-передачи квартиры, а З. уклонялись бы от принятия квартиры, ответчиком не представлено. Поскольку в установленный договором срок квартира не передана, суд исчислил период просрочки с 01.02.2016. по дату, определенную истцами - 19.09.2016. Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что истцами при расчете необоснованно применена ключевая ставка вместо ставки рефинансирования , действовавшей на дату, когда обязательство должно было быть исполнено, что противоречит требованиям ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ. Кроме того, на необходимость применения при расчете неустойки ставки в размере 8,25 % указано и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.09.2016г., которое в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежит оспариванию и является обязательным для суда. С учетом вышеизложенного, суд пришел к

о взыскании неустойки за период с 01.02.2016 г. по 19.09.2016 г. Доказательств того, что до 19.09.2016 г. застройщик надлежащим образом, уведомил истца об окончании строительства и предложил подписать акт приема-передачи квартиры, а ФИО1, ФИО5 уклонялись бы от принятия квартиры, ответчиком не представлено. В установленный договором срок квартира истцу не передана, следовательно, период просрочки следует исчислять с 01.02.2016 г. по дату, определенную истцами – 19.09.2016 г. Истцами при расчете размера неустойки необоснованно применена ключевая ставка вместо ставки рефинансирования , действовавшей на дату, когда обязательство должно было быть исполнено, что противоречит требованиям ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». На данное обстоятельство (необходимость применения при расчете неустойки ставки в размере 8,25 %) указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.09.2016 г., в