вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, иск мотивирован необоснованным уклонением обществом «Лукойл-Коми» от оплаты выполненных работ. При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды установили, что в спорный период недостатки работ были учтены путем уменьшения ключевого показателя эффективности , что привело к снижению платы за соответствующие виды работ; доказательств наличия недостатков, исключающих возможность использования результата работ, заказчик не представил; стороны предусмотрели возможность корректировки фиксированной цены договора путем составления заказчиком письменных заданий исполнителю при отсутствии необходимости заключения дополнительного соглашения в каждом случае выявления производственной необходимости изменения ежемесячных регламентов проведения работ; факт согласования заказчиком увеличения количества химреагента по сравнению с проектным, и, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 721, 723, 781, 783 Гражданского
земельных отношений (Республика Коми, заявитель) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2021 по делу № А29-15143/2019 Арбитражного суда Республики Коми, по иску министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений к акционерному обществу «Коми коммунальные технологии», Тимушеву Николаю Ивановичу о признании недействительными решений заседания совета директоров общества, оформленных протоколом от 01.08.2019 № 14-2019, по четвертому и пятому вопросам повестки дня об утверждении выполнения фактических значений ключевых показателей эффективности общества, согласовании и выплате генеральному директору общества премии по итогам работы за 2018 и первый квартал 2019, установил: министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений на основании Указа Главы Республики Коми от 20.10.2020 № 115 «О структуре органов в системе исполнительной власти Республики Коми» переименовано в комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее - комитет). Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2020 иск удовлетворен. Постановлением от 02.11.2020 решение суда от 27.07.2020 отменено;
Налогового кодекса. Оценив представленные в материалы дела доказательства и проведя анализ документации, связанной с Порядком премирования членов Правления, утвержденным обществом, и Порядком расчета и выплаты вознаграждения (премирования) председателю Правления ОАО «РусГидро», суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что основания для начисления премий обществом не подтверждены, а суммы чистой прибыли для специального премирования членов Правления рассчитаны с применением недостоверных показателей. При этом суды указали, что для выплаты премий за достижение ключевыхпоказателейэффективности необходимо исполнение всех ключевых показателей такой эффективности. Между тем, при рассмотрении спора судами было установлено, что обществом не выполнены необходимые показатели в связи с допущенной аварией в филиале «Загорская ГАЭС», а также в связи с неподключением Загорской ГАЭС-2 в установленные сроки к Единой энергетической системе. Доводы, изложенные обществом по указанному эпизоду, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам. Такие доводы общества направлены на переоценку
сумму 2 393 151,81 руб. (счет-фактура № 90, счет на оплату № 65 от 14.12.2016); всего на 13 033 418,90 руб.; по скважине № 2БГС Елховского месторождения: Первичный акт № 2 об объеме выполненных работ, акт оказанных услуг № 2 от 10.11.2016 (счет –фактура № 87, счет на оплату № 62 от 10.11.2016) на сумму 7 190 652,14 руб. Вышеуказанные акты, счета-фактуры и счета, а также акты общего времени и тех.дежурств, суточные рапорты, ключевые показатели эффективности , расчеты выполненных услуг направлялись истцом ответчику письмами от 16.11.2016 № 358, 07.12.2016 № 403, от 15.12.2016 № 420, от 21.12.2016 № 429. Ответчик отказался от подписания данных актов об оказании услуг и не принял их к учету «по причине недостаточности остатка денежных средств по наряду-заказу № 1 от 11.01.2016, приложение № 1 к спорному договору», о чем уведомило ООО «Самарская геофизическая компания» письмом от 05.12.2016 № АШ-618, в ответ на которое истец
числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации. Нарушение выражается в том, что решением УФАС по Пермскому краю от 14.03.2023, решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2023 г. по делу № А5 0-8621/23 ограничиваются право Инспекции на выбор наиболее квалифицированных участников закупки. Также данные акты влияют на ключевые показатели эффективности функционирования антимонопольного комплекса, утвержденные приказом Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 16.02.2023 N 36-01-03-12 «Об утверждении Ключевых показателей эффективности функционирования антимонопольного комплекса и Методики их расчета в Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края". По приведенным мотивам заявитель считает, что решение суда незаконно и подлежит отмене. Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить
штатному расписанию и в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о дополнении трудового договора № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 10000 рублей Переменная часть денежного вознаграждения рассчитывается следующим образом: Б*К+МП*1%-Д, где Б-базовая ставка заработной платы Руководителя отдела сервиса определяется в размере 50000 рублей. К-повышающий/понижающий коэффициент, который складывается из ключевых показателей эффективности деятельности Руководителя отдела сервиса. МП - маржинальная прибыль (маржинальная прибыль =валовая прибыль- сервисный маркетинг-заработная плата отдела сервиса-расходные материалы) сервиса за предыдущий период. № Ключевые показатели эффективности Вес, % 1 Валовая прибыль по работам, выполнение плана, руб. 40,0% 2 Валовая прибыль (запчасти + аксессуары + доп. оборудование), выполнение плана, руб. 40,0% 3 СЕМ, результаты внутреннего опроса, % удовлетворенности 20,0% Целевые значения для ключевых показателей эффективности, не регламентированные в Положении, устанавливаются ежемесячно с доведением под роспись (п.4.1 Положением об особенностях оплаты труда Руководителя отдела сервиса Ауди Центр Липецк (утв. 19.09.2019г.) Д - сумма уменьшения переменной части. При этом п. 4.1. Положения
обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить как незаконные и необоснованные, за отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании защитник Быблив Е.Б., действующая от имени привлекаемого лица на основании доверенности от 03 апреля 2023 года, доводы жалобы представляемого лица поддержала, настаивала на отмене постановленных по делу актов с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то обстоятельство, что ключевые показатели эффективности на момент осуществления выплаты не были разработаны. Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной не признана. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения
главных бухгалтеров; установление зависимости размеров выплат стимулирующего характера руководителю, заместителям руководителя, главному бухгалтеру от результатов достижения хозяйственным обществом ключевых показателей эффективности деятельности, утвержденных для хозяйственного общества; повышение мотивации руководителей к обеспечению безубыточной, результативной деятельности организаций, соблюдение уровня соотношения заработной платы руководителя, его заместителей, главного бухгалтера и средней заработной платы работников предприятия (без учета заработной платы руководителя, его заместителей, главного бухгалтера предприятия), определяемого в соответствии с настоящими Методическими рекомендациями. Согласно п. 3.1 Методических рекомендаций ключевые показатели эффективности - оценочные критерии достижения цели, используемые для определения эффективности деятельности, поддающиеся количественному измерению и являющиеся значимыми с точки зрения долгосрочных и среднесрочных задач. Ключевые показатели эффективности и их числовые значения для хозяйственных обществ утверждаются в годовой и в квартальной разбивке уполномоченным органом хозяйственного общества в соответствии с утвержденными целями стратегии и долгосрочной программы развития хозяйственного общества не менее чем на три последующих года и, при необходимости, могут корректироваться. Ключевые показатели эффективности состоят из:
