в том числе взамен погибшего/утраченного (пункт 2.11 договора страхования). В ходе проведения обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее – ООО «Газпром трансгаз Ухта», общество) регламентных работ на ГПА на КС-18 Мышкинского ЛПУМГ, входящего в перечень застрахованных объектов по договору страхования и переданных ПАО «Газпром» в аренду обществу по договору от 30.11.2020 № 01/1600-Д-20/21,были выявлены зазоры между антивибрационными полками РЛ 2 ст. КНД в количестве 24 штук на газотурбинных двигателях АЛ-31СТН, о чем было сообщено страховщику письмом от 09.07.2021 № 012а-9511. По результатам рассмотрения пакета документов , представленного страховщику, данное событие признано АО «СОГАЗ» страховым случаем, что отражено в письме от 17.08.2021 № СГ-106771. В целях восстановления работоспособности оборудования между ООО «Газпром трансгаз Ухта» и обществом с ограниченной ответственностью «ОДК-Инжиниринг» был заключен договор от 02.06.2020 № 123-20и/59/2020 на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту приводных газотурбинных двигателей. Согласно корректировочному акту стоимость выполненных работ составила 9 361 446 рублей, в том
активов запасов, ФИО2 не представлена. В объяснениях, адресованных временному управляющему ФИО1, ФИО2 указал, что в бухгалтерской отчетности за 2010 – 2012 годы, представлены данные в рублях; уточненная отчетность будет представлена в налоговый орган в ближайшее время (т. 1 л.д. 265). ФИО2 представлены в дело уточненные бухгалтерские балансы за 2010 - 2012 годы, а также уведомления налогового органа об отказе в приеме налоговых деклараций, согласно которым декларации содержат ошибки и не приняты к обработке, неверный КНД документа . Между тем согласно п. 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных. В силу п. 10 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» утвержденного Приказом Минфина
каб.№ 518. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ в случае непредставления к моменту проведения предварительного судебного заседания лицами, участвующими в деле, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, судебное разбирательство в судебном заседании провести 18 октября 2021 года в 13 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 27, каб.№ 518 Лицам, участвующим в деле, предлагается представить: Ответчику – отзыв на заявление, материалы проверки № 701- КНД, документы в обоснование своей позиции, доказательство заблаговременного направления копии отзыва и прилагаемых к нему документов заявителю. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Сторонам принять меры для раскрытия доказательств в порядке статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учесть положения части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны вправе урегулировать спор, используя примирительные процедуры, в том числе вправе заключить мировое соглашение, вправе передать
(далее – приказ № ММВ-7-6/25@). При этом, первоначально заполнение ИНН рукописным способом налоговая инспекция не расценивала как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении требований приказа № ММВ-7-6/25@. В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требований – отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, у общества имелось неисполненное налоговое обязательство по уплате штрафа в размере 200 рублей за предоставление формы КНД № 1110018 с нарушением срока; графа 2.2 заявления заполнена рукописно, при заполнении остальной части формы машинописно, нарушение порядка заполнения формы приравнивается к непредставлению документа . В отзывах на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность принятых по делу судебных актов, управление отметило обоснованность доводов и неправомерность обжалуемых судебных актов. В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского
никаких организаций, в том числе Частное торговое унитарное предприятие «ВОЛГОДАРПРОМ» в Республики Беларусь, и тот не знал и не мог знать об обстоятельствах регистрации на его имя юридического лица, поскольку данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами. Также, из представленной стороной административного истца заверенной копии реестра регистрации поступающих в налоговый орган документов следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было направлено почтой и поступило в налоговый орган уведомление за 2018 г. об участии в иностранных организациях (регистрационный №, КНД документа - 1120416). Также, суд находит не состоятельными доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 является потерпевшим лицом от неправомерных действий третьих лиц, так как не представлено доказательств данных обстоятельств. В качестве доказательств предоставления ФИО3 в налоговый орган пояснений относительно его непричастности к торговому предприятию «ВОЛГОДАРПРОМ» в Республике Беларусь, суду представлены кассовые чеки Почты России от ДД.ММ.ГГГГ и заверенная копия возражений ФИО3 по акту налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, данные возражения были представлены ФИО3
от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения его к исполнению не вступило в законную силу. В связи с поступлением жалобы на постановление №-ОБ/12-3978-И/46-181 от ДД.ММ.ГГГГ судьей Сарапульского районного суда УР ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной инспекции труда в УР был направлен запрос об истребовании материалов дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – исполнительного директора ООО «АгроНива» ФИО3 за исх. №. Из представленной Государственной инспекцией труда в УР информации реестра входящих документов, хранящейся в АСУ КНДдокумент , имеющих исходящий № в Государственную инспекцию труда в УР не поступал. Согласно реестру почтовых отправлений судебный запрос имеющих исходящий № направлен в адрес Государственной инспекции труда в УР простым письмом, в связи с чем достоверных сведений о получении указанного запроса административным органом не имеется. В связи с отсутствием ответа на запрос, имеющий исходящий № судьей Сарапульского районного суда УР ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной инспекции труда в УР повторно был направлен запрос об
акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что информация о невозможности предоставления указанных в п. 13 приказа от 13.08.2018 года №- КНДдокументов была в установленном законом порядке доведена до сведения должностного лица Управления Росприроднадзора по Приморскому краю, а также отсутствуют доказательства, что ФГБУ «Объединенная дирекция Лазовского государственного природного заповедника им Л.Г. Капланова» и национального парка «Зов тигра» в установленном порядке обращалось с письменными возражениями в отношении выданного акта проверки от 14.09.2018 года с приложением документов, подтверждающих обоснованность таких возражений. Таким образом, при установлении мировым судьей фактических обстоятельств дела нарушены положения ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем,
ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, в материалах дела данных о том, что директор ФГБУ «Объединенная дирекция Лазовского государственного природного заповедника им Л.Г. Капланова» и национального парка «Зов тигра» ФИО3 организовал должностным лицам органа государственного контроля возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, материалы дела не содержат, отсутствуют сведения о том, что информация о невозможности предоставления указанных в п. 13 приказа от 13.08.2018 года №- КНДдокументов была в установленном законом порядке доведена до сведения должностного лица Управления Росприроднадзора по Приморскому краю, а также отсутствуют доказательства, что должностное лицо – директор ФГБУ «Объединенная дирекция Лазовского государственного природного заповедника им Л.Г. Капланова» и национального парка «Зов тигра» в установленном порядке обращался с письменными возражениями в отношении выданного акта проверки от 14.09.2018 года с приложением документов, подтверждающих обоснованность таких возражений. Таким образом, при установлении мировым судьей фактических обстоятельств дела нарушены положения ст. 24.1
