основе, в том числе в электронной форме, документов и (или) информации органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля при организации и проведении проверок от иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в распоряжении которых находятся эти документы и (или) информация, в рамках межведомственного информационного взаимодействия". Приложение 1 АУДИТ ИСПОЛЬЗУЕМЫХ КНО СРЕДСТВ АВТОМАТИЗАЦИИ КНД Таблица 1. Сводная таблица требований для проведения оценки соответствия используемых КНО средств автоматизации КНДтребованиям Стандарта Условные обозначения: - X - не предусмотрено на соответствующем уровне - = - не имеет особенностей по сравнению с предыдущим уровнем. - + - в дополнение к предыдущему уровню предусмотрено. N п/п Направление информатизации N п/п Функция Базовый уровень Стандарта Средний уровень Стандарта Высокий уровень Стандарта 1 Внедрение системы управления рисками при осуществлении КНД 1.1 Ведение реестра проверяемых субъектов и объектов Сведения реестра включают в себя сведения о: 1. проверяемых лицах 2. принадлежащих
модулей (плагинов), динамически подключаемых к ГИС ТОР КНД Под плагинами, динамически подключаемыми к ГИС ТОР КНД, понимаются независимо-компилируемые модули, дополняющие функциональность ГИС ТОР КНД, выполненные в виде образов Docker-контейнеров. При разработке технического задания на разработку плагинов требуется удостовериться, что функциональность планируемого к разработке плагина не предусмотрена в ГИС ТОР КНД. Это должно быть выполнено при проведении согласования тематики доработки и функционала плагина с Минцифры России на предмет дублирования функционала. 4.1.1. Требования к патентной чистоте При разработке должны использоваться только такие объекты интеллектуальной собственности, права на которые приобретены (получены) и используются без нарушений прав на интеллектуальную собственность третьих лиц. Это требование должно обеспечивать соблюдение авторских, смежных, патентных и иных прав. 4.1.2. Требования по размещению в Национальном фонде алгоритмов и программ Разработанные программные модули (плагины) передаются в Национальный фонд алгоритмов и программ (далее - НФАП) в соответствии с установленным порядком (см. Методические указания о порядке формирования и использования информационного ресурса национального
индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2002 года" (форма N 67001). Описание формы отчетности Реквизит "Признак отчетности" Принимает значение: 1 - для налоговых деклараций (расчетов). Реквизит "Код формы отчетности по классификатору КНД" В данном реквизите указывается код формы отчетности по классификатору налоговой документации ( КНД), равный 1151039. По значению реквизита выполняется идентификация формы. Реквизит "Наименование формы отчетности" Содержит наименование формы отчетности - НАЛОГОВАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ ПО АКЦИЗУ НА НЕФТЕПРОДУКТЫ. Реквизит "Версия формата отчетности" Данный реквизит является числом, представленным в формате: Х.ХХХХХ ─┬── ──┬── │ │ │ └── Версия утвержденной формы отчетности, а также │ изменений (дополнений) в рамках утвержденной формы │ отчетности. │ └──────── Версия общих требований к составу и структуре показателей. Значение данной версии формата равно 3.00004. Реквизит "Период действия версии формата отчетности" В данном реквизите указывается дата начала действия версии формата отчетности (дата приказа, утверждающего данную отчетность) и дата конца действия данной версии (дата приказа, утверждающего новую отчетность). Для
составляется акт проверки согласно ст. 100 НК РФ. Реестр, БД ФТС России 8.4.4 Если ТСД, подтверждающий факт убытия товара, найден, то осуществляется контроль использования этого документа для этого вида работы (услуги). п. 3.1 и п. 3.7 ст. 165 НК РФ Найденный транспортный, товаросопроводительный и (или) иной документ с таким видом операции уже использовался Транспортный, товаросопроводительный и (или) иной документ, подтверждающий факт убытия товара, указывался в Реестре сведений ИНН %ИНН% КНД % КНД% с кодом операции %кодопер% 1. Требование о представлении в течение пяти рабочих дней пояснений или внесении соответствующих исправлений в соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ. 2. Если пояснения не представлены налогоплательщиком или расхождения не устранены, то составляется акт проверки согласно ст. 100 НК РФ. <*> КС выполняются без учета выявленных ошибок. Приложение N 3 СПРАВОЧНИК СОКРАЩЕНИЙ сокращение полное название Реестр Реестр транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 3.1 и подпунктом 3
и систем мониторинга; - допускается использование любых протоколов передачи и форматов представления данных; - допускается применение средств измерения промышленного интернета вещей, реализующих полностью документированные спецификации, не имеющие, возможно, статуса открытого стандарта; - данные о состоянии объекта и фактах срабатывания систем реагирования (если такие внедрены) служат основанием для изменения значения индикатора риска, назначения внеплановой проверки, направления предостережения. 3 ПЛАНИРОВАНИЕ ВНЕДРЕНИЯ ПРОМЫШЛЕННОГО ИНТЕРНЕТА ВЕЩЕЙ В КНД Планирование внедрения промышленного интернета вещей в КНД осуществляется в следующем порядке. 3.1 Анализ обязательных требований и критериев риска 3.1.1 Анализ обязательных требований Анализ обязательных требований должен быть направлен на выявление требований, относящихся к объективно измеримым характеристикам состояния объекта (например, уровень задымления в помещении, уровень шума в помещении, движение транспорта, уровень воды в водоеме - в Приложении 1 приведен более полный перечень характеристик объектов, которые могут оцениваться с использованием средств промышленного интернета вещей). Для требований, соответствующих описанному критерию, следует оценить: - характер ущерба охраняемым законом ценностям
инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) в виде неосуществления зачета имеющейся у учреждения переплаты по налогу на имущество организаций в размере 498 958 рублей 50 копеек в счет исполнения обязанности по уплате авансового платежа по указанному налогу за 1 квартал 2018 года в соответствии с представленным в инспекцию налоговым расчетом по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2018 (форма по КНД 1152028) от 19.04.2018 и его уточнением от 11.05.2018; недействительными требования инспекции от 18.05.2018 № 10914 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) и решения от 22.08.2018 № 2006 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2019, в удовлетворении требований отказано.
надзору в сфере природопользования (далее - управление) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2022 по делу № А32-20487/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Геленджик» (далее – общество) о признании недействительным пункта 3 предписания управления от 03.03.2021 № 0003/03/14- КНД/ПР/2021 об устранении нарушения в части нераздельного накопления отходов производства (строительства), установил: решением суда первой инстанции от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2022, заявленное требование удовлетворено. В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
05.08.2021 по делу № А51-5971/2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2022 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» (далее – общество, порт) к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, Росприроднадзор) о признании недействительным предписания от 16.02.2021 № 15-646- КНД/2020, установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы
доводам жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, оспариваемым предписанием, вынесенным по результатам проверки АО «Каспийский ТК-Р», государственный инспектор ЧАМУ Росприроднадзора возложил на общество обязанность до 11.07.2019 обеспечить наличие отчета по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, соответствующего фактической хозяйственной деятельности общества. Ссылаясь на то, что отчет по состоянию на декабрь 2018 г., составленный во исполнение ранее выданного предписания от 02.07.2018 № 0038/03/212- КНД/ПР/2018, представлен должностным лицам ЧАМУ Росприроднадзора при проведении проверки, АО «Каспийский ТК-Р» обратилось в суд с требованием по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», и исходили из того, что представленный обществом отчет по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по состоянию на декабрь 2018 г. не соответствует его реальной хозяйственной деятельности
и потребления». Размещение отходов IV -V классов оказывает негативное воздействие на окружающую среду, объекты природопользования, здоровье населения и является нарушением статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Выявленное правонарушение послужило основанием для привлечения ООО «Сулинуголь» к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ. Постановление от 19.04.2018 N 0047/12/3379/101- КНД/ПР/2018 о назначении административного наказания вступило в законную силу. Штраф не был оплачен. 17.05.2018 Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному федеральному округу направило в адрес общества требование о добровольном возмещении вреда N 01-12/1568, которое было оставлено без ответа и удовлетворения. Неисполнение обществом требований по возмещению ущерба послужило основанием для обращения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному федеральному округу с иском в суд. Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками
отходах производства и потребления». Сложившаяся ситуация оказывает негативное воздействие на окружающую среду, объекты природопользования, здоровье населения и является нарушением статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 - ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Выявленное правонарушение послужило основанием для привлечения ООО «Сулинуголь» к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ. Постановление от 19.04.2018 №0047/12/3379/101- КНД/ПР/2018 о назначении административного наказания вступило в законную силу. Штраф не был оплачен. 17.05.2018 Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному федеральному округу направило в адрес общества требование о добровольном возмещении вреда №01-12/1568, которое было оставлено без ответа и удовлетворения. Неисполнение обществом требований по возмещению ущерба послужило основанием для обращения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному федеральному округу с иском в суд. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался следующим. Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований
исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов № 279904 (форма КНД 1120101) и справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей № 280112 (форма КНД 1160080), представленным по состоянию на 01.02.2020. Правила о порядке возвращения субсидии установлены сторонами в Соглашении. Так, согласно пунктам 4.1.7, 4.1.8 Соглашения, в случае установления Министерством или получения от органа государственного финансового контроля информации о фактах нарушения получателем субсидии порядка, целей и условий предоставления субсидии, предусмотренных Положением о предоставлении субсидии и Соглашением, в том числе указания в документах, представленных получателем в соответствии с настоящим Соглашением, недостоверных сведений, Министерство обязуется направлять Получателю требование об обеспечении возврата субсидии в областной бюджет в размере и в сроки, определенные указанным требованием. В случае нарушения получателем субсидии условий, установленных при предоставлении субсидии, выявленного по фактам проверок, проведенных Министерством и уполномоченным органом государственного финансового контроля области (по
квалифицированных подрядных организаций по следующим основаниям (по совокупности оснований): заявка на участие в предварительном отборе не соответствовала требованиям, установленным абз. 3 подп. 2 п. 24 документации, а именно в составе заявки отсутствовала справка налогового органа об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (КНД 1120101), приложена иная справка - справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам ( КНД 1160080), заявка на участие в предварительном отборе не соответствовала требованиям , установленным абз. 8 подп. 2 п. 24 документации, а именно в составе заявки были приложены документы (копия контракта, копии актов приемки выполненных работ), не подтверждающие приемку работ по указанному контракту в полном объеме. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что отказ во включении в реестр квалифицированных подрядных организаций (в составе заявки были приложены документы, не подтверждающие приемку работ по указанному контракту в полном объеме) является
выполнении этих подписей Балычевой И.Б. не представляется возможным, т.к. неизвестны фамилия и имя лица, от имени которого выполнены подписи, соответственно нет его образцов, что противоречит методике исследования подписей. Существенных же признаков подписей и почерка Балычевой в исследуемых подписях не отобразилось. Две расписки от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взятии в долг 2 000 и 7 000 долларов США выполнены ФИО4. Кроме того, судом был изучен и учтен характеризующий материал, а именно: справки ПНД и КНД, требование ИЦ УВД по ПК, характеристика. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ в 1 000 раз изменена нарицательная стоимость российских денежных знаков, обращающиеся деньги были заменены на новые в соотношении 1 000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах (деноминация). В связи с этим обвинение по преступлениям с потерпевшими ФИО29, ФИО14, ФИО8 судом изменено и указана сумма ущерба в деноминированных рублях. ФИО1 действия Балычевой следует
том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (л.д. 38-41). Кредитным договором №, заключенным между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и КНД не предусмотрен запрет на уступку прав по договору. В результате заключения договора уступки прав требования между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс», к истцу, как к цессионарию, перешли права и обязанности по кредитному договору №, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и КНД ООО «Феникс» направило в адрес КНД требование о полном погашении долга, которое в добровольном порядке не исполнено (л.д.32). Истец обратился к мировому судье судебного участка № Индустриального судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника КНД в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 95455,79 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1531,84 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ №, который в связи с поступившими возражениями ответчика отменен, определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). До
