указанным контрагентом, а также то обстоятельство, что приобретение материальных ценностей было обусловлено производственной необходимостью, в целях осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС (услуги по ремонту судов), налогоплательщик полагает, что суммы налога, предъявленные поставщиком указанных товаров, подлежали вычету в силу прямого указания норм законодательства о налогах и сборах. Одним из оснований для отказа налоговым органом в праве общества на применение вычетов спорных сумм НДС послужило непредставление контрагентом в инспекцию по месту налогового учета книг покупок и книг продаж , в связи с чем не представилось возможным установить факт отражения в налоговых декларациях ООО «СК Лоджистик» выручки от реализации спорного товара обществу. По мнению общества, непредставление контрагентом в налоговый орган по месту учета книг покупок и книг продаж не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Ссылаясь на положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства (товарные накладные, налоговые декларации, книгу покупок и книгу продаж , акт сверки взаимных расчетов и пр.), относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов поставки ответчику товара на спорную сумму, наличия задолженности ответчика перед истцом и обязанности ответчика в силу статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по оплате фактического поставленного товара. Поскольку срок
необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных от имени контрагентов ООО «ПромЦентр» и ООО «МПК» по договорам поставки. Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 02.11.2000 № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о законности решения инспекции в оспоренной части, с чем согласился суд округа. При этом, признавая доначисление налога на добавленную стоимость правомерным, судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом и контрагентами фиктивного документооборота, направленного
1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения руководителя и бывшего главного бухгалтера общества, руководствуясь положениями статей 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса, Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-17322/2014, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренного решения, с чем согласился суд
Российской Федерации, 15586 рублей 70 копеек по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 500 рублей 00 копеек по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела, судом первой инстанции взыскан с предпринимателя штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 200 рублей 00 копеек за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа от 28.01.2005 (книга учета доходов и расходов, книга покупок и книга продаж ). Между тем, судом апелляционной инстанции правильно увеличен размер штрафа до 500 рублей 00 копеек, в связи с тем, что в требовании указаны 10 документов, необходимых к представлению, описав каждый из видов документа, как один документ: книга учета доходов и расходов (1), договоры с приложениями (1), акты приема-передачи товара, накладные (1), акты выполненных работ, оказанных услуг (1), счета-фактуры на приобретенные товары (1), счета-фактуры выставленные покупателям (1), книга покупок (1), книга продаж (1),
суда от 14.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2007, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказать. Полагает, что налогоплательщиком неправомерно применен вычет по налогу на добавленную стоимость, поскольку подтверждающие документы представлены обществом не в полном объеме, а именно – отсутствуют книга покупок и книга продаж . ООО «Атлантик 01» против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Указывая на законность и обоснованность судебных актов, просит оставить их в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения. Кассационная инстанция, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела, ООО «Атлантик
материалами дела не подтверждено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сведения из книг покупок, продаж при отсутствии первичных документов, свидетельствующих о фактическом приобретении, хранении, перемещении истцом товара и о фактической его передаче ответчику, не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими реальность поставок, а следовательно, возникновение у общества «Темпо» обязанности произвести в адрес истца оплату за поставленный товар правомерно признано недоказанным. При этом, суд апелляционной инстанции справедливо указал, что книга покупок и книга продаж представляют собой реестры документов, составляемый для цели налогообложения, и не служат самостоятельным (единственным и достаточным) доказательством совершения либо несовершения хозяйственных операций (поставка, погрузка, сдача груза к перевозке, перевозка, разгрузка, сдача груза перевозчиком в пункте назначения уполномоченному лицу), которые могут быть подтверждены совокупностью иных доказательств, в данном случае – универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными. Соответственно, как верно заключил суд апелляционной инстанции, книга покупок и книга продаж в отсутствие первичных документов (подписанных товарных
года, а также которые были заключены Обществом до 30 сентября 2015 года и действовали (исполнялись) в 2015-2016 гг. (со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, протоколами, спецификациями, заказами, заявками и т.п.); первичные учетные документы Общества, подтверждающие записи в регистрах бухгалтерского и налогового учета Общества и в полных архивах электронных баз данных (автоматизированных систем) бухгалтерского и налогового учета, бухгалтерской и налоговой отчетности Общества за период с момента регистрации до 30 января 2017 г., а именно: книга покупок и книга продаж ; счета на оплату, счета-фактуры; товарно-транспортные накладные, товарные накладные, акты выполненных работ (услуг), акты о списании товаров; - приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты; акты о приеме-передаче объектов основных средств, инвентаризационные карточки учета объектов основных средств, акты о приеме материалов, лимитнозаборные карты, требования-накладные, накладные на отпуск материалов на сторону; платежные поручения, платежные требования, платежные ордера; иные первичные учетные документы, которые составлялись Обществом с использованием утвержденных унифицированных (типовых межотраслевых) форм или
выполнение которых было невозможным. При этом свидетель ФИО7 утверждал в суде, что он лично никаких работ не выполнял. С учетом приведенных обстоятельств акт сдачи - приемки работ от 31 марта 2009 года (л.д. 88) обоснованно не признан судом первой инстанции как доказательством по делу. Кроме того, предусмотренные действующими законодательством РФ доказательства, подтверждающие факт осуществления ИП ФИО7 кассовой операции по приему денег от ФИО1 в сумме 825 970 рублей (кассовый чек, кассовая книга, книга покупок и книга продаж ), суду также не было предоставлено. О чем подробно указано в решении суда. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для применения к ответчице ответственности в виде взыскания убытков и расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, не имеется, поскольку доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, для признания суммы в размере 825970 рублей общим долгом супругов, истцом в суд представлено не было.
ФИО3 о признании ООО <данные изъяты> несостоятельным (банкротом). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанное регистрационное (налоговое) дело признано в качестве вещественных доказательства по уголовному делу и приобщено к материалам уголовного дела. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ИФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, изъяты налоговое (регистрационное) дело ООО «Южный Альянс», налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) и налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ год ООО «Южный Альянс», книга покупок и книга продаж за ДД.ММ.ГГГГ год ООО «Южный Альянс». Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ налоговое (регистрационное) дело ООО «Южный Альянс», налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) и налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ год ООО «Южный Альянс», книга покупок и книга продаж за ДД.ММ.ГГГГ год ООО «Южный Альянс». Осмотром установлено, что на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя о создании ООО «Южный Альянс» создано ООО
общества; налоговые декларации и отчетность в Фонды за все периоды (НДС, налог на имущество, налог на прибыль, 4-ФСС, СЗВ-М, СЗВ-ГД, СЗВ-Стаж, РСВ, 6-НДФЛ); расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности; все гражданско-правовые договора (контракты, заключенные с обществом); все товарные накладные; все товарно-транспортные накладные; все счета; все счета-фактуры; все акты приема-передач; все акты сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг; приказы о приеме на работу и увольнении бухгалтеров; бухгалтерская отчетность; главная книга; книга учета доходов и расходов; книга покупок и книга продаж ; кассовая книга; книга кассира – операциониста; обортно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета; список товарно-материальных ценностей и подтверждающие документы; трудовые договора с работниками; договора о полной материальной ответственности с работниками; документы по расчету заработной платы; журнал учета выдачи доверенностей; электронную версию базы 1С; компьютер ПК-V3840; сканер. Ответчик А.Д. в судебное заседание не явилась, надлежащем образом извещена, о причинах своей неявки суду не сообщила. В ходе предыдущего судебного заседания представитель ответчика ФИО1
