с поставщиками и подрядчиками, журнала операций расчетов с дебиторами по доходам, главной книги, книги учета выдачи доверенностей, журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, приходных и расходных кассовых ордеров, ведомостей на выдачу из кассы подотчетным лицам; - журналов регистрации входящей и исходящей корреспонденции НО «НГКА» и ООО АС «Нобл Компани» за период с 01.01.2012 г. по 26.09.2014 г.; - документов, подтверждающих заключение соглашений и оплату по ним, включая соглашение с Г Г К К С У С Б ., Ц Г Д Ю П ., Ч Д Л и отражающих внесение ими в кассу НО «НГКА» наличных денежных средств; - документов и предметов, отражающих оказание адвокатами и сотрудниками НО «НГКА» с привлечением ООО АС «Нобл Компани», подконтрольного председателю этой коллегии Б юридической помощи и услуг ОАО «УК «П » и ОАО «А », в том числе договоров , счетов, счетов-фактур, платежных поручений, смет на выполнение работ, актов выполненных работ, справок
13.08.2020 по делу № А83-17209/2018, установил: Администрация города Алушты Республики Крым (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Алвест-Спорт» (далее - Общество) о расторжении заключенного 18.12.2007 Малореченским сельским советом Автономной Республики Крым, правопреемником которого стала Администрация, и Обществом договора аренды земельного участка площадью 1,5000 га с кадастровым номером 01 103 921 00:04:001:0196, расположенного по адресу: г. Алушта, <...>, прошедшего государственную регистрацию (запись в книге записей о государственной регистрациидоговоров аренды земли № 1 Малореченского сельского совета от 24.12.2007 № 040700200036). Арбитражный суд Республики Крым решением от 24.09.2019 иск удовлетворил. Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.02.2020 отменил решение суда первой инстанции и отказал Администрации в иске. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 13.08.2020 отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами первой
ценными бумагами; - сведения о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, правообладателем которых является; - действующие договоры аренды, хранения и иные договоры; - сведения об обременениях, ограничениях, в отношении имущества должника; - правоустанавливающую и техническую документацию на имущество должника, регистрационную и техническую документацию на машины, оборудование, транспортные средства; - информация об арестах, наложенных на имущество должника и пр.; - сведения о наличии задолженности должника перед работниками; - сведения о наличии у должника филиалов, подразделений; - книга регистрации договоров ; - расшифровка дебиторской задолженности; - расшифровка кредиторской задолженности; - договоры с поставщиками; - договоры с покупателями; - реестр договоров; - Книга учета доверенностей; - книга приказов; - приказы; - главные книги, - и пр. 09.12.2020 конкурсный управляющий ФИО1 представил ходатайство об уточнении заявления, в котором просит: - бухгалтерская база 1С, - бухгалтерская отчетность, отчетность в фонды, - ценные бумаги, - приходные кассовые ордера, - расходные кассовые ордера, - кассовые книги, - банковские
от стороны, выразившей намерение заключить договор (контракт), подписанного ею экземпляра договора (контракта), он в обязательном порядке регистрировался в книге регистрации договоров с указанием даты регистрации, на полученном экземпляре договора (контракта) ставилась отметка о его получении с указанием даты поступления и подписью. Именно от даты, указанной в книге регистрации договоров и отмеченной в поступившем экземпляре договора (контракта), следует производить отсчет срока, определенного приказом Минфина России от 19.09.2008 № 98н. Вместе с тем, административным органом книга регистрации договоров для проверки не истребовалась, акт по факту непредставления информации, документов и материалов, согласно требованиям п.п. 64 и 69 Административного регламента не составлялся. Позиция административного органа также не согласуется с разъяснениями, данными в письме Минфина России № 02-10-07/26357 от 7 мая 2015 года, в котором прямо указано, что не представление получателем средств федерального бюджета - федеральным казенным учреждением в орган Федерального казначейства по месту своего обслуживания Сведений об обязательстве в течение установленного пунктом 2.1
в договоре ссуды, стороной ссудодателя является ФИО2, имеющий непосредственное отношение к ООО ПГ «Техпром»; названный договор подписан учредителем ФИО5 на основании непредоставленной в суд доверенности. Поскольку ФИО5, как учредитель ООО ПГ «Техпром» не имела соответствующих полномочий и является сестрой ФИО2, в отсутствие согласия учредителя общества ФИО6, крупная сделка совершена с нарушением требований закона о необходимости ее одобрения. В договоре ссуды отсутствуют сведения об основаниях принадлежности спорного ангара ФИО2, достаточные для идентификации ангара признаки. Книга регистрации договоров , данные об отражении в бухгалтерском учете предприятия, суду не предоставлены. Совокупность данных признаков свидетельствует о мнимости договора. Основанные на недействительной сделке требования, независимо от ее признания недействительной решением суда, не подлежали удовлетворению. Также апеллянтом заявлены возражения относительно определенной по результатам экспертизы стоимости арендной платы за использование ангара. Выбранные экспертом аналоги являются некорректными, ввиду плохого состояния объекта (повреждения, отсутствие ключей), а также расположения спорного ангара на территории режимного предприятия, доступ на которую ограничен.
отношении ГУП Краснодарского края «Крымский земельный центр». В ходе проведения проверки выявлены нарушения лицензионных требований и условий, выразившиеся в невыполнении обязанностей, установленных законодательством в области геодезии и картографии и лицензирования геодезической и картографической деятельности. ГУП Краснодарского края «Крымский земельный центр» допущены следующие нарушения норм действующего законодательства: не соблюден порядок организации геодезических работ, технических требований к ним, норм и правил их выполнения; согласно документам, представленных директором ГУП КК «Крымский земельный центр» Ивановой Е.Т. ( книга регистрации договоров по межеванию земельных участков юридических и физических лиц по г. Крымску и Крымскому району) вышеуказанная организация в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 г., выполнила работы по подготовке межевых планов 416 (четыреста шестнадцати) земельных участков содержащих результаты геодезических измерений по определению координат точек земной поверхности без регистрации данных работ в органах государственного геодезического надзора, что является нарушением лицензионного условия осуществления геодезической деятельности, предусмотренного пп. «а» п. 3 Положения о лицензировании геодезической деятельности; нарушен порядок
обоснование исковых требований истец со ссылками на статьи 131, 132, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что спорный земельный участок приобрел на основании договора купли-продажи от 12.08.2002, заключенного с продавцом – Администрацией Победимского сельсовета, оплатил обусловленную договором цену. В настоящее время истец не может зарегистрировать право собственности на приобретенное имущество, поскольку подлинник договора купли-продажи не сохранился. Администрация Победимского сельсовета Топчихинского района Алтайского края в отзыве на исковое заявление указала, что книга регистрации договоров и государственных актов на право пользования земельными участками не велась, информация о том, кто является землепользователем смежных земельных участков по отношению к спорному участку отсутствует, претензий к требованиям истца не имеет, дело просила рассмотреть в отсутствие своего представителя. Администрация Топчихинского района Алтайского края в отзыве указала, что не располагает сведениями о правообладателе спорного земельного участка, информация о том, кто является землепользователем смежных земельных участков по отношению к спорному участку в администрации района отсутствует.
года по 28 сентября 2016 года являлась юрисконсультом ООО ЧОП «Факел плюс» и в ее распоряжении находилась юридическая документация общества, в частности: протоколы общих собраний участников ООО ЧОП «Факел плюс», книга регистрации протоколов общего собрания ООО ЧОП «Факел плюс», уведомления о проведении очередных и внеочередных общих собраний ООО ЧОП «Факел плюс», регистрационные листы участников общих собраний участников ООО ЧОП «Факел плюс», а также договоры по основной и хозяйственной деятельности ООО ЧОП «Факел плюс», книга регистрации договоров ООО ЧОП «Факел плюс». Так же в распоряжении ФИО2 находится одна из печатей и электронная цифровая подпись (ЭПЦ) ООО ЧОП «Факел плюс», необходимая для участия в электронных торгах. После увольнения И.Е.ГБ. не возвратила документы, печать и ЭПЦ в общество. ФИО4, пользуясь тем, что является участником ООО ЧОП «Факел плюс», в период времени с марта 2011 года по настоящее время, злоупотребив своим правом, представленным ему ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на ознакомление с
(домов) в собственность граждан от 25.05.1998 фактически состоялся. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Указанная квартира передана администрацией в собственность истцов и ими принята. На протяжении многих лет они владеют и пользуются указанной квартирой как своей собственностью, поддерживают в надлежащем состоянии, несут бремя ее содержания. Считают, что отсутствие данных, подтверждающих регистрацию договора на передачу квартиры ввиду того, что в архив по вине должностных лиц не была передана на хранение книга регистрации договоров за 1998 год и приватизационное дело не может повлиять на их права. Просят признать состоявшимся договор, заключенный 25 мая 1998 года между Никольской городской администрацией и ФИО2, ФИО3, ФИО4, о передаче в собственность квартиры, общей площадью 70,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, общей площадью 70,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> по 1/3 доле каждому. Истец ФИО2 в судебном заседании
оценка доказательствам, предоставленным стороной защиты; не соблюден установленный законом порядок оглашения показаний потерпевших и свидетелей; нарушено право обвиняемых на допрос лиц, свидетельствующих против них; необоснованно в основу приговора положены протоколы очных ставок между ФИО1 и потерпевшими, протоколы допросов ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, а также протокол осмотра места происшествия от 27 июля 2016 года. В судебном заседании не исследовались видеозаписи разговоров ФИО20 и ФИО1, тетрадка с надписью « Книга регистрации договоров », оптический диск с выпиской по лицевому счету колледжа, лист А4 с записями ФИО1 о характеристиках оборудования для видеонаблюдения. Указывает на нарушение судом сроков выдачи копий приговора и изготовления протокола судебного заседания. Просит обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор. В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденная ФИО2 находит приговор суда незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным
11.08.2011 года вынесено постановление о возобновлении исполнительных действий; исполнительное производство присоединено к сводному № №СД; осуществлен выход по месту регистрации должника и установлено, что по этому адресу ООО «Эталон» отсутствует; в налоговой инспекции запрошены сведения о деятельности должника и установлено, что последняя отчетность ООО «Эталон» подана за три месяца 2010 года; осуществлен привод директора ООО «Эталон»- Р., у которого затребован бухгалтерский баланс за последний отчетный период, отчет о прибылях и убытках, кассовая книга, книга регистрации договоров . В связи с невыполнением законных требований Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, у него отобраны объяснения об отсутствии у должника имущества; получены объяснения учредителя ООО «Эталон» Н. о том, что деятельность должника приостановлена с 2009 года; в налоговой инспекции запрошены сведения в отношении контрагента должника- ИП Н.; вынесены и в кредитные учреждения г. Белгорода направлены постановления о розыске счетов должника и наложении на них ареста. Вместе
11 июля 2011 г. гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ТСЖ «Левобережный-11» об истребовании документов, УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Кировский районный суд г. Омска с иском к ТСЖ «Левобережный-11» об истребовании документов за период с 2006 по 2010 год: - первичные бухгалтерские документы ТСЖ «Левобережный-11»; - договоры со всеми обслуживающими организациями и арендаторами; - договоры купли-продажи помещений в доме по ул. О.; - книга регистрации договоров ТСЖ «Левобережный-11»; - план дома с прилегающей территорией и цокольными помещениями; - штатное расписание ТСЖ «Левобережный-11» и положения об оплате труда; - табели учета рабочего времени; - книга протоколов заседаний правления. В обоснование заявленных требований указали, что в многоквартирном доме, расположенном по ул. О. создано Товарищество собственников жилья «Левобережный-11». 23 апреля ревизионная комиссия ТСЖ «Левобережный-11», с целью осуществления внутреннего финансово-хозяйственного контроля за деятельностью ТСЖ, обратилась к председателю правления ТСЖ «Левобережный-11» с требованием о
