признав неправомерным включение предпринимателем в состав расходов 2 546 551 рублей суммы оплаченного, но не реализованного в 2010 году товара, инспекция приняла оспариваемое решение о доначислении спорных сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2010 год, соответствующих сумм пеней и штрафа. Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что изменения расходной части связано с изменением остатков оплаченного, но не реализованного на конец спорного периода товара, сопоставив данные книгиучета доходов и расходов за 2010 год со сведениями, отраженными в упомянутой утоненной налоговой декларации, установив отсутствие документального подтверждения расчета суммы остатка товара на конец 2010 года, отраженного в составе расходов за названный период, руководствуясь положениями статей 346.14, 346.16, 346.17, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды пришли к выводу о занижении предпринимателем налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. Установив все фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, что
ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем и находится на режиме упрощенной системы налогообложения. 10 октября 2018 года по требованию судебного пристава-исполнителя ФИО1 в Зюзинский ОСП УФССП России по г. Москве предоставлена информация с приложением декларации за 2018 год по системе налогообложения УСН «Доходы» (периоды 1-3 квартал), книгиучета доходов и расходов за 2-й и 3-й кварталы, а также выписка по оборотам с расчетного счета за 3-й квартал 2018 года, декларация за 2017 год по системе налогообложения УСН «Доходы». Постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве от 21 декабря 2018 года произведен расчет задолженности по алиментам по состоянию на 22 ноября 2018 года в размере 142 641 руб. 75 коп. Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды исходили из того, что
2015 году оплаты за реализованное предпринимателем зерно на основании актов взаимозачета требований. Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налогоплательщику соответствующих сумм налога, суды, основываясь на положениях статьи 54 Налогового кодекса и сославшись на Приказ от 13.08.2002 Министерства финансов Российской Федерации № 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» (далее – Книгаучета доходов и расходов ), признали несостоятельным довод предпринимателя об отсутствии у него недоимки по НДФЛ за проверяемые налоговые периоды, ввиду ошибочного включения спорных сумм доходов и расходов в налоговую базу налоговых периодов 2012 - 2013 гг. Суды отметили, что представленная налогоплательщиком в подтверждение указанного довода Книга учета доходов и расходов не является первичным документом, подтверждающим наличие в указанных налоговых периодах соответствующих доходов и расходов. Без непосредственного исследования в ходе выездной налоговой проверки первичных документов, подтверждающих
истцом документов невозможно определить доход, на который рассчитывал истец по договору поставки, ввиду несогласованности цены товара. Кроме того, в силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Истец не представил доказательств обоснованности его торговой наценки в 50%, а также возможности получения требуемого размера прибыли исходя из прошлых периодов своей деятельности. В качестве единственного доказательства реализации обуви представлена книга учетов и расходов для физических лиц, которая является внутренним документом истца. Истец, не обосновал необходимость покупки товара именно у третьего лица, а не напрямую у фирмы «Юничел», либо других поставщиков, реализующих товар фирмы «Юничел». Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с
копирования информации на электронный или бумажный носитель); в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу предоставить ФИО3 заверенные копии документов: список участников ООО "Северо-Западный областной рынок" с их адресами по состоянию на 01.09.2015; - годовой отчет ООО "Северо-Западный областной рынок" за 2014 год; - расчет оценки стоимости чистых активов ООО "Северо-Западный областной рынок" за 2014 год; - расчет оценки стоимости чистых активов ООО "Северо-Западный областной рынок" за 2015 год; - книга учетов и расходов ООО "Северо-Западный областной рынок" 2014 год; - приказ об утверждении учетной политики ООО "Северо-Западный областной рынок" на 2015 год; - бухгалтерский баланс ООО "Северо-Западный областной рынок" за 2014 год, отчет о финансовых результатах ООО "Северо-Западный областной рынок" за 2014 год с приложениями; - договоры, соглашения заключенные ООО "Северо-Западный областной рынок" в период с 01.07.2014 по 01.09.2015 года и документы, связанные с исполнением указанных договоров и соглашений, действовавших в период с 01.07.2014 по 01.09.2015,
первой инстанции в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика. В апелляционной жалобе и уточнении к ней ИП ФИО1 указал, что, по его мнению, им выполнены все условия для принятия к вычету суммы налога на добавленную стоимость по поставщику услуг ООО «Строительные технологии» в размере 1 185 844 руб. В подтверждение чего им представлены счет-фактура № 120 от 31.05.2007 г., книга учетов и расходов за 2007 года, акт выполненных работ. ИП ФИО1 считает ошибочным вывод суда о том, что предпринимателем не представлены доказательства оплаты по данному счету-фактуре, так как с 1 января 2006 года правила вычета изменились и для зачета налога на добавленную стоимость необходимо, чтобы товар был оприходован, предназначался для деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, и на него был выставлен счет-фактура. ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса
ссылается на непредставление истцом в материалы дела доказательств несения расходов. Кроме того, просит истребовать у ООО «Танаис» кассовую книгу (за 2020г., 2021г.) за период, начиная с даты предшествующей не менее 1 месяца от первой выдачи подотчетному лицу для целей оплаты услуг представителя и до даты проведения окончательного платежа подотчетным лицом с представителем. Истребовать у адвоката Краснологвиновой О.В. подтверждающие документы, что денежные средства оприходованы должным образом и с них оплачены налоги в бюджет ( книга учетов и расходов и т.п.), а также приходно-кассовые ордера. На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При этом, по
доказательств же фактической передачи ООО «Реалит» заявленной к взысканию суммы истицей не представлено. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда. Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В подтверждение довода о неполучении денежных средств по договору от 12 февраля 2013 года ответчиком - ООО «Реалит» представлена книга учетов и расходов за 2013 год ООО «Реалит», в которой не отражено поступление от ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору на оказание услуг при покупке недвижимости от 12 февраля 2013 года. ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила суду первой инстанции надлежащих доказательств, подтверждающих передачу денежных средств юридическому лицу. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО «Реалит», у суда не имелось. Разрешая исковые требования, заявленные ФИО1 к
№-ИП, согласно которому задолженность ФИО1 по алиментам за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67691 рубль 68 копеек. В указанном постановлении расчет задолженности произведен исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации. С указанным постановлением административный истец не согласился, считает его незаконным, поскольку является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ и производит оплату алиментов в размере 1/4 части от имеющихся доходов. В подтверждение доходов индивидуального предпринимателя были предоставлены налоговые декларации, приходные кассовые ордера, книга учетов и расходов . Статьей 346.29 НК РФ определено, что объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Таким образом, налогоплательщик единого налога на вмененный доход рассчитывает данный налог исходя из вмененного дохода, то есть
объектов недвижимости, поскольку это его рабочие дела. Проживают с супругой они совместно, воспитывают двоих детей. Согласен с настоящим иском, согласие супруги на отчуждение объектов не оформлял. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражений по иску не высказал, представил письменные пояснения своего доверенного лица, содержащие сведения о том, что ФИО2 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный налог (ЕНВД), в связи с чем книга учетов и расходов не ведется, так как данная обязанность Налоговым Кодексом РФ не предусмотрена. Представитель ответчика ООО «Лабиринт» в лице генерального директора ФИО5 возражений по иску не имеет, поскольку объекты недвижимости посчитал на настоящий момент не рентабельными. После регистрации в ЕГРН мирового соглашения объектами недвижимости пользуется ФИО2 Представители третьего лица ИФНС по Советскому району г. Челябинска по соответствующим доверенностям ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недобросовестность истца ФИО1,
3-НДФЛ, в которой сумма налога к уплате составила 14 066 руб., с учетом отраженного дохода от предпринимательской деятельности в сумме 1 460 246,25 руб. и заявленного профессионального налогового вычета в размере 1 352 049,25 руб. По результатам проведенной дополнительной проверки установлено, что налогоплательщик в представленной налоговой декларации 3-НДФЛ за 2019 год отразил доход в полном объеме. Однако сумма заявленных расходов в составе профессионального налогового вычета (ст.221 НК РФ) налогоплательщиком не подтверждена: не представлена книга учетов и расходов хозяйственных операций за 2019 год. Установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2019 год в размере 151 866 руб. по сроку уплаты 15 июля 2020 года в результате занижения налоговой базы в размере 116 819 руб., выразившегося в не отражении доходов, полученных от предпринимательской деятельности. В соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом на сумму недоимки начислены пени в размере 5 266,26 руб. за период с 16 июля 2020 года по
