"АГЗС-Сеть" (далее – ответчик) о взыскании 4742 руб. 07 коп. долга по договору № 18-1 от 01.10.2011 г., 293 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон урегулированы договором № 18-1 на оказание услуг по экстренному вызову наряду полиции от 01.10.2011 г., по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по централизованному наблюдению за состоянием системы тревожной сигнализации ( кнопка экстренного вызова наряда полиции ), установленной на АГЗС по адресу: ул. Циолковского, 20, с момента постановки кнопки экстренного вызова наряда полиции на пульт централизованного наблюдения исполнителя и до ее снятия с пульта централизованного наблюдения, и организации экстренного выезда наряда полиции вневедомственной охраны по сигналу «тревога», поступившего с объекта заказчика, с целью выяснения причины срабатывания кнопки экстренного вызова наряда полиции и при необходимости принятия мер к пресечению противоправных действий в отношении имущества, работников заказчика, и задержанию лиц,
руб. 04 коп. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по представленным документальным доказательствам. Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон урегулированы договором № 010412/GSM – «Мобильная полиция» на оказание услуг по экстренному вызову наряда полиции от 01.12.2011 г., по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по централизованному наблюдению за состоянием системы тревожной сигнализации (далее КЭВП – кнопка экстренного вызова наряда полиции ), установленной в кафе «Самир» расположенного по адресу: <...> (далее объект), с момента постановки КЭВП на пульт центрального наблюдения (далее ПЦН) истца и до ее снятия с ПЦН, и организации экстренного выезда наряда полиции вневедомственной охраны (далее ГЗ – группа задержания) по сигналу «тревога», поступившего с объекта ответчика, с целью вынесения причины срабатывания КЭВП и при необходимости принятия мер к пресечению противоправных действий в отношении имущества, работников ответчика, и задержанию лиц, их
ходатайств в адрес суда не направил. Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 17 января 2013 г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик), был заключен договор на оказание услуг по экстренному вызову наряда полиции № 39ТО1КТС171/GSM, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по централизованному наблюдению за состоянием системы тревожной сигнализации (далее кнопка экстренного вызова наряда полиции – КЭВП) и организации экстренного выезда наряда полиции вневедомственной охраны (далее группа задержания – ГЗ) с момента постановки КЭВП на пульт централизованного наблюдения (далее – ПЦН) Исполнителя и до ее снятия с ПЦН по сигналу «тревога», поступившего с объекта Заказчика, с целью установления причины срабатывания КЭВП, принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества и личной безопасности работников Заказчика. Объем оказанных услуг определяется Дислокацией (Приложение 1) (л.д. 13-16). Заказчик
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 23 января 2013 г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик), был заключен договор на оказание услуг по экстренному вызову наряда милиции № 39ТО1КТС255 (далее – Договор 1), в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по централизованному наблюдению за состоянием системы тревожной сигнализации (далее КЭВП – кнопка экстренного вызова наряда полиции ), установленной на объекте Заказчика (далее – Объект), с момента постановки КЭВП на пульт централизованного наблюдения (далее – ПЦН) Исполнителя и до снятия ее с ПЦН и организации экстренного выезда наряда полиции вневедомственной охраны (далее ГЗ – группа задержания) по сигналу «тревога», поступившего с объекта Заказчика, с целью выяснения причины срабатывания КЭВП и при необходимости принятию мер к пресечению противоправных действий в отношении имущества, работников Заказчика и задержанию лиц, их совершивших (л.д.
актов выполненных работ (услуг) за предыдущий месяц или письменных возражений на них, услуги считаются оказанными. Из пункта 6.1.3 договора следует, что оплата за оказываемые услуги вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно до 20 числа текущего месяца за текущий месяц. Пунктом 6.2 установлена пеня в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21 числа текущего месяца Приложением N 1 к вышеуказанному договору установлено, что услуги оказывались в отношении объектов – проходная, кнопка экстренного вызова наряда полиции , по адресу: <...>, сторонами также установлена стоимость услуг. Таким образом, между сторонами по делу возникли отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального
к Управлению жизнеобеспечения села Красноселькуп Администрации Красноселькупского района, Администрации Красноселькупского района о возложении обязанностей. В обоснование заявленных требований указано, что Прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства об антитеррористической защищенности объектов потенциальных террористических посягательств, расположенных на территории муниципального образования Красноселькупский район. В нарушение требований Федерального закона «О противодействии терроризму» в здании гостиницы эксплуатируемой ООО « отсутствует система видеонаблюдения, система экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций, средства тревожной сигнализации ( кнопка экстренного вызова наряда полиции ). Отсутствие надлежащей охраны объекта существенным образом нарушает права неопределенного круга лиц, которые пользуются услугами гостиницы. В судебном заседании зам.прокурора Камалтынов Т.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. С учетом уточненных требований просил обязать Администрацию Красноселькупского района в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения закона на объекте расположенном по адресу: с.ФИО2 привести их в соответствие с пунктом 18 требований утвержденных постановлением Правительства
