в избирательную комиссию, обязывающих лицо, осуществляющее сбор подписей избирателей, независимо от наличия статуса кандидата при заверении подписного листа указывать наряду с другими предусмотренные законом сведения код или наименование органа, выдавшего ему паспорт (пункт 1.1 статьи 38, пункт 12 статьи 37 Федерального закона № 67-ФЗ соответственно). Приложение № 5 к Федеральному закону № 67-ФЗ, которым утверждена форма подписного листа, также содержит конкретный перечень сведений о лице, осуществляющем сбор подписей, включая наименование органа либо код подразделения органа, выдавшего паспорт или документ, его заменяющий, о лице, осуществляющем сбор подписей, которые он обязан указать собственноручно. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, заверяя подписной лист, сборщик подписей, по существу, берет на себя ответственность за соблюдение установленного порядка сбора подписей избирателей, подтверждая, в частности, факты собственноручного проставления каждым избирателем своей подписи и даты ее внесения. С учетом этого предназначения этапа заверения подписных листов сборщиком подписей федеральным законодателем определен порядок такого заверения - а именно только
могут быть приняты во внимание. Требование о необходимости указания именно в подписных листах сведений о наименовании органа либо коде подразделения органа, выдавшего удостоверение личности и даты выдачи такого документа лицу, осуществляющему сбор подписей избирателей, прямо предусмотрено законом. Так, в приложении № 5 к Федеральному закону № 67-ФЗ, которым утверждена форма подписного листа, содержится исчерпывающий перечень обязательных сведений о лице, осуществляющем сбор подписей, к числу таковых отнесены и сведения о наименовании органа либо коде подразделения органа, выдавшего паспорт или документ, его заменяющий. Перечисленные выше подписные листы, представленные ФИО5 в избирательную комиссию, таких сведений не содержат, что не отрицалось и самим административным истцом в апелляционной жалобе. Отсутствие указанных сведений в силу прямого указания федерального законодателя в подпункте «з» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ влечет недействительность всех подписей в данных подписных листах. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно
в избирательную комиссию, обязывающих лицо, осуществляющее сбор подписей избирателей, независимо от наличия статуса кандидата при заверении подписного листа указывать наряду с другими предусмотренные законом сведения код или наименование органа, выдавшего ему паспорт (пункт 1.1 статьи 38, пункт 12 статьи 37 Федерального закона № 67-ФЗ соответственно). Приложение № 5 к Федеральному закону № 67-ФЗ, которым утверждена форма подписного листа, также содержит конкретный перечень сведений о лице, осуществляющем сбор подписей, включая наименование органа либо код подразделения органа, выдавшего паспорт или документ, его заменяющий, о лице, осуществляющем сбор подписей, которые он обязан указать собственноручно. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, заверяя подписной лист, сборщик подписей, по существу, берет на себя ответственность за соблюдение установленного порядка сбора подписей избирателей, подтверждая, в частности, факты собственноручного проставления каждым избирателем своей подписи и даты ее внесения. С учетом этого предназначения этапа заверения подписных листов сборщиком подписей федеральным законодателем определен порядок такого заверения - а именно только
внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. Из представленных ответчиком документов судом установлено, что представленная истцом копия паспорта на имя ФИО2 и копия приложенная к заявлению на открытие расчетного счета в банке не идентичны. Между копиями паспорта директора ООО "МАРКЕТПРО" имеются различия, в том числе: не соответствует фото, имеются различия в личной подписи владельца паспорта, подписи сотрудника Федеральной миграционной службы выдавшей паспорт, печать Федеральной миграционной службы имеет иное пространственное расположение (наклон), различается код подразделения органа выдавшего паспорт . Более того, из представленного истцом заключения специалиста №40/21 следует, что при сравнении представленной на исследование копии паспорта и оригинала паспорта генерального директора ООО "МАРКЕТПРО" ФИО2 установлены различия в конфигурации подписей, различия в фото, различия в расположении оттиска печати ФМС, различия в цифрах кода подразделения и написании места рождении, различия в расположении печатного текста относительно линии строки, различия в штампах о регистрации, различия в информации в штампах. С учетом указанного специалистом сделан
Закона № 129-ФЗ (листы дела 17-29, 30-41, 49). Основанием для отказа в государственной регистрации по заявлению общества послужило неправильное указание в листе Б «Сведения об учредителях юридического лица - физических лицах» кода подразделения орган выдавшего документ удостоверяющий личность участника общества ФИО4 – вместо «452-007» указано «452-002» (лист дела 20). В связи с этим налоговый орган признал заявление не представленным. Суд считает, что вывод налогового органа о том, что опечатка в одной цифре кода подразделения органа выдавшего паспорт участника общества является недостоверной информацией, необоснованным. Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что указание ошибочного кода подразделения органа выдавшего документ удостоверяющий личность участника общества ФИО4 - «452-002» вместо «452-007», носит неумышленный характер, является технической ошибкой и не имеет правового значения. Отсутствие в Федеральном законе № 129-ФЗ механизма исправления допущенных при подаче заявления о государственной регистрации опечаток или ошибок не означает отсутствия у регистрирующего органа такой возможности в случае их обнаружения. Кроме
регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица. Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Материалами дела подтверждается, что в договоре аренды допущена техническая ошибка, выразившаяся в пропущенной цифре «8» в номере паспорта (980871). Вместе с тем, в договоре аренды есть другие данные арендодателя ФИО6, позволяющие его индивидуализировать, а именно указаны данные (ФИО, серия паспорта, код подразделения, орган выдавший паспорт , адрес регистрации), также к договору были приложена копия паспорта арендодателя, выписка из ЕГРН от 30.12.2016, в которой также указаны паспортные данные ФИО6 Суд принимает во внимание, что в акте обследования от 19.07.2017 № 16-15/259 сотрудники налогового органа установили расположение по адресу <...> (помещение №1, 1/1) исполнительных органов ООО «ТД «ПодшипникМаш» ФИО1 на основании договора аренды от 20.03.2017. В протоколе допроса собственника помещения ФИО6 зафиксирован факт предоставления помещения в аренду обществу. Допрошенный
паспорт на имя генерального директора ФИО2 и копия приложенная к заявлению на открытие расчетного счета в банке не идентичны. В судебном заседании суд установил личность ФИО2 Между копиями паспорта директора ООО "ТД КОЛОР ИСТ" имеются различия, в том числе: не соответствует фото, имеются различия в личной подписи владельца паспорта, подписи сотрудника Федеральной миграционной службы выдавшей паспорт, указание миграционной службы выдавшей паспорт имеет различное пространственное расположение, различия в дате выдачи паспорта, в указании кода подразделения, органа выдавшего паспорт , различия в серии и номере паспорта, различия на странице места жительства, итоговых контрольных цифрах и проч. Таким образом, подпись генерального директора ООО «ТД КОЛОР ИСТ» на всех документах, представленных в банк, является подписью иного лица, расчетный счет № 40702810602310004429открыт по документам, не соответствующим действительности. Касаемо способа защиты суд исходит из следующего. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации. N 308-ЭС15-10414 от 31 июля 2015 года, наличие в договоре, содержащем все существенные условия,
Дело № 5-1648/2022 60RS0001-01-2022-002355-16 <данные изъяты> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (резолютивная часть постановления оглашена 07.04.2022) 12 апреля 2022 года <...>, каб. 24 Судья Псковского городского суда Псковской области Лукьянова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ в отношении гражданина Польши Р. М. (RASZTAWICKI MIROSLAW), ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Польша, иностранный паспорт гражданина Польши №ET №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Wojewoda Mazowiecki/1/, код подразделения органа выдавшего паспорт POL, место жительства: 05-300, Poland, Minsk Mazowiecki, Graniczna, 10 (05-300, Польша, <...>),ранее к административной ответственности не привлекавшего, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 04 мин. в зону таможенного контроля т/п МАПП Убылинка Псковской таможни на выезд из Российской Федерации в Латвия прибыл состав транспортных средств: тягач марки «SCANIA», регистрационный номер №, с полуприцепом марки «KRONE», регистрационный номер № под управлением гражданина Польши Р. М. (RASZTAWICKI MIROSLAW). При таможенном контроле гражданин Польши Р. М.
подписных листов с подписями избирателей недействительными, так как в ряде подписных листов код подразделения выдавшего паспорт сборщику подписей – "А". указан «1400-004» вместо правильного «140-004». По мнению истца, при заполнении подписного листа произошла техническая описка, которая не может расцениваться как умышленное предоставление ложных сведений, не соответствующих действительности. Кроме того, по мнению административного истца, материалы избирательного дела и другие подписные листы, удостоверенные "А", позволяли идентифицировать личность данного лица, в том числе установить правильный код подразделения органа выдавшего паспорт . Не изменяя предмета иска административным истцом как основание для отмены решения избирательной комиссии, так же приводятся обстоятельства составления итогового протокола, датированного разными датами. В судебном заседании административный истец поддержал свои требования, подтвердив обстоятельства, на которых они основаны. Указал так же, что протоколы рабочей группы по проверке подписных листов не подписаны одним из членов данной группы. При этом указанная рабочая группа формально подошла к вопросу о возможности идентификации личности сборщика подписей "А",
