к Федеральному закону № 67-ФЗ, которым утверждена форма подписного листа, также содержит конкретный перечень сведений о лице, осуществляющем сбор подписей, включая наименование органа либо код подразделения органа, выдавшего паспорт или документ, его заменяющий, о лице, осуществляющем сбор подписей, которые он обязан указать собственноручно. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, заверяя подписной лист, сборщик подписей, по существу, берет на себя ответственность за соблюдение установленного порядка сбора подписей избирателей, подтверждая, в частности, факты собственноручного проставления каждым избирателем своей подписи и даты ее внесения. С учетом этого предназначения этапа заверения подписных листов сборщиком подписей федеральным законодателем определен порядок такого заверения - а именно только после внесения подписей избирателей собственноручно сборщиком подписей путем указания требуемых сведений о себе, проставления своей подписи и даты заверения, что должно обеспечить возможность проверки соблюдения порядка заполнения подписных листов и исключить возможность внесения кем бы то ни было исправлений в подписные листы после их заверения уполномоченными на это
отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также поставить свою подпись и дату ее внесения. В части 2.1 статьи 39 Закона Республики Тыва № 1031 ВХ-1 содержатся аналогичные положения. В соответствии с пунктом 1.2 статьи 37 Федерального закона № 67-ФЗ, частью 2 статьи 37 Закона Республики Тыва № 1031 ВХ-1, постановлением Избирательной комиссии Республики Тыва от 2 июня 2014 года № 76/387-6 для регистрации кандидата в депутаты Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва третьего созыва, выдвинутого по одномандатному избирательному округу № 9, необходимо собрать не менее 376 подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата и представить не более 413 подписей избирателей. Согласно пункту 3 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей. Проверке могут подлежать все
избирателей такие нарушения имели место. Факты внесения дат подписи не избирателем (в 2516 случаях), сведений о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, не лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей (в 123 случаях), сведений об избирателе не избирателем и не лицом, осуществлявшим сбор подписей (в 378 случаях), фамилий, имени, отчества не избирателем (в 1548 случаях), влекущие недействительность подписей избирателей согласно подпунктам 6, 8, 10 пункта 11 статьи 38 названного федерального закона по кодам нарушений 14, 17, 18 и 38, подтверждены представленными ведомостями проверки подписных листов, удостоверенными экспертами, а также показаниями ФИО7. и ФИО8, привлеченными к проверке и проводившими экспертное исследование подписей избирателей. Из показаний указанных лиц следует, что экспертные исследования проводились в соответствии с принятыми методиками, вероятностные выводы не учитывались, подписи выбраковывались лишь в случае категорического вывода о внесении даты внесения подписи и сведений об избирателе не самим избирателем, о внесении сведений о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, не им собственноручно либо
о недостоверности сведений о месте проживания ФИО5 суд посчитал голословными и необоснованными, с чем Судебная коллегия не может не согласиться. Вопреки доводам административного истца судом первой инстанции было установлено: во всех подписных листах в графе «подписной лист удостоверяю» указано наименование выдавшего паспорт органа либо код его подразделения, что соответствует пункту 12 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ; все восемь папок с подписными листами избирателей в поддержку выдвижения кандидата ФИО2. находились в сброшюрованном и пронумерованном виде, что соответствует пункту 16 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ. Исследовав в судебном заседании представленные подписные листы, итоговый протокол проверки подписных листов от 13 июля 2019 года, ведомости проверки подписных листов, заключение специалиста Экспертно- криминалистического центра УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 13 июля 2019 года № 873, сведения из Центра адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России
по электронным каналам связи 08.11.2019. В ходе проверки указанной отчетности Управлением Пенсионного фонда обнаружен факт наличия ошибок в представленных сведениях, выразившихся в нарушении последовательности нумерации ЗЛ, о чем в адрес страхователя был направлен протокол проверки отчетности от 08.11.2019, содержащий указание на непринятие документа в связи с наличием одной грубой ошибки с кодом «50». Согласно протоколу проверки от 08.11.2019 отчетность не соответствовала коду «АФ.СХ.1.1.». В решении Управления Пенсионного фонда от 24.03.2020 № 207S19200000967 отражено, что код проверки «АФ.СХ.1.1.» и код проверки «50» определены таблицей № 7 формата, утвержденного постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 07.12.2016 № 1077п. На данные обстоятельства заявитель ссылается и в апелляционной жалобе. Как следует из таблицы № 7 постановления Правления Пенсионного фонда РФ от 07.12.2016 № 1077п "Об утверждении формата сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета (форма СЗВ-М)", код «АФ.СХ.1.1.» содержит условие, что проверяемый файл должен соответствовать XSD-схеме, несоответствие этому условию имеет код результата «50». Вместе с
электронной почте ответчику; - изучены материалы и документы по ИП ФИО4, проведен анализ судебной практики по аналогичным по уголовным делам, подготовлено заявление от имени ФИО2, как руководителя ООО «ТД «Вестар», о совершении гр. ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя, преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, направленного истцом 25.10.2017 по электронной почте на сайт Управления МВД по Рязанской области в адрес начальника отдела МВД по Железнодорожному району г. Рязани, заявление зарегистрировано (ID обращения: R62M11426374, код проверки статуса обращения: 4358MTE0MjYzNzQ), о чем истец по электронной почте 25.10.2017 проинформировал ответчика; - подготовлена письменная консультация (разъяснения) на 2 стр., в связи с подачей в отношении гр. ФИО4 заявления о совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, направленная 27.10.2017 истцом ответчику посредством электронной почты; - подготовлено заявление от имени директора ООО «ТД «Вестар» в МО МВД России «Ряжский» об ознакомлении с материалами проверки в отношении ИП ФИО4 и направлено 12.02.2018 истцом ответчику
не располагал информацией об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности в августе 2020 года, подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что 25.08.2020 (в установленный срок) МБДОУ ДС№47 «Елочка» представило в Пенсионный фонд индивидуальные сведения за август 2020 года в отношении 37 застрахованных лиц по форме СЗВ-М (тип «ИСХ»), в том числе, в отношении ФИО1 Отчет по форме СЗВ-М (тип «ИСХ») за август 2020 года не был принят в связи выявлением грубой ошибки с кодом результата 50, код проверки АФ.СХ.1.1.2 06 октября 2020 представлены сведения за сентябрь 2020 года, содержащие данные о трудоустройстве ФИО1 В последующие периоды (месяцы) ответчиком также своевременно подавались сведения по форме СЗВ-М, в том числе содержащие сведения о трудоустройстве ФИО1 Однако 12 октября 2020 пенсионный орган принял решение о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии). 18 ноября 2020 года МБДОУ ДС№47 «Елочка» поданы сведения об отмене представленных
Колокольцеву В.А., суду не представил. Выводы суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, для удовлетворения требований заявителя являются правильными. Представленные по делу доказательства исследованы и оценены надлежащим образом, установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела. Как следует из интернет- обращения Зуева А.И., направленного им в адрес министра внутренних дел РФ Колокольцева В.А. и представленного в суд в распечатанном виде, оно содержит обратную информацию о том, что обращение отправлено, указан номер обращения, код проверки статуса обращения. Также отражено, что данное обращение поступило 02 июня 2014 года в ГУМВД России по Челябинской области, то есть до отправления обращения в МВД РФ. Из сообщения Управления делопроизводства и режима ГУМВД России по Челябинской области следует, что в 2014 года от Зуева А.И. в их адрес поступило 18 обращений, которые внесены в базу данных учета обращений. Приложен полный перечень этих обращений с кратким содержанием (л.д. 71-75). В данном приложении есть обращение Зуева
обслуживания дебетовых карт ПАО «Сбербанк» установлено, что держатель карты обязан не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин (идентификатор пользователя), постоянный/одноразовый пароли, пароль мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты карты, не передавать карту, реквизиты карты, мобильное устройство в памяти которого сохранены реквизиты NFC- карты, для совершения операций третьими лицами. Согласно п.1.38 Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО «Сбербанк» реквизитами карты являются номер карты, срок действия карты, имя и фамилия держателя (при наличии), код проверки подлинности карты ППК2/CVC2/CVV2. Доказательств того, что при входе в систему «Сбербанк Онлайн» третьими лицами были использованы реквизиты банковской карты истца (номер карты, срок действия карты, имя и фамилия держателя, код проверки подлинности карты ППК2/CVC2/CVV2), а не только номер карты, который обычно используется в гражданском обороте при осуществлении расчетов между сторонами, материалы дела не содержат. В силу п.3.7 Порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания банка, систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк»,
декабря 2019 года, которым отказано в принятии административного иска ФИО1 к начальнику УМВД России по Брянской области ТВА о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, установил: ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику УМВД России по Брянской области ТВА о признании незаконными бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения. Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2019 года в адрес УМВД России по Брянской области им подано сообщение о преступлении, ID обрушения: №, код проверки статуса обращения: №, ссылка для просмотра статуса обращения: <адрес>. Однако, несмотря на предусмотренные статьей 12 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» императивные сроки, каким-либо ответом по результатам поданного сообщения о преступлении до настоящего времени он не располагает. На основании изложенного, просил суд признать незаконным бездействие административного ответчика в отсутствие ответа по результатам рассмотрения поданного сообщения о преступлении и возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца. Определением
