ВЭД «Дрожжи», в связи с чем в 2020 году Общество продолжало ввозить кормовые добавки Сел-Плекс®2300, в том числе по спорным ДТ, заявляя код 2102 20 190 0 ТН ВЭД. 28.12.2020 Общество обратилось в Таможню с заявлением исх. от 17.12.2020 №1712-001/20 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в спорных ДТ №№ 10216170/040420/0090006, 10216170/050620/0146130, 10216170/060520/0119276, 10216170/070320/0060771, 10216170/220120/0015182, 10216170/270420/0110991, в связи необходимостью внесения изменений в графу 33 ДТ в части изменения кода ТН ВЭД ЕАЭС кормовой добавки «Сел -Плекс®2300» с неверного кода 2102 20 190 0 ТН ВЭД на код 2309 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС. По результатам рассмотрения заявления таможенным органом принято решение об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в спорные ДТ, формализованное в письме от 06.02.2021 № 43-11/0340. Не согласившись с отказом Таможни во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в спорных ДТ, Общество обратилось в арбитражный суд с
работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (код ОКВЭД 43.99), деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД 49.41), деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками ( код ОКВЭД 52.29). Как установлено приставом в ходе исполнительного производства, данные виды деятельности после вступления в силу решения суда должником не осуществлялись. Доказательств обратного заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в дело не представил. Само по себе наличие в ЕГРЮЛ должника спорных кодовм ОКВЭД не означает фактическое осуществление им данной деятельности. Как установлено судом первой инстанции, с января 2020 года должник фактически вообще не осуществляет хозяйственную деятельность, что подтверждается подачей в государственные органы и органы статистики нулевых отчетностей, какие-либо операции по банковскому счету, за исключением технических списаний денежных средств за обслуживание расчетного счета, ООО «АНАЛИТ ПРИБОР СЕВ - ЗАПАД» не проводит, что подтверждается выпиской по операциям на счете за период с 30.10.2019 по 07.10.2021. Кроме того, в целях исполнения решения от 23.12.2019 по
ЕАЭС. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 №307- КГ18-24781 по делу № А56-64243/2017 таможне отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 17.11.2020 Общество обратилось в Балтийскую таможню с заявлением с исх. № 1711-001/20 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10216110/211217/0043399, в связи необходимостью внесения изменений в графу 33 ДТ в части изменения кода ТН ВЭД ЕАЭС кормовой добавки «Сел -Плекс®2300» с неверного кода 2102 20 190 0 ТН ВЭД на код 2309 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС. По результатам рассмотрения заявления таможенным органом принято решение об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, формализованное в письмах от 15.06.2021 № 19-10/21028, от 29.06.2021 № 19-10/22831. Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, Общество оспорило их в арбитражном суде. Суд первой инстанции пришел к выводу о
путем присвоения ей регистрационного номера, формируемого в порядке, определенном подпунктом 11 пункта 10 Порядка № 289. При этом должностное лицо производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ, а в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - также в ДТС (пункт 19 Порядка № 289). Согласно материалам дела, в обоснование заявления от 17.11.2020 № 1711-001/20 о внесении изменений в графу 33 ДТ № 10216110/211217/0043399 в части изменения кода ТН ВЭД кормовой добавки «Сел -Плекс@2300» с кода 2102 20 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС на код 2309 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС Общество указало на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 по делу № А56-64243/2017, которым признана правомерность классификации названной кормовой добавки в товарной позиции подсубпозиции 2309 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Отказывая во внесении изменений в ДТ, Таможня исходила из того, что решение суда по
(код ОКВЭД 41.20), разборка и снос зданий (код ОКВЭД 43.11), производство земляных работ (код ОКВЭД 43.12.3), производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (код ОКВЭД 43.22), производство прочих отделочных и завершающих работ (код ОКВЭД 43.39), производство кровельных работ (код ОКВЭД 43.91), работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (код ОКВЭД 43.99), деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД 49.41), деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками ( код ОКВЭД 52.29). Взыскал с ООО «Аналит Прибор Сев -Запад» в пользу предприятия 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Установил судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в виде взыскания с ООО «Аналит Прибор Сев-Запад» в пользу предприятия 30 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная с даты, следующей за датой вступления в законную силу судебного акта до момента фактического исполнения. На основании вступившего в законную силу решения выданы исполнительные листы серии ФС № 034185625
категории в отделе технологии, получения, обработки и сохранения семени, с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. - в должности зоотехника отдела биотехнологии и криоконсервации семени быков-производителей, поскольку по имеющимся документам не подтверждается занятость заявителя в животноводстве на работах по разведению, содержанию, уходу, выращиванию сельскохозяйственных животных для производства животноводческих продуктов. Кроме того, в период работы с {Дата изъята} по {Дата изъята}. занятость заявителя в сельском хозяйстве не подтверждена сведениями персонифицированного учета, в индивидуальном лицевом счете отсутствует код «Село », сведения о работе с {Дата изъята} по {Дата изъята} в индивидуальном лицевом счете застрахованного отсутствуют. Как следует из материалов дела, ФИО1 Г.Г. работала в Кировском областном госплемобъединении, (в 1987 году переименовано в Кировское производственное объединение «Кировское» по племенной работе (приказ Госагропрома от 19.08.1987 года № 70), в 1990 году преобразовано в Государственно-кооперативное объединение «Кировское» (приказ по Управлению продовольствия, закупок и государственных агропромышленных служб Кировского облисполкома от 01.10.1990 года № 268, приказы генерального директора
тем, что согласно представленной <данные изъяты> справки № от ДД.ММ.ГГГГ в указанные периоды истцом оказывались услуги охраны животноводческих пригонов и содержащегося в них крупнорогатого скота на основании договоров возмездного оказания услуг, указанная справка не подтверждает работу истца в должности, предусмотренную Списком работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты. С ДД.ММ.ГГГГ работа в сельском хозяйстве должна подтверждаться сведениями персонифицированного учета. В сведениях, представленных организацией за ДД.ММ.ГГГГ год, отсутствует код «село ». ФИО1 с решением ответчика не согласен, считает его незаконным, полагает, что он имеет право на вышеуказанное повышение, так как в спорные периоды он осуществлял работу в <данные изъяты> на основании договоров возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Указанные периоды включены ответчиком в страховой стаж и подтверждаются фактами уплаты обязательных платежей. В договорах возмездного оказания услуг не указана должность, но указан вид работы – охрана животноводческих пригонов и содержащегося в них
государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н периоды работы в сельском хозяйстве, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются сведениями индивидуального (персонифицированного) учета. Согласно записей в трудовой книжке ФИО1, он являлся главой крестьянского хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ. Выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица подтверждается уплата страховых взносов на страховую пенсию главой крестьянского (фермерского) хозяйства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует код «СЕЛО », указание которого является необходимым условием для зачета данного периода в сельскохозяйственный стаж. На основании изложенного ФИО3 считала исковые требования необоснованными и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительно пояснил, что он всю жизнь прожил и проработал в сельской местности. Будучи индивидуальным предпринимателем – главой КФХ, он представлял требующуюся отчетность в государственные органы, без каких-либо
записи на основании документов и в 2020 году подавали сведения о трудовой деятельности работников, где указывали с какого периода работник работает и основание, распоряжение или приказ, на основании чего она заполнила дубликат трудовой книжки. Сейчас МФЦ выдает сведения работникам. Все документы в конторе колхоза «Надежда» сгорели, по электронному документообороту все восстановили. Работал рядовым колхозником и животноводом колхоза ФИО1 полный рабочий день, привлечений на другие работы не было. Заработную плату получает два раза в месяц. Код «село » ставим колхозникам в документах после его введения с 2019 года. Основной вид деятельности колхоза, сельское хозяйство, 01-41.Документы, на основании которых сделан дубликат, имеются в Пенсионном фонде, сведения по всем работникам подавались колхозом в 2020 году. Она считает, что ФИО1 имеет право на надбавку как работник сельского хозяйства, другими документами подтвердить стаж его работы в сельском хозяйстве невозможно, так как документы сгорели. Другой ФИО1 не работал в колхозе, он один был. Оснований сомневаться в
