его беспристрастности. Таким образом, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное. Действительно, судья Душенкина О.А. при рассмотрении судом общей юрисдикции дела № 2-1348/2015 (в апелляционной инстанции № 33-1929/2015) по иску ФИО2 к Арбитражному суду Камчатского края о защите чести, достоинства и деловой репутации являлась представителем по доверенности от имени ответчика – Арбитражного суда Камчатского края, занимая в период рассмотрения указанного дела должность заместителя начальника отдела анализа и обобщения судебной практики, систематизации и кодификации законодательства , статистики Арбитражного суда Камчатского края (с января 2016 года – должность начальника данного отдела). Вместе с тем данное обстоятельство не приведено в главе 3 АПК РФ в качестве безусловного основания для отвода судьи, а само по себе участие судьи в период нахождения на иных должностях в качестве представителя суда при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции не свидетельствует о пристрастности судьи при рассмотрении настоящего дела, сторонами которого являются иные лица, даже если представитель
Аналогичное ходатайство поступило в письменном виде 03.08.2011. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя. Действительно, судья Сомов Е.Г. ранее занимал должность консультанта, затем заместителя начальника, а ФИО11 – должность начальника отдела анализа и обобщения судебной практики, систематизации и кодификации законодательства , статистики Арбитражного суда Камчатского края. Вместе с тем, согласно части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу. Указанная позиция также изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №99.
образования Усть-Камчатского РМО в базе данных ЕГРЮЛ отсутствуют». В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку вышеуказанное решение вступило в законную силу, установленные в нем обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении данного дела. Согласно справки Отдела анализа и обобщения судебной практики, систематизации и кодификации законодательства , статистики Арбитражного суда Камчатского края по состоянию на 19.06.2009 г. поиск сведений о регистрации в качестве юридического лица Отдела образования Усть-Камчатского РМО в Едином государственном реестре юридических лиц результатов не дал. В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих
и свидетельствует о возможности их публичного обращения путем предложения неограниченному кругу лиц. Отсутствие факта обращения акций общества (путем предложения неограниченному кругу лиц) в отдельно взятый момент времени само по себе не свидетельствует об отсутствии признаков, установленных п.1 ст.66.3 ГК РФ. Толкование истцом нормы п.1 ст.66.3 ГК РФ противоречит смыслу указанной нормы и подходам, закрепленным в пункте 4.1.5 раздела III Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009), согласно которым публичными акционерными обществами должны признаваться акционерные общества с момента государственной регистрации проспекта их акций, подлежащих размещению среди неограниченного круга лиц по открытой подписке. Указанное также подтверждается разъяснениями, изложенными в письме Банка России от 18.08.2014 №06-52/6680 «О некоторых вопросах, связанных с применением отдельных положений Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных
законодательство не предусматривало для некоммерческого партнерства возможностей его преобразования в коммерческую организацию. Пункт 4 ст. 123.8 ГК РФ устанавливает, что ассоциация (союз) по решению своих членов может быть преобразована в общественную организацию, автономную некоммерческую организацию или фонд. Принимая во внимание отсутствие законодательной возможности преобразования некоммерческого партнерства в коммерческую организацию, отказ в государственной регистрации является обоснованным. Дополнительно данная позиция подтверждается "Концепцией развития гражданского законодательства Российской Федерации" (одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) опубликованной в "Вестнике ВАС РФ", N 11, в ноябре 2009 года, в соответствии с которой принципиальным является запрет на преобразование коммерческих организаций в некоммерческие и наоборот, а также запрет появления некоммерческих организаций в результате реорганизации коммерческих организаций и наоборот. Вывод суда первой инстанции о том, что позиция Управления противоречит сложившейся судебной практике является неподтвержденным, ссылки на судебные акты в решении отсутствуют. Судебная практика, указанная заявителем не является аналогичной данному спору
Д. № 2-203 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации С. Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ Тамбовский районный суд Амурской области в составе: Председательствующего судьи Пучкиной М.В., при секретаре Тюриной Е.П., с участием истицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Амурской области об установлении фактического исполнения трудовых обязанностей по должности консультанта суда по кодификации законодательства , включении в стаж работы в качестве судьи периода работы в должности консультанта суда по кодификации законодательства, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением к Управлению судебного департамента в <адрес>, в обоснование требований указав, что истец работает федеральным судьей в Благовещенском городском суде <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление Судебного департамента в <адрес> с заявлением о включении в стаж работы в качестве судьи периода работы в должности специалиста по информатике Пограничного народного суда
протокола № заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, трудовой книжки истицы, следует, что в стаж работы в должности судьи, дающий право на получение ежемесячного пожизненного содержания, не был включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста 1 категории Калужского областного суда. Как видно из дела, характер работы и требований к замещению должности специалиста 1 категории и последующих должностей ведущего специалиста, консультанта и помощника судьи не изменялся, что следует из должностных инструкций консультанта (по кодификациизаконодательства и судебной статистике) и помощника судьи (по кодификации законодательства, судебной статистике и обобщения судебной практики), а также Справки Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № К-1/271, в которой перечислены должностные обязанности истицы и требования о наличии высшего юридического образования специалиста 1 категории по кодификации законодательства и судебной статистике и ведущего специалиста по кодификации законодательства и судебной статистике Калужского областного суда. В период работы в Калужском областном суде на должности специалиста 1 категории истице были присвоены
судей федеральных судов, высших, главных, ведущих и старших должностей органов и учреждений юстиции необходим третий уровень высшего профессионального образования, что подтверждает обязательность такого квалификационного требования к занимаемой ФИО1 в спорный период должности, как высшее юридическое образование, не состоятелен, поскольку, указанная должность была отнесена к младшей группе должностей, а должности секретаря судебного заседания и секретаря суда стали относится к старшей группе с 30 ноября 2002 года. Проанализировав представленные в дело должностные инструкции помощника судьи (по кодификации законодательства , судебной статистике и обобщения судебной практики) и консультанта (по кодификации законодательства и судебной статистике) (л.д. 174, 175), а также указанные в справке от 21 декабря 2004 года № К-494 (л.д. 18) фактически выполняемые истцом, как специалистом 1 категории, обязанности, суд отвергает и доводы ФИО1 о том, что характер работы и требования к замещению вышеперечисленных должностей не изменялись. В частности, должностными инструкциями помощника судьи и консультанта предусмотрены обязанности лица, их замещающего, по подготовке проектов
