кассационной жалобы. Как усматривается из материалов дела, в связи с ошибочным указанием в платежном поручении №402 от 23.05.2005 на перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование кода бюджетной кодификации (далее - КБК) в сумме 3220 рублей, платежным поручением №492 от 20.06.2005 года налогоплательщик повторно перечислил данную сумму на указанный налоговым органом КБК. На письмо налогоплательщика от 05.12.2005 о зачете ошибочно перечисленной суммы страховых взносов налоговый орган отказал, ссылаясь на нормы Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», а также положения налогового законодательства, в соответствии с которыми на налоговые органы не возложена обязанность по возврату (зачету) излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В связи с отказом налогового органа о зачете излишне уплаченных сумм, Общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области. Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, арбитражный суд указал на то, что к данным правоотношениям подлежат применению положения главы Налогового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия считает выводы суда
(союз) по решению своих членов может быть преобразована в общественную организацию, автономную некоммерческую организацию или фонд. Принимая во внимание отсутствие законодательной возможности преобразования некоммерческого партнерства в коммерческую организацию, отказ в государственной регистрации является обоснованным. Дополнительно данная позиция подтверждается "Концепцией развития гражданского законодательства Российской Федерации" (одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) опубликованной в "Вестнике ВАС РФ", N 11, в ноябре 2009 года, в соответствии с которой принципиальным является запрет на преобразование коммерческих организаций в некоммерческие и наоборот, а также запрет появления некоммерческих организаций в результате реорганизации коммерческих организаций и наоборот. Вывод суда первой инстанции о том, что позиция Управления противоречит сложившейся судебной практике является неподтвержденным, ссылки на судебные акты в решении отсутствуют. Судебная практика, указанная заявителем не является аналогичной данному спору и не может быть положена в основание решения суда. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от
РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком должно быть сохранено без установления какого-либо срока, на которое оно сохраняется, и без изменения его содержания. Однако оно не должно возникать в будущем. Для его постепенного исчезновения следует разработать механизмы, которые создадут стимулы для трансформации этого права в другие вещные права, предусмотренные ГК (пункт 6.6 разд. IV «Законодательство о вещных правах» Концепции). Пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. У лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, возникает соответственно право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения на образуемые земельные участки (пункт 2 статьи 11.8 ЗК РФ). Судом первой инстанции
(одобрена решением от 07.10.2009 Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства) к иным формам злоупотребления правом отнесено в частности заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, действия в обход закона (императивных норм). Действующим гражданским законодательством установлена презумпция добросовестности субъектов правоотношений. Недобросовестность действий лица и наличие намерений причинить вред контрагенту подлежат доказыванию наравне с иными обстоятельствами, входящими в предмет исследования по каждому конкретному делу. В силу положений Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом, тогда как возникшие до указанного момента требования входят в реестр требований кредиторов, и удовлетворение последних без соблюдения предусмотренной законом очередности не допускается (пункт 1 статьи 5, статья 16, 61.3 указанного Федерального закона). Учитывая, что удовлетворенные судом первой инстанции в рамках настоящего дела требования ООО «НПО «Мостовик»
и последующих должностей ведущего специалиста, консультанта и помощника судьи не изменялся, что следует из должностных инструкций консультанта (по кодификации законодательства и судебной статистике) и помощника судьи (по кодификации законодательства, судебной статистике и обобщения судебной практики), а также Справки Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № К-1/271, в которой перечислены должностные обязанности истицы и требования о наличии высшего юридического образования специалиста 1 категории по кодификации законодательства и судебной статистике и ведущего специалиста по кодификациизаконодательства и судебной статистике Калужского областного суда . В период работы в Калужском областном суде на должности специалиста 1 категории истице были присвоены следующие классные чины: ДД.ММ.ГГГГ - юрист третьего класса, ДД.ММ.ГГГГ - юрист второго класса, что подтверждается записями в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Законодательного <адрес> истица была назначена на должность мирового судьи судебного участка № <адрес> на трехлетний срок полномочий и зачислена в штат мировых судей с ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлением Законодательного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность
истцом доказательства с достаточной степенью достоверности подтверждают фактический допуск ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей и наличия в спорный период времени трудовых отношений по должности консультанта суда по кодификации законодательства, истец ФИО1 обеспечивалась определенными условиями труда, лично выполняя обязанности консультанта с ведома работодателя. При этом, хотя непосредственный прием истца на работу был осуществлен по иной должности, тем не менее, поскольку с работодателем была договоренность о личном выполнении ФИО1 работы в должности консультанта суда по кодификациизаконодательства, суд находит установленным факт исполнения истцом трудовых функций по указанной должности. В этой связи, требование ФИО1 об установлении, что в период работы в Пограничном районном суде, а также в Благовещенском городском суде с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец фактически исполняла трудовые обязанности по должности консультанта суда по кодификации законодательства основаны на законе и подлежат удовлетворению. Поскольку должность «консультант» входит в перечень должностей органов, учреждений юстиции и судов, подлежащих замещению специалистами с высшим и средним специальным
содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Исходя из смысла данной нормы, а также пункта 3.4.4 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, подготовленной на основании Указа Президента РФ от 18.07.2008 года N 1108 «О совершенствовании ГК РФ», одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствовании гражданского законодательства от 07.10.2009 г., где определена политика государства в отношении аналогичных споров, согласно которой следует либерализовать правовой режим самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса РФ), на возведение которой не были оформлены необходимые административные разрешения. Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, истцами не доказан факт того, что наличие данной постройки нарушает их права и законные интересы. В деле отсутствуют доказательства того, что указанная пристройка ограничивает видимость при въезде и выезде во двор дома автотранспорта, что отсутствуют желоба для стока воды и ширина прохода между бордюром и стеной пристройки ограничена для
