опытно-конструкторские работы, утвержденных Федеральным казначейством 29.12.2017, пунктом 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». Исследовав обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях Комитета природных ресурсов вмененного ему бюджетного правонарушения, поскольку работы, проведенные в рамках государственных контрактов от 03.08.2015 № 27 и от 08.06.2016 № 19, хотя и поименованы научно-исследовательскими, таковыми в целях применения кодабюджетнойклассификации по виду расходов 244 не являлись. Целью государственных контрактов являлось определение лесопригодности почв фонда лесовосстановления, т.е. проведение специальных обследований почв земель лесного фонда в целях воспроизводства лесов. В кассационной жалобе УФК по Волгоградской области настаивает на том, что комитетом за счет средств субвенции была произведена оплата научно-исследовательских работ, по сути, возражая против выводов судов относительно обстоятельств дела, установленных на основе исследования содержания государственных контрактов вкупе с иными доказательствами по делу. Доводы подразумевают повторное исследование обстоятельств
являлся консолидированный бюджет Новгородской области. Данное нарушение отражено казначейством в пункте 1 представления от 19.09.2018 № 50-21-07/40пс. Исследовав обстоятельства вмененного учреждению нарушения по данному эпизоду, оценив представленные дело доказательства, выслушав позиции сторон, руководствуясь статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды нашли, что нецелевое использование бюджетных средств отсутствует. Подтвердив факт оплаты спорных расходов по кодубюджетнойклассификации 0412 «Другие вопросы в области национальной экономики», суды пришли к выводу, что в действиях учреждения имело место нарушение бюджетной дисциплины, а не бюджетное правонарушение. Кроме того, учреждением самостоятельно в течение короткого периода времени допущенное нарушение устранено, произведено восстановление кассовых расходов путем уточнения кода цели. Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельств намеренного расходования средств субсидии из федерального бюджета на ненадлежащие цели судами применительно к имевшимся в их распоряжении материалам дела не установлено. Доводы кассационной жалобы УФК по Новгородской области, свидетельствующие об ином, по существу, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что
289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым расходованием бюджетным средств понимается использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения. Условия получения бюджетных средств могут быть определены, согласно статьи 289 БК РФ, бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов на соответствующий финансовый год, так как эти документы содержат коды бюджетной классификации расходов бюджетной системы РФ, а, следовательно, определяют направления, на которые могут быть израсходованы те или иные бюджетные средства. Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении, уполномоченного органом была проведена проверка обоснованности и правильности расчетов по оплате труда в ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Руднянский детский дом» в 2009-2011гг. и установлено нецелевое использование бюджетных средств на общую сумму 294,4тыс.руб. Во время выборочной проверки установлено, что в ГОУ «Руднянский
34, т.д. 1), - от 21.01.2016 № 704360 на сумму 40 959 руб. (л.д. 35, т.д. 1), - от 25.01.2016 № 713848 на сумму 14 593 руб. 83 коп. (л.д. 36, т.д. 1), - от 26.01.2016 № 723510 на сумму 27 526 руб. 70 коп. (л.д. 37, т.д. 1), - от 28.01.2016 № 732873 на сумму 9 915 руб. 19 коп. (л.д. 38, т.д. 1). В данных платежных поручениях в назначении платежа приведены коды бюджетной классификации расходов 320 03 05 4230048 244 223 (в платежных поручениях за период с 08.12.2015 по 28.01.2016 на сумму 515 399 руб. 12 коп.), 320 03 05 4230049 244 223 (в платежном поручении от 12.11.2015 № 396868 на сумму 1 866 руб. 19 коп.). В соответствии с подпунктом 1 пункта 4.2.1 Приказа Минфина России от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» 11, 12, 13, 14 цифры (разряды) КБК
156 942 руб. 31 коп., от 31.12.2015 № 671219 на сумму 531 руб. 16 коп., от 22.01.2016 № 709091 на сумму 39 680 руб., от 21.01.2016 № 704360 на сумму 40 959 руб., от 25.01.2016 № 713848 на сумму 14 593 руб. 83 коп., от 26.01.2016 № 723510 на сумму 27 526 руб. 70 коп., от 28.01.2016 № 732873 на сумму 9915 руб. 19 коп. В данных платежных поручениях в назначении платежа приведены коды бюджетной классификации расходов 320 03 05 4230048 244 223 (в платежных поручениях за период с 08.12.2015 по 28.01.2016 на сумму 515 399 руб. 12 коп.), 320 03 05 4230049 244 223 (в платежном поручении от 12.11.2015 № 396868 на сумму 1866 руб. 19 коп.). В соответствии с подпунктом 1 пункта 4.2.1 Приказа Минфина России от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» 11, 12, 13, 14 цифры (разряды) КБК предназначены
мероприятия 3 - «Выкуп жилых помещений у собственников в целях обеспечения устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда», на приобретение жилых помещений по муниципальным контрактам от 30.12.2019 № 19001558 и № 19001527 по мероприятию № 2, тогда как у нее имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению. При этом довод апеллянтов о том, что коды бюджетной классификации расходов и Ведомственная структура расходов бюджета не определяют целевого назначения поступивших в бюджет муниципального образования «Город Томск» средств Субсидии и не имеют никакого правового значения, а также, что нецелевое назначение средств Субсидии при оплате не нарушено в связи с тем, что целевая статья расходов является единой для Мероприятий 1, 2, 3, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Так, в соответствии со статьей 6 БК РФ ведомственная структура расходов бюджета
порядок, сроки и форма предоставления учреждением отчетности об использовании целевой субсидии. В соглашении от <дата> <№ обезличен>, а также в дополнительных соглашениях от <дата> <№ обезличен>, от <дата> <№ обезличен>, от <дата> <№ обезличен>, от <дата> <№ обезличен>, от <дата> <№ обезличен> от <дата> <№ обезличен>, от <дата> <№ обезличен>, от <дата> <№ обезличен> от <дата> <№ обезличен> от <дата> <№ обезличен> к соглашению от <дата> <№ обезличен> вместо целей предоставления субсидии указаны коды бюджетной классификации расходов бюджетов РФ (код главного распорядителя бюджетных средств, раздел, подраздел, целевая статья и вид расходов), по которым отражен объем средств в бюджете городского округа Химки Московской области на 2018 год, и наименование подпрограмм муниципальных программ городского округа Химки. Пунктом 2 Порядка, утвержденного постановлением Администрации городского округа Химки Московской области от <дата> <№ обезличен>, указаны цели предоставлении субсидий на иные цели, в том числе: - финансовое обеспечение проведения капитального ремонта и ремонта муниципального имущества, закрепленного
рамках реализации основного мероприятия «Строительство и реконструкция объектов социального назначения» подпрограммы «Строительство и реконструкция объектов социальной сферы, инженерной и коммунальной инфраструктуры в муниципальном образовании «ФИО5 муниципальный район» муниципальной программы. В приложении № 1 «Система программных мероприятий» к муниципальной программе, по основному мероприятию «Строительство и реконструкция объектов социального назначения» предусмотрен объект «Строительство школы на 825 мест в п. Медведево». Принадлежность объекта строительства к региональному проекту «Современная школа» (в рамках которого предоставлена субсидия) не указана. Коды бюджетной классификации расходов , по которым в бюджете муниципального района предусмотрены бюджетные ассигнования на строительство школы, отсутствуют, мероприятие в виде отдельного структурного элемента муниципальной программы (в соответствии с требованием пункта 3 Порядка предоставления субсидии на строительство школ, утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 30 мая 2016 года № 240) не выделено. Согласно требованиям раздела II «Требования к содержанию муниципальной программы» Порядка разработки, реализации и оценки эффективности муниципальных программ муниципального образования «ФИО5 муниципальный район», утвержденного постановлением
