площадь, ссылаясь на то, что недопустимо определять зависимость стоимости недвижимости по формуле, использованной экспертом, ввиду ограничений по площади, поскольку такая поправка может применяться к помещениям площадью свыше 50 кв.м, в то время как аналог по ул.Тимме, д. 17 имеет площадь 42 кв.м, а объекты оценки по ул.Тимме, д. 12 имеют площадь 25,6 кв.м и 36,2 кв.м. Согласно пояснениям эксперта, при определении корректировки на площадь он применил методику определения корректировки с применением коэффициента торможения ( коэффициент Чилтона ), учитывающую влияние указанных факторов. Согласно информации, приведенной в Справочнике оценщика, использование коэффициента торможения допустимо, при этом приведенное в справочнике разделение корректирующих коэффициентов по диапазонам площадей достаточно условно. Корректировка на фактор масштаба не производится только в случае, если значение площади объекта оценки и объекта аналога относятся к разным диапазонам, но при этом различаются по площади между собой незначительно. Ответчик выразил замечания к расчету, произведенному доходным подходом, которые по его мнению влияют на рыночную стоимость.
Анализ о соответствии данных значений рыночным не проведен. Все объекты аналоги отличаются от объекта экспертизы по параметрам Одной из основных характеристик транспортных средств является объем двигателя и его мощность. На предмете лизинга установлен двигатель объемом 10,5 куб.дм, мощностью 441 л.с, а на аналогах принятых за основу экспертного заключения объем и мощность двигателя отличается и корректировка, учитывающая данные различия не введена (одним из основных методов определения корректировки на различие в основном техническом параметре является расчет коэффициента Чилтона ). Итоговая индексация от даты проведения экспертизы к дате оценки выполнена на основании уровня инфляции, данный индекс не отражает фактическое изменение стоимости грузовых автомобилей на территории РФ. Учтенный индекс составил 20%, тогда как исследования рынка свидетельствуют о значительно большем удорожании за прошедший период, ввиду событий произошедших с начала СВО, экономического кризиса, принятие санкций против России и т.п). В соответствии с ч.3 ст.86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного
расчета стоимости предприятия с использованием модели Гордона. 5. Расчета и обоснования величины износа имущества затратным способом (страницы 103-114). 6. Обоснования расчета износа автотранспорта (страница 95 экспертного заключения). 7. Расчета полной восстановительной стоимости каждой единицы автотранспорта (страница 93 заключения). 8. Расчета и материалов, послуживших основанием для установления износа оборудования (страница 88 заключения экспертизы). 9. Материалов, послуживших основанием для внесения корректировок на местоположение при оценке объектов недвижимости (мнения риэлторских фирм) - страница 76 заключения. 10. Расчета коэффициента Чилтона (страница 62 заключения). 11. Информации, послужившей основанием для введения корректировки на местоположение при оценке земельных участков. Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Заявленное ходатайство удовлетворено судом. С учетом удовлетворения заявленных ходатайств, принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительных доказательств по делу, суд счел необходимым судебное заседание отложить. Руководствуясь статьями 49, 158, 159, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Судебное разбирательство отложить на «18» июля 2013 года на 10 час.
залога имущества практически компенсируется увеличением спроса. - Риск неточности оценки из-за недостатка информации по объекту оценки. Кроме того, в отчете приведены таблица по определению типа спроса и по другой таблице по типу спроса определена эластичность Е=1 единичная эластичность: когда рассматриваемый параметр, например цена растет теми же темпами, что и воздействующий на него фактор, спрос. Все прописано в отчете. Как указывает истец, оценщиком не проанализирована комплектация автомобиля. Оценщиком некорректно подобраны объекты аналоги. Оценщиком применяется коэффициент торможения Чилтона , что не приемлемо для транспортных средств. Между тем, Заказчиком оцениваемых объектов является не их собственник и он не владеет данными о всех характеристиках оцениваемого объекта, соответственно у оценщика есть только та информация, которой владеет Заказчик, об этом оценщик информирует в п. 1.6 Допущений и ограничений Отчета- «...описание приводится на основании данных предоставленных Заказчиком». В Отчете р-16-04 по оценке автомобиля Lada Largus 2015 г., подобран однородный объект с разницей в тех. параметре только
заданию конкурсного управляющего для реализации в процедуре конкурсного производства (отчет № 114-16 от 16.09.2016, том 12 лист дела 123 оборот). Как указывал эксперт в последнем отчете, для установок, снятых с производства коэффициент торможения является единственно возможным вариантом рассчитать стоимость указанных моделей. Следовательно, ссылаясь на недостоверность полученного коэффициента конкурсный управляющий обязан был раскрыть суду, что у экспертов имелась возможность на основе имеющихся у них информации установить его более достоверно и корректно. При этом данный коэффициент торможения (Чилтона ) применяется как общепризнанный расчетный показатель (приложение к отчету ЗАО «Городское бюро оценки» лист 38). Ссылки на неполноту выводов экспертов о ремонте и дате модернизации, судом также отклоняются, так как вся документация на бумажных носителях и на электронном носителе была возвращена экспертами вместе с экспертным заключением. Противоречий в этих документах податели жалобу суду не раскрыли. Доказательств проведения модернизации или капитального ремонта должником в деле нет. Экспертами проанализирована техническая документация на каждую из установок,
пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Требование к отчету об оценке (ФСО № 3)». По мнению Комиссии невозможно получить тот результат, который получил оценщик, и в тексте Отчета об оценке нет четкого понятия, какой степенной коэффициент использует оценщик. С такими выводами Комиссии заявитель не согласен, поскольку расчеты по приведению ценообразующих характеристик объектов-аналогов к характеристикам оцениваемых объектов осуществлены с применением вычислительной программы «Microsoft Excel». Проверка математических расчетов легко достижима с применением данной программы. Оценщиком использован степенной коэффициент Чилтона (страница *** Отчета об оценке), который широко используется для исчисления поправки на масштаб, то есть поправки к цене при отличии площадей двух участков: объекта - аналога и объекта оценки. Данный коэффициент определяется на основе данных, указанных в таблице <номер изъят> на страница *** Отчета об оценке, в которой параметр корректировки увеличивается при уменьшении площади земельных участков, что вполне соответствует рыночным условиям сделки с такого рода объектами. Оценщик для каждого земельного участка в результате расчетов
по месту положения, все объекты находятся в радиусе меньше 1км, по площади были сопоставимы с двухкомнатными квартирами. Все корректировки были определены с ресурса «Старт-риэлт». Здесь проводятся экспертизы со всех городов. С учетом даты оценки использовала данные наиболее близкие. С учетом того, что на рынке присутствуют квартиры разные, использовала 6 объектов аналогов. Из материалов дела поняла, что квартира целиком не продается, она применила коэффициент понижающий, который также взяла с данных статистического исследования. Коэффициент 15%. Методику коэффициент Чилтона применить нельзя потому, что это методика торможения. В данном случае его применить нереально потому, что нужны рыночные данные. Она исследовала рынок предложений. От агентства недвижимости приложить ничего не может из документов. Для среднего расчета доли рекомендуют использовать среднее значение- 15 %, эта адекватная скидка для данной доли. Она использовала базу данных агентств недвижимости, сайт Авито, они все на 1 странице. Изначально смотрела на федеральные службы кадастра и картографии. На сайтах информации о продаже долей
компенсации определен заключением судебной строительно – технической экспертизы № 28/18- 28 от 13 июня 2018 года, которое в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует поставленным судом вопросам, содержит научное обоснование методов исследования и полученных выводов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Ссылка ФИО12 на то, что при определении рыночной стоимости доли в праве собственности на квартиру должен быть применен понижающий коэффициент Чилтона не обоснованна, поскольку в данном случае рыночная стоимость доли должна быть определена применительно не к ее продаже постороннему лицу в условиях открытого рынка, а к ситуации раздела наследства либо прекращения права собственности с выплатой денежной компенсации, в результате которого истец по встречному иску становился бы единственным собственником жилого помещения. Рыночная стоимость доли, в данном случае экспертом определена правильно путем деления рыночной стоимости всей квартиры на количество наследников. Такой расчет стоимости доли соответствует разъяснению содержащемуся
