А07-28170/2018, с последующим внесением изменении и дополнении в утвержденное судом Положение в части снижения «цены отсечения» и продолжения проведения мероприятии по его дальнейшей реализации, в связи с незаключением договора купли-продажи (определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2020г. по делу А07-28170/2018). В целях экономии временных и финансовых затрат, связанных с проведением электронных торгов, финансовым управляющим была пересмотрена ранее проведенная оценка дебиторской задолженности ООО «Алмаз», в размере 21 947 600,00 руб., путем ее уменьшения на соответствующий коэффициент дисконтирования , определив ее в размере 81 872 рубля 64 коп., что было отражено в Решении об оценки имущества должника №3 от 21.09.2020г. Сведения о пересмотре оценки дебиторской задолженности ООО «Алмаз» в размере 21 947 600,00 руб. и определении ее в размере 81 872,64 руб., а также Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущественных прав должника, были предметом рассмотрения и утверждения собранием кредиторов должника от 06.10.2020г. Проведенная оценка не оспорена и не признана недостоверной
удовлетворения заявленных требований уполномоченный орган ссылается на заниженную стоимость имущества, включенного в оспариваемое Положение. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Положением определен способ реализации принадлежащих должнику объектов недвижимости - кладовых, расположенных по адресу: <...>, ГСК №129 в количестве 273 штук. При определении стоимости отдельного помещения финансовым управляющим использован метод оценки: рыночный (сравнительный), установлена средняя цена хозяйственных кладовых в г. Самаре в размере 3 328, 49 руб. и с учетом корректировки стоимости ( коэффициент дисконтирования в размере 10%) составляет 2 996 руб., в результате общая рыночная стоимость имущества составляет 2 627 791,60 руб. В ходе рассмотрения обособленного спора определением суда от 11.05.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Первая оценочная компания» ФИО5 с постановкой перед экспертом следующих вопросов: какова в настоящее время рыночная стоимость имущества ФИО4 Согласно заключению эксперта №127/2018 от 03.08.2018 при определении стоимости объекта оценки применялся сравнительный подход и рыночная стоимость спорных хозяйственных кладовых составила
затрат или недополученных доходов в связи с производством, поставками товаров, оказанием услуг с использованием объектов теплоснабжения на каждый год срока действия такого договора аренды. Дисконтированная выручка участника конкурса определяется с применением вычислительной программы, размещенной на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по ведению официального сайта. Требования к форме и содержанию этой вычислительной программы устанавливаются указанным федеральным органом исполнительной власти. Коэффициент дисконтирования принимается равным норме доходности инвестированного капитала, установленной федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения в утвержденном Правительством РФ порядке установления долгосрочных параметров регулирования деятельности организаций в отнесенной законодательством Российской Федерации к сферам деятельности субъектов естественных монополий сфере теплоснабжения и (или) цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, которые подлежат регулированию в соответствии с перечнем, определенным в статье 8 настоящего Федерального закона. Порядок дисконтирования величин устанавливается Правительством РФ. Согласно части 22 статьи
по Красноярскому краю обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить. Как полагают заявители кассационных жалоб, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Заявители кассационных жалоб указывают на то, что в нарушение пункта 4 статьи 28 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная комиссия при сопоставлении заявок по критерию «цена контракта» не имела право применять коэффициент дисконтирования , поскольку он не был указан в конкурсной документации в качестве критерия оценки. Предложение ООО «АВЕНИР К» о сроке гарантии – 144 месяца не противоречит нормам гражданского законодательства, так как не содержит прямого запрета. Агентство строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края в отзыве на кассационные жалобы доводы заявителей отклонило, указав на их необоснованность. Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «АВЕНИР К» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ОАО «Агат» и агентства строительства
заключение №17-0869, составленное Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой 11.01.2012 не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих завышение стоимости передаваемых прав по оспариваемому договору со ссылкой на то, что в нарушение пункта 18 Федерального стандарта оценки №1 Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой в заключении №17-0869 от 11.01.2012 не принято во внимание наличие по состоянию на 30.01.2009 поручителей и не исследовано их финансовое положение. Также специалистом использована информация о событиях, имевших место после заключения спорной сделки. Оценщиком неверно применен коэффициент дисконтирования , поскольку на момент заключения оспариваемого договора просрочка по кредиту отсутствовала. В качестве источника информации о финансовом состоянии заемщика – ОА «ФинСиб Трейдниг Лтд» ООО «МИЗЕРИКОРД» использованы «Профессиональное суждение об оценке качества ссуды заемщика ОА «ФинСиб Трейдинг Лтд» по состоянию на 01.07.2008, 29.10.2008, 07.11.2008, из содержания которых невозможно установить должностное положение лица, которое их составило, организацию, в которой работало это лицо, документ не содержит подписи его составителя. В ходе исследования оценщиком использованы отчеты за
цвет красный, залоговая стоимость ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, гос. per. номер <***> свидетельство о регистрации <***> , Паспорт ТС (CM) BE 144702, итого: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, принадлежащие на праве собственности Индивидуальному предпринимателю главе К(Ф)Х ФИО1, установив начальную продажную стоимость согласно залоговой стоимости. - по договору залога будущего урожая <***> з от ДАТА Озимая пшеница, площадь посева 2000 га, прогнозируемая урожайность 15 ц/га, оценочная стоимость за единицу веса (руб/ц) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА прогнозируемый объем будущего урожая 30000ц., коэффициент дисконтирования 0,5, общая залоговая стоимость ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, итогоИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, принадлежащая на праве собственности Индивидуальному предпринимателю главе К(Ф)Х ФИО1, установив начальную продажную стоимость согласно залоговой стоимости. Не согласившись с решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, считая его незаконным, необоснованным. Апеллянт указывает на то, что о дне слушания дела он не был извещен, что лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего
отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон. Судом первой инстанции установлено, что приложением № <...> к договору о залоге транспортного средства № <...> от <...> года, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено, что в залог банку передано Макаровым А.А. грузовой тягач седельный МАЗ 544008-060-031, рыночной стоимостью <...> рублей, коэффициент дисконтирования 0,5, залоговой стоимостью <...> рублей. Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при буквальном толковании договора следует, что стороны договорились о применении к рыночной стоимости залога при определении его залоговой стоимости коэффициента дисконтирования 0,5. Данное условие договора о залоге не противоречит законодательству РФ, в установленном законом порядке не признано
имущества в сторону ее занижения, не подтверждаются материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы. Из материалов дела следует, что отчет об оценке, составленный ответчиком, и оценка, произведенная судебным экспертом, были выполнены на основании доходного подхода. Затратный и сравнительный подходы к оценке не использовались. Доходность ценных бумаг была определена в отчете, составленном ответчиком - 8,75%, а в заключении судебной экспертизы: на 20 августа 2018 года – 8,74%, на 13 февраля 2019 года – 8,77%. Коэффициент дисконтирования в отчете, составленном ответчиком, составил - 0,31358399, в заключении судебной экспертизы: на 20 августа 2018 года – 0,3290, на 13 февраля 2019 года - 0,3330. Истцом не представлены доказательства со ссылкой на нормы законодательства об оценочной деятельности, свидетельствующие о допущенных нарушениях оценщиком при осуществлении оценки спорного объекта. При указанных обстоятельствах оснований считать, что отчет об оценке является недостоверным, не имеется. Законодатель связывает начало течения срока обращения с заявлением в суд, в том числе, с
рассматриваемом сегменте рынка, говорить о величине скидки. Котировка – цена товара, которую объявляет продавец или покупатель. Ставка дисконтирования – процентная ставка, используемая для перерасчета будущих потоков в единую величину текущей стоимости (страница 23 отчета). На странице 31 отчета описаны риски, относящиеся к объектам недвижимости и не применимые при вексельном рынке, не понятны логика выставления баллов. На странице 32 отчета непонятно для какой цели рассчитан коэффициент капитализации, как он используется в расчетах? Как рассчитан неизвестный коэффициент дисконтирования ? С постановлением о принятии результатов оценки от <дата> года он ознакомлен <дата> года; копия отчета ООО «ТопФрейм Оценка» ему вручена в тот же день. В нарушение действующего законодательства судебный пристав-исполнитель без ознакомления должника с результатами оценки вынесла <дата> года постановление о передаче арестованного имущества на торги, оценив первоначальную продажную стоимость в <данные изъяты> рубля. Просит суд: - признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от <дата> года № <№> о принятии результатов оценки.
