ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Коэффициент использования территории - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Определение № 18-КГ22-52 от 30.08.2022 Верховного Суда РФ
Вопрос о соответствии площади спорного объекта недвижимости предельным параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки, судом не исследовался и на обсуждение поставлен не был. Оценка доводам истца о том, что на земельном участке площадью 696 кв. м в территориальной зоне «ОЦ-1» (жилая и общественно-деловая зона до 12 метров) не может располагаться объект общей площадью 1 498,5 кв. м с площадью застройки земельного участка 498 кв. м, поскольку с учетом установленного Правилами землепользования и застройки коэффициента использования территории общая площадь возведенного на таком земельном участке здания не должна превышать 417,6 кв. м, а максимальная площадь застройки земельного участка также ограничена предусмотренным Правилами коэффициентом застройки, судом при разрешении спора дана не была. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда отвергла довод истца об отсутствии у ответчиков согласований и разрешения на возведение спорного объекта капитального строительства с указанием на наличие уведомления Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства
Определение № А62-8694/18 от 27.03.2020 Верховного Суда РФ
в вариантах застройки соответствуют требованиям технических регламентов (п. 7.4 СА 42.13330.2011, п. 7.4 42.13330.2016), а реализация отклонений не повлечет сколько-нибудь значительных изменений в уроне санитарно-гигиенического благополучия населения квартала и не причинит ущерб окружающей среде. Также суды указали, что в части минимального количества машино-мест для хранения индивидуального транспорта на территории земельного участка администрацией было установлено соблюдение требований СП 42.13330.2011 и учли, что проект планировки содержит обоснование и предусматривает размещение дополнительных машино-мест в квартале. По коэффициенту использования территории суды установили, что с учетом показателей земельного участка и находящегося на нем объекта незавершенного строительства плотность населения соответствует нормативу. В части предельных минимальных (максимальных) размеров земельных участков, в том числе их площади, испрашиваемые обществом конкретные отклонения предельных параметров соответствуют требованиям технических регламентов. Кроме того, суды установили, что на момент принятия постановления администрации о назначении публичных слушаний и их проведения процедура подготовки и проведения публичных слушаний в г. Смоленске, установления и рассмотрения их результатов
Апелляционное определение № 55-АПА19-8 от 25.07.2019 Верховного Суда РФ
участка, руб.; Кв - коэффициент, устанавливаемый уполномоченными органами муниципальных районов, городских округов и городских поселений в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельного участка с учетом экономического обоснования; Ки - коэффициент инфляции. Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Устава муниципального образования Ширинский район, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования Ширинский район от 09 июля 2012 г. № 37, структуру органов местного самоуправления муниципального образования Ширинский район составляет представительный орган муниципального образования - Совет депутатов муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия. 30 мая 2017 г. Советом депутатов муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия принято решение № 399 «Об утверждении коэффициентов Кв в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельного участка, применяемых для расчета арендной платы на территории муниципального образования Ширинский район». Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 02 июля 2018 г., вступившим в законную силу 11 августа 2018г., признано не действующим со дня принятия приложение к решению Совета
Апелляционное определение № 46-АПА19-15 от 28.08.2019 Верховного Суда РФ
В.Н., судей Борисовой Л.В. и Нефедова ОН. при секретаре Касаткиной В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», Ширяевой Марины Владимировны о признании не действующим в части решения Думы городского округа Тольятти от 24 мая 2018 г. № 1742 «О внесении изменений в решение Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 № 972 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти и предоставленных в аренду без торгов» по апелляционной жалобе администрации городского округа Тольятти на решение Самарского областного суда от 15 марта 2019 г., которым административные исковые заявления удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова ОН., возражения представителя Ширяевой М.В. Воротынской О.Л., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Пака Л. Л., заключение прокурора Генеральной
Постановление № А32-63647/2022 от 24.01.2024 АС Северо-Кавказского округа
в то время как запроектированная высота здания и все инвестиционные расчеты учитывали высоту 99,9 м. В настоящее время в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город – курорт Сочи земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204022:007 находится в территориальной зоне ОЦ-1 – жилая и общественно-деловая зона, в которой установлены предельные параметры разрешенного строительства: максимальный коэффициент застройки, % – 40 м, максимальная высота здания до конька крыши – 12 м, коэффициент использования территории – 0,6. В связи с существенными изменениями обстоятельств общество обратилось к администрации за внесением изменений в ранее заключенный инвестиционный договор. Решением от 24.10.2022 № 2257/42.01-19 департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства администрации МО городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края отказал обществу во внесении изменений в заключенный инвестиционный договор в связи с тем, что администрация не является стороной данного договора. Отказ во внесении изменений в условия инвестиционного договора послужил основанием
Постановление № А32-35403/20 от 20.10.2022 АС Северо-Кавказского округа
использования земельного участка – для садоводства. Администрация выдала ФИО3 уведомление от 09.11.2018 № 186 о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке со следующими предельными параметрами разрешенного строительства: минимальные отступы от границ земельного участка – 3 м; предельная высота – 15 м; коэффициент использования территории (КИТ) на земельном участке площадью 635 кв. м с учетом коэффициента использования территории (КИТ) – 0,6; суммарная площадь зданий, строений, сооружений (существующих и тех, которые могут быть построены дополнительно) должна составлять не более 381 кв. м; максимальная площадь застройки земельного участка – 50%; минимальное озеленение земельного участка – 30%. На момент проверки администрация установила, что фактически на части земельного участка ведутся работы по возведению объекта капитального строительства, представляющего собой пятиэтажный объект недвижимости; указанный
Решение № 2А-2260/2021 от 29.12.2021 Туапсинского районного суда (Краснодарский край)
Туапсинский район вынесены уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. В уведомлении №2240 по земельному участку с кадастровым номером № указано, что земельный участок в соответствии с правилами землепользования и застройки Шепсинского сельского поселения Туапсинского района Краснодарского края коэффициент использования территории для индивидуального жилищного строительства составляет 0,6, однако, коэффициент использования территории земельного участка с кадастровым номером № превышает указанные значения, также располагается в зоне подтопления и водоохраной зоне. В уведомлении №2439 по земельному участку с кадастровым номером № указано, что земельный участок в соответствии с правилами землепользования и застройки Шепсинского сельского поселения Туапсинского района Краснодарского края коэффициент использования территории для индивидуального жилищного строительства составляет 0,6, однако, коэффициент использования территории земельного участка с кадастровым номером
Решение № А-1934/2017 от 10.10.2017 Лазаревского районного суда г. Сочи (Краснодарский край)
на земельный участок в формируемых границах, осуществлен государственный кадастровый учет, земельного участка площадью 650 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0118002:124 с почтовым адресом ориентира: г. ФИО3, <адрес>, ФИО7 Щель, ул. <адрес>, а также схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории выполнена с нарушением таблицы № Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО3, согласно которым в зоне застройки малоэтажными жилыми домами коттеджного и блокированного типа до 15 м. территориальной зоны Ж-2 коэффициент использования территории составляет 0,6, тогда как согласно материалам дела коэффициент использования территории в формируемых границах земельного участка превышает 0,7. Считает отказ незаконным, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями. Административный истец ФИО2, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО5 в судебном заседании доводы и требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что коэффициент не нарушен, отказ администрации г.ФИО3 не законен.