спора, нарушены нормы права. Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав суд первой инстанции при новом рассмотрении проверить доводы ответчика об обстоятельствах частичной оплаты жильцами коммунальных ресурсов, установить соблюдение порядка равномерного внесения платы за отопление по нормативу в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области, установить нормативно-правовое обоснование правомерности применения коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению в спорные периоды (12/7), дать оценку доводам сторон о правильности применения в расчете платы за отопление соответствующей формулы, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:
в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии на стороне общества (ресурсоснабжающей организации) неосновательного обогащения, возникшего вследствие неверного определения объема тепловой энергии, потребленной многоквартирными домами с неисправными общедомовыми приборами учета (далее – ОДПУ) с применением в том числе к межотопительному периоду (летние месяцы) норматива (с учетом коэффициента периодичности 0,75), утвержденного на отопительный период (9 месяцев). Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной
доме в Удмуртской Республике» (далее – Постановление № 554), суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об обоснованности иска в части. Проверив правильность представленных сторонами расчетов среднемесячного объема потребления тепловой энергии за спорный период многоквартирными домами, не оборудованными приборами учета, суды признали предложенный компанией порядок расчета объемов потребления тепловой энергии (исходя из норматива потребления, установленного приложением № 1 к Постановлению № 554, с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию) арифметически верным, соответствующим требованиям пункта 59 Правил № 354. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать публичному акционерному обществу «Т Плюс» в
доме и жилом доме в Удмуртской Республике» (далее - Постановление № 554), суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об обоснованности иска в части. Проверив правильность представленных сторонами расчетов среднемесячного объема потребления тепловой энергии многоквартирными домами, не оборудованными приборами учета, суды признали предложенный компанией порядок расчета объемов потребления тепловой энергии (исходя из норматива потребления, установленного приложением № 1 к Постановлению № 554, с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию) арифметически верным, соответствующим требованиям пункта 59 Правил № 354. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Городская
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся многоквартирные дома (далее – МКД), от обязанности по оплате коммунального ресурса (тепловая энергия), скорректировав расчет истца (ресурсоснабжающей организации) с учетом контррасчета компании в отношении МКД по адресам: ул. Молодежная, дома 56 и 93. Суды указали на то, что применение коэффициента периодичности к расчетам фактического потребления за 2019 год, с учетом взыскания стоимости разницы между объемами фактически потребленного ресурса и платой, которая вносится исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за предыдущий год, является необоснованным. Возражения ответчика со ссылками на необоснованное предъявление к оплате 8 682 907 руб. 90 коп. в связи с тем, что обществом осуществлена поставка не соответствующего температурным показателям ресурса, отклонены судами ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт
№ 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года определяются по формуле 2 (1): Pi = Si * (NT * K) * TT, где: Si - общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения; NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; K - коэффициент периодичности платежа, определяемый путем деления количества месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году; TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с действующим законодательством. Из примечания к приложениям № 1 и 2 к приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 01.07.2016 № 105 следует, что нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых (нежилых) помещениях в многоквартирных домах и жилых домах на территории Мурманской области установлены с применением
пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке 8,25% с 22.01.2014 по день фактической уплаты задолженности. Решением суда первой инстанции от 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2014, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что в представленном истцом расчете задолженности не учтены коэффициент периодичности платежа 0,75 (в отношении стоимости тепловой энергии, отпущенной за период с 01.01.2013), а также суммы, перечисленные в оплату поставленного коммунального ресурса через МУП «МРИВЦ». Податель жалобы считает, что за период с мая по октябрь 2013 года задолженность ответчика перед истцом (с учетом фактической оплаты поставленных коммунальных ресурсов) не превышает 23 460 686 руб. 12 коп. Кроме того, податель жалобы полагает необоснованной ссылку судов на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
отдельным собственникам; Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; Sинд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации; NТ - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; K - коэффициент периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, равный отношению количества месяцев отопительного периода, в том числе неполных, определенных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для установления соответствующих нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденных на отопительный период в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, к количеству месяцев в календарном году; TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Нормативы потребления коммунальной услуги
принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, он не должен оплачивать поставленную в многоквартирный жилой дом (далее – МКД) по улице Карла Маркса, 119, тепловую энергию по нормативу, поскольку ПАО «Т Плюс» уклонилось от введения в эксплуатацию общедомового прибора учета. В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал, что ПАО «Т Плюс» незаконно начислило плату за тепловую энергию, поставленную в неотопительный период, не применило коэффициент периодичности внесения платы за отопление, а также показания индивидуальных приборов учета горячей воды. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании. В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми. Представитель ПАО «Т Плюс» в судебном заседании и в отзывах на кассационную жалобу отклонил доводы ООО «КЭН». Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания
коммунальных услуг», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 при расчете объемов и стоимости (Pi) тепловой энергии на нужды отопления в помещениях в жилых домах применяется формула: Pi = Si * (NT * K) * TT, где: Si - общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения; NT – норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилом помещении, установленный в соответствии с Приложением № 2 к указанному Приказу № 105; K – коэффициент периодичности платежа, определяемый путем деления количества месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году (К = 0,75 = 9/12); TT – тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством РФ. Поскольку продолжительность отопительного периода составляет 9 месяцев, а расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется равными долями в течение года с применением К - коэффициент периодичности платежа, определяемый путем деления количества месяцев отопительного периода в году на количество календарных
коммунальную услугу по отоплению должен быть произведен согласно Приказа №150 от 23.12.2014 года Департамента Жилищно-коммунального дорожного комплекса Кемеровской области, т.е. с применением коэффициента периодичности 0,75 по формуле:, где: - общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения; - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилом помещении, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306; К - коэффициент периодичности платежа, определенный в соответствии с пунктом 1 настоящих Правил; - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно Постановления Правительства РФ от 27.08.2012 года № 857 «Об особенностях применения правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. N354 "О предоставлении коммунальных
помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно п. 42.1 Правил Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» по формуле 2(4) Приложения 2, коэффициент периодичности внесения потребителями платы применяется к нормативу потребления коммунальной услуги по отоплению, предусмотренному Правилами Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме». Так как Правилами Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего
расчета размера платы за отопление. Расчет платы осуществляет без учета коэффициента периодичности внесения платы, что увеличивает стоимость услуги. Размер платы за отопление при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года определяется по формуле 2(1): Pi = Si x (NT x K) x TT. При расчете платы за отопление по нормативу потребления равномерно в течение календарного года ответчик неправомерно пользуется формулой 2: Pi = Si x NT x TT, не применяя коэффициент периодичности (K) 8/12, чем увеличивает плату за отопление. Норматив потребления (NT) определяется с учетом отопительного периода и региональные власти не вправе устанавливать норматив потребления, который применяется равномерно в течение календарного года. В суде представитель Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области» и ФИО4 поддержали иск по указанным в нем основаниям. Представитель Муниципального предприятия «Городская управляющая компания» исковые требования не признал. Решением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинградской области от 29 июня 2018
суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 июня 2016 года в части отказа в удовлетворении требований, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Ссылаются на то, что в своих расчетах и исковых требованиях они руководствовались положениями Постановления Правительства РФ 857 от 27.08.2012 и Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011, которые являются основополагающими, а Приказ № 150 от 23.12.2014, на который ссылается суд, лишь подтверждал, что на территории г.Прокопьевска должен учитываться в расчетах коэффициент периодичности 0,75, если расчеты производятся на 12 месяцев. Полагают, что суд необоснованно мотивировал обжалуемое решение только Приказом №150 и произвел расчеты истцов по переплате (обсчету) лишь за период с 01.01.2015 по 01.01.2016. Помимо этого, полагают, что сумма морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является несоразмерной нравственным страданиям истцов от действий ответчика. В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «ЖХ» ФИО7 просит изменить решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 июня 2016 года.
Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В связи с чем, суд признал правильным расчет истца, произведенный по отоплению жилого помещения площадью 86 кв.м согласно сведений ЕГРН. Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда и их правовым обоснованием согласился, указав с учетом пункта 2(4) приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, в Республике Коми коэффициент периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению не установлен, действующий нормативно-правовой акт, устанавливающий коэффициент периодичности, принятый органом исполнительной власти Республики Коми, отсутствует. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон. Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате потребленной коммунальной услуги со ссылкой на неиспользование истцом при расчете
