7), обоснованно заключили, что в спорный период плата за выбросы вредных (загрязняющих) веществ, образующихся при сжигании попутного нефтяного газа на факельных установках, для объема, превышающего значение 5-процентного целевого показателя, исчислялась в соответствии с пунктом 5 Порядка № 632, предусматривающего применение общего пятикратного повышающего коэффициента, а также с использованием дополнительного повышающего коэффициента 4,5, введенного постановлением № 7 и стимулирующего хозяйствующих субъектов к сокращению загрязнения атмосферного воздуха продуктами сжигания попутного нефтяного газа на факельных установках. Иное толкование заявителем положений указанных нормативных актов Правительства Российской Федерации противоречит положениям статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», устанавливающим принцип платности негативного воздействия на окружающую среду (в том числе, платности негативного воздействия в виде выбросов в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ) и относящим к компетенции Правительства Российской Федерации определение порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е
реализуются посредством оказания государственных услуг в рамках государственного задания. Государственные задания для бюджетного учреждения формирует и утверждает орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя. Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного задания (пункт 3 статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях). Государственное задание ГБУК «НЭТ» и размер субсидии на его выполнение Комитетом культуры Волгоградской области нормативно определен с учетом средств, предоставленных на содержание имущества театра и использования средств, полученных учреждением от предпринимательской деятельности (с применением коэффициента платности ). Показатели государственного задания используются при составлении проекта бюджета для определения объема субсидий на выполнение государственного задания бюджетным учреждениям. В рассматриваем случае счетной палатой проверялось содержание государственного задания ГБУК «НЭТ», порядок формирования и финансового обеспечения, которого регулируется также статьей 69.2 БК РФ и соответствующими нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. Судами, на основании статей 157, 268.1 БК РФ, статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях, пункта 31 Положения № 818-п вопрос контроля соблюдение бюджетного законодательства,
оказание государственных услуг государственными учреждениями, подведомственными Комитету культуры Волгоградской области», в соответствии с которым финансовое обеспечение государственного задания происходит за счет двух источников: за счет субсидий из областного бюджета и платы, полученной Учреждением от оказания платных государственных услуг. То есть, государственное задание ГБУК «НЭТ» и размер субсидии на его выполнение Комитетом культуры Волгоградской области нормативно определен с учетом средств, предоставленных на содержание имущества театра и использования средств, полученных учреждением от предпринимательской деятельности (с применением коэффициента платности ). При рассмотрении спора судами установлено, что государственным заданием на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов № 4 от 23.09.2016 показатели, характеризующие качество государственной услуги, определены в виде числа зрителей и средней наполняемости зала. В п. 3.1 части 2 государственного задания «Сведения о выполняемых работах» определена доля новых (капитально возобновленных) постановок художественных продуктов в текущем репертуаре: на 2016г. - 9%, аналогично по 9% постановок на 2017 и 2018гг. В п.3.2. (показатели,
в сумме 2 556 575,000 рублей (за счет средств субсидии -2 519 436,00 рублей, за счет средств от приносящей доход деятельности - 37 139,00 рублей); - земельный налог в сумме 8 125 085,28 рублей (за счет средств субсидии - 8 046 553,35 рублей, за счет средств от приносящей доход деятельности - 78 531,93 рублей). Фактически сумма уплаченных Университетом налогов за счет субсидии составляла в общей сумме 10 565 989,35 рублей, тогда как с учетом коэффициента платности уплата налогов за счет субсидии должна составлять 4 451047,84, превышение составляло 6 114 941,51 рублей (10 565 989,35 - 4 451 047,84). Управление Федерального казначейства по Челябинской области пришло к выводу, что не применение коэффициента платной деятельности на 2018 год привело к переплате налогов за счет субсидии на выполнение государственного задания в сумме 6 114 941,51 рублей (10 565 989,35 - 4 451 047,84). Из письменного пояснения ответственного должностного лица-главного бухгалтера Университета ФИО2, представленного
право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за РФ. ФИО1 пользовался земельным участком с момента права собственности на недвижимое имущество, в результате чего сберег денежные средства. Истцом в адреса ответчика направлялись письма-предупреждения, в которых сообщалось о наличии за ним соответствующей задолженности, а также предлагалось погасить ее в добровольном порядке в десятидневный срок. Размер задолженности по арендной плате за период с <дата> по <дата> рассчитан с учетом кадастровой стоимости земельного участка, размера земельного налога и коэффициентаплатности и составляет *** руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата>. составляют *** руб. До настоящего момента задолженность по арендной плате и процентам ответчиком не погашена. Просит взыскать с ответчика *** руб., в том числе: неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> в размере *** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере *** руб. Представитель истца Департамента муниципальной собственности города
г. №249-па «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Курской области, предоставленные в аренду без торгов», постановлением администрации Курской области от 18 декабря 2008 г. № 403 «Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена», постановлением Администрации Курской области от 27 августа 2018 г. №691-па, учитывая принцип платности землепользования, установленный п. 1 ст. 65 ЗК РФ, основывался на представленных сторонами доказательствах, из которых следует, что ФИО2 в спорный период времени пользовался земельным участком безвозмездно, при отсутствии договорных отношений с собственником участка, вследствие чего неосновательно сберег денежные средства, причитающиеся Курской области в качестве арендной платы. В соответствии с пунктом
2589 кв.м. Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности или государственная собственность на которые не разграничена утвержден постановлением Администрации Курской области от 27.03.2017г. №249-па. Постановлением Администрации Курской области от 27.08.2018г. №691-па установлены значения коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значения коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена. При этом, земельный участок используется ответчиками без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на него, что, исходя из принципа платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка. Комитетом по управлению имуществом Курской области в адрес ответчиков были направлены претензии о необходимости погасить имеющуюся задолженность, однако данные претензии осталвены ответчиками без удовлетворения. В связи с этим, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с
Татарстан от 09.02.1995 N 74 «Об арендной плате за землю» к земельному участку с видом использования «под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки (включая период строительства); 2) под объекты банковской, страховой, биржевой деятельности, в том числе платежные терминалы (включая период строительства)» применяется поправочный коэффициент 10. Согласно письму Министерства финансов РФ от 15.09.2009 № 03-05-04-02/71 к тем лицам которые фактически пользуются земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, однако не являются плательщиками земельного налога или арендаторами этих земельных участков собственники такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования земли, вправе предъявить требование основанное на правилах о неосновательном обогащении. При расчете суммы неосновательного обогащения истцом применен поправочный коэффициент 10. Однако, как указывалось выше вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером .... является «под завершение строительства двухэтажного подземного гаража с надстроем с целью размещения офисных помещений и благоустройства прилегающей
земельном участке осуществляется несколько видов использования, применим наивысший коэффициент расчета суммы неосновательного обогащения, исходя из размеров арендной платы за земельные участки, со значением 10. Судом также неправомерна применена исковая давность по сумме неосновательного обогащения и процентам. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводам жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц. Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется
