общем собрании, без применения коэффициента инфляции, исключив дальнейшее начисление платы с учетом повышающего коэффициента; срок исполнения предписания – 29.07.2016. Общество, полагая, что предписание нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями гражданского и жилищного законодательства, и исходили из того, что согласование размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме общим собранием собственников помещений является обязательным (статья 156 Жилищного кодекса). Поскольку соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома проведено не было, общество не вправе в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Пункт 5.3 договора управления многоквартирным домом (которым установлено, что ежегодно, не чаще 1 раза в год, размер платы подлежит индексации на индекс инфляции (роста) потребительскихцен Российской Федерации) противоречит положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах
01.01.2013 об оказании коммунальных услуг и управления общим имуществом многоквартирного дома, где указано, что стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту ежегодно утверждается на общем собрании ТСЖ с учетом предложений управляющей организации (п.4.4), в случае непринятия на общем собрании ТСЖ размера оплаты управляющая организация вправе до установления указанного размера оплаты органом местного самоуправления произвести начисление за жилищные услуги в размере покрывающем затраты понесенные управляющей организацией либо с учетом ежегодной индексации тарифа на коэффициент роста потребительских цен (п.4.7) (т.1 л.д.26-31). 18.03.2014 Отделом муниципального контроля Администрации в связи с обращение ФИО3 (т.1 л.д.78-82), издано распоряжение № 22-р о проведении внеплановой проверки (т.1 л.д.21-22). Отделом проведена проверка правильности применения тарифов за коммунальные услуги, за содержание и ремонт жилья, содержания общего имущества, по результатам составлен акт от 16.04.2014, где указано, что размер оплаты, указанной в платежном документе за январь 2014 года в размере 23.81 руб. по статье «содержание и текущий ремонт», взимается в
учета НДС. Кроме того, рекламораспространитель в течении месяца после подписания настоящего договора возмещает затраты на проведение независимой оценки рыночного размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в сумме 789 рублей 47 копеек. Перечисление платы за право установки и эксплуатации рекламной конструкции производится ежегодно единым платежом в срок до 01 июня текущего года. Размер платы по настоящему договору пересматривается не чаще одного раза в год в случае: роста инфляции (размер платы индексируется на коэффициент роста потребительских цен в Российской Федерации за предыдущий календарный год); изменения порядка определения платы за установку и размещение рекламной конструкции в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Хакасия; изменения рыночного размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Размер платы пересматривается государственным комитетом по управлению государственным имуществом Республики Хакасия в одностороннем порядке путем направления рекламораспространителю соответствующего уведомления и является обязательным для него. Согласно пункту 4.1. договора в случае несвоевременной уплаты или неуплаты рекламораспространителем
быть оплачены по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается. При обычных условиях гражданского оборота и использовании нежилого помещения добросовестным арендатором, сумма арендной платы за 2006 составила бы 186 165 руб. 53 коп. в месяц, за 2007 за счет увеличения коэффициента роста потребительских цен с 1,075 до 1,082, увеличения базовой ставки арендной платы с 70,58 руб. в месяц до 83,69 руб. в месяц арендная плата возросла бы до 222 183 руб. в месяц. Коэффициент роста потребительских цен и базовая ставка арендной платы за 2006 и 2007. устанавливается постановлениями главы г. Магнитогорска № 583-П от 16.11.2005 и № 6534-П от 01.12.2006. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, органы местного самоуправления при обращении с исковыми заявлениями в Арбитражный суд, действуют в защиту публичных интересов, т.е. в
помещения в многоквартирных домах, входящих в состав ТСЖ на очередной финансовый год Управляющая организация вправе до момента установления указанного размера платы органом местного самоуправления произвести начисление платы за жилищные услуги ТСЖ и лицам, пользующихся помещениями, в размере, покрывающем затраты понесенные Управляющей организацией соразмерно их доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах, входящих в состав ТСЖ, либо в порядке, установленном законодательством плата увеличивается с учетом с ежегодной индексацией тарифа на коэффициент роста потребительских цен . Редакция данного договора была утверждена на общем собрании членов ТСЖ. Протокол общего собрания членов ТСЖ от 21.12.2012г. был представлен в рамках проверки. Отдел муниципального контроля Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве по делу. Считает, что действие выраженное во внесении исправлений в распоряжение о проведении проверки в виде изменения дат начала, окончания проведения проверки не является существенным нарушением прав
01.01.2001г. по 30.09.2007г. - 2,1119 с 01.01.2002г. по 30.09.2007г. - 1,7896 с 01.01.2003г. по 30.09.2007г. - 1,5549 с 01.01.2004г. по 30.09.2007г. - 1,4254 с 01.01.2005г. по 30.09.2007г. - 1,3034 с 01.01.2006г. по 30.09.2007г. - 1,1759 с 01.01.2007г. по 30.09.2007г. - 1,0794 Далее расчет производился с учетом данных имеющихся в решении Каспийского городского суда от 1 октября 2007 года. с 01.05.2000г. по 30.09.2007г. 10442,70 (сумма недоплаченная истцу согласно данным решения суда) х 2,3712 ( коэффициент роста потребительских цен ) = 24761,73 (недополученная сумма с учетом коэффициента роста потребительских цен). с 01.01.2001г. по 30.09.2007г. 24648,48 (сумма недоплаченная истцу согласно данным решения суда) х 2,1119 (коэффициент роста потребительских цен) = 52055,12 (недополученная сумма с учетом коэффициента роста потребительских цен). с 01.01.2002г. по 30.09.2007г. 35351,04 сумма недоплаченная истцу согласно данным решения суда х 1,7896 (коэффициент роста потребительских цен) = 63264,22 (недополученная сумма с учетом коэффициента роста потребительских цен). с 01.01.2003г. по 30.09.2007г. 45872,64 (сумма
июня 2006 года, так как согласно решения суда от 03 июля 2006 года, с 1 июля 2006 года истцу были взысканы ежемесячные суммы уже проиндексированные. Далее расчет производился с учетом данных имеющихся в решении Каспийского городского суда от 03 июля 2006 года. С 01.01.1999 по 30.06.2006 года 35090,04 (сумма подлежащая взысканию по решению суда) – 13577,92 (фактически выплаченная сумма согласно информации о выплате) = 21512,12 (сумма недополученная за этот период) х 2,9736 ( коэффициент роста потребительских цен ) = 63968,44 (недополученная сумма с учетом коэффициента роста потребительских цен). С 01.01.2000 по 30.06.2006 года 68557,20 (сумма подлежащая взысканию по решению суда) – 6820,78 (фактически выплаченная сумма согласно информации о выплате) = 61736,42 (сумма недополученная за этот период) х 2,1233 (коэффициент роста потребительских цен) = 131084,94 (недополученная сумма с учетом коэффициента роста потребительских цен). с 01.01.2001г. по 30.06.2006 года 140080,32 (сумма подлежащая взысканию по решению суда) – 27300 (фактически выплаченная сумма согласно
31.07.2007г. 109.09:100х109.36:100х110.84:100х108.94:100х1,0667 = 1,5366 с 01.01.2004г. по 31.07.2007г. 109,36:100х110,84:100х108,94:100х1,0667 =1,4086 с 01.01.2005г. по 31.07.2007г. 110.84:100х108,94:100х1,0667 = 1,2880 с 01.01.2006г. по 31.07.2007г. 108,94 : 100 х 1,0667 =1,1621 с 01.01. 2007 по 31.07.2007 100,91:100 х 100,22:100х 100.46 :100 х100,69:100х101,08:100х 102,39:100х100,75 = 1,0667 Далее расчет производился с учетом данных имеющихся в решении Каспийского городского суда от 1 августа 2007 года. с 01.05.2000г. по 31.07.2007г. 13768,19 (сумма недоплаченная истцу согласно данным решения суда) х 2,3433 ( коэффициент роста потребительских цен ) = 32262,99 (недополученная сумма с учетом коэффициента роста потребительских цен). с 01.01.2001г. по 31.07.2007г. 32453,79 (сумма недоплаченная истцу согласно данным решения суда) х 2,0870 (коэффициент роста потребительских цен) = 67731,06 (недополученная сумма с учетом коэффициента роста потребительских цен). с 01.01.2002г. по 31.07.2007г. 62123,04 (сумма недоплаченная истцу согласно данным решения суда) х 1,7680 (коэффициент роста потребительских цен) = 109833,53 (недополученная сумма с учетом коэффициента роста потребительских цен). с 01.01.2003г. по 31.07.2007г. 76954,80 (сумма
понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 45 000 руб., выплаченные им защитнику за участие в многочисленных судебных заседаниях при длительном рассмотрении уголовного дела, указанные расходы напрямую связаны с необоснованным уголовным преследованием и по смыслу п. 34 ч. 1 ст. 5, ч.ч. 1 и 2 ст. 133, ст. 135 УПК РФ должны быть отнесены к имущественному вреду, подлежащему возмещению за счет казны РФ. При приведении указанного расчета, подлежащего возмещению, судом был применен коэффициент роста потребительских цен по <адрес> с учетом сводного индекса потребительских цен по <адрес>, предоставленным Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по <адрес>. С данными расчетами суд апелляционной инстанции согласен, и находит, что выводы суда об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о возмещении расходов на оплату труда адвоката с учетом примененной индексации в период с начала уголовного преследования до вынесения постановления суда, являются обоснованными. Кроме того, учитывая тот факт, что в отношении ФИО1 было вынесено постановление, которым ранее
