качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по тарифам Новосибирской области (далее – департамент), установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2018, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит о пересмотре решения суда и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая, что ответчиком необоснованно применен коэффициент уплотнения ТБО при установленном тарифе на утилизацию (захоронение) ТБО. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «Строительная группа НБМ» (подрядчик) мотивирован неисполнением обществом «Фармасинтез-Тюмень» (заказчик) обязанности по оплате работ, выполненных по договору от 23.06.2017 № 2306/2017; требования общества «Фармасинтез-Тюмень» мотивированы неполным освоением подрядчиком перечисленных денежных средств. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая выводы судебных экспертиз о фактическом объеме и стоимости выполненных работ с учетом коэффициента уплотнения , согласованного сторонами, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды пришли к выводу о наличии у заказчика неисполненного обязательства по оплате работ на сумму 8 398 836 руб. 60 коп. и удовлетворили требование о взыскании задолженности, отклонив встречные требования. Из содержания судебных актов в указанной части
и совокупность условий, с которыми закон (статьи 15, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает возможность взыскания убытков, а также основания для взыскания неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалами дела не подтверждены, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных компанией требований. При этом судом были учтены результаты проведенной по делу экспертизы в части определения качества выполненной работы. Суд отметил, что допущенные подрядчиком отклонения от нормативно установленных показателей по водонасыщению и коэффициенту уплотнения асфальтобетонного покрытия, которые и не согласовывались сторонами в качестве результата работ, не ухудшают его, с учетом того, что ремонтируемая дорога истца не относится к автомобильным дорогам общего пользования, и такие отклонения полностью попадают в диапазоны допустимых по ГОСТу. Суд округа с этим согласился. Нарушений норм права или единообразия сложившейся практики по данной категории спора не установлено. Другая оценка заявителем материалов дела и иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6,
Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2018 по делу № А75-17856/2017 по иску муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (далее – Предприятие) к муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск о признании недействительными пункта 2.2 договора от 11.01.2016 № 025-16сз в части применения коэффициента уплотнения при приеме отходов с учетом технических возможностей установленного оборудования для накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) независимо от его заполнения отходами; подпункта 4 пункта 2.3 названного договора в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2016 в части применения объема ТКО размещаемого на полигоне, равному 36 куб. м, с марки транспортного средства МАЗ5340В2 МКМ-3403; о взыскании 916 183 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2018, оставленным без
РФ) исковые требования (том дела 1, листы 96 – 103) и просила: - взыскать с Общества 13 260 540 руб. задолженности по оплате дополнительно выполненных работ по устройству песчано-гравийной смеси в объеме 5242,10 куб. м по договору субсубподряда от 03.09.2018 № 03/09-1; - взыскать с Общества и АО «АСЭ» 69 060 817 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ по устройству песчано-гравийной смеси в объеме 20 371,26 куб. м; - установить подлежащим применению коэффициент уплотнения песчано-гравийной смеси в размере 1,325 при расчете необходимого объема песчано-гравийной смеси, используемой при выполнении работ по договору субсубподряда от 03.09.2018 № 03/09-1; - установить подлежащим применению коэффициент уплотнения песчано-гравийной смеси в размере 1,325 при расчете необходимого объема песчано-гравийной смеси, используемой на объектах Курской АЭС (энергоблок № 2). Определением от 17.12.2021 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика АО «АСЭ», адрес: 603006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>. Также в качестве третьего
производить вывоз отходов специализированными транспортными средствами (мусоровозами), либо машинами, оснащенными тентами, должным образом закрепленными. В соответствии с пунктом 3.2 договора на момент заключения договора тариф на утилизацию 1 кубического метра промышленных отходов без учета коэффициента уплотнения составил 30 руб. 79 коп. (в том числе НДС 18%). Пунктом 3.3 договора определено, что в случае вывоза промышленных отходов на полигон специализированными транспортными средствами (мусоровозами) объем уплотненного мусора определяется путем умножения объема отходов без учета коэффициента на коэффициент уплотнения , указанный в руководстве по эксплуатации специализированного транспортного средства (мусоровоза). Учет принимаемых промышленных отходов ведется по объему в неуплотненном состоянии. В пункте 3.4 договора указано, что услуги по захоронению отходов оказываются на основании и в объеме накопительной ведомости. В период с марта 2014 года по август 2014 года Заказчик осуществлял вывоз отходов на специализированных транспортных средствах (мусоровозах). Объем принятых отходов фиксировался в приложениях к накопительной ведомости. Истец, обнаружив, что в приложениях к накопительной ведомости
необходимых документов. В письме от 24.07.2017 ответчик сообщил истцу о том, что Общество не представило лабораторные исследования на верхний асфальтобетонный слой и общую толщину асфальтобетонного покрытия, в связи с чем выполненные работы не могут быть приняты. В письме от 28.07.2017 истец направил ответчику комплект документов с протоколами лабораторных испытаний от 26.07.2017. В письме от 01.08.2017 № 803 ответчик сообщил истцу о том, что в результате лабораторных исследований выявлены следующие недостатки в качестве выполненных работ: коэффициент уплотнения крупнозернистого пористого асфальтобетона по результатам испытания на вырубке № 1 составляет 0,97 при нормативном коэффициенте не менее 0,98 (СП.78.13330.2012. Автомобильные дороги); коэффициент уплотнения крупнозернистого пористого асфальтобетона по результатам испытания на вырубке № 2 составляет 0,92 при нормативном коэффициенте не менее 0,98 (СП.78.13330.2012. Автомобильные дороги). Коэффициент водонасыщения превышает нормативный (ГОСТ 9128-2013); коэффициент уплотнения плотного тип В III асфальтобетона по результатам испытания на вырубке № 1 составляет 0,93 при нормативном коэффициенте не менее 0,98 (СП.78.13330.2012. Автомобильные
договору субподряда от 22.09.2018 № 03/09-1 в размере 13 260 540 руб.; - взыскании задолженности в размере 69 060 817 руб. 20 коп. за фактически выполненные работы по устройству песчано-гравийной смести в объеме 26 991,92 куб.м., из которых 24 767,16 куб.м. основной объеме затраченного материала и 2 224,76 куб.м. дополнительный объем затраченного материала с учетом применения коэффициента уплотнения ПГС – 1,325 на объекте Курской АЭС-2 (энергоблок № 2). Также истец просил установить подлежащим применению коэффициент уплотнения ПГС в размере 1,325 при расчете необходимого объема песчано-гравийной смеси, используемой при выполнении СМР по договору субподряда от 03.09.2018 № 03/09-1; установить подлежащим применению коэффициент уплотнения песчано-гравийной смеси в размере 1,325 при расчете необходимого объема ПГС, используемой при выполнении работ по устройству песчано-гравийной смести в объеме 26 991,92 куб.м., где 24 767,16 куб.м. основной объем затраченного материала и 2 224,76 куб.м. дополнительный объем затраченного материала с учетом применения коэффициента уплотнения ПГС – 1,325 на
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, назначен штраф в размере 17800 рублей. Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2010 года и решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2011 года данное постановление оставлено без изменения. В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся решения и прекратить производство по делу в связи с его невиновностью. Должностное лицо утверждает, что аукционная заявка ООО не отвечала предъявляемым требованиям, поскольку коэффициент уплотнения мусора был указан неконкретно «до 6». Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что допущенное Единой комиссией нарушение не повлекло вредных последствий. Изучив материалы истребованного дела по доводам надзорной жалобы, нахожу оспариваемое постановление и судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене либо изменению. На основании ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение членом единой комиссии порядка отбора участников аукциона, в том числе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям,
применением некачественного асфальтобетона с коэффициентом уплотнения 0,98 вместо 0,99). По результатам проведенного ООО "Проектное Бюро "ПАРМА" (на основании договора на оказание лабораторных услуг от 14.07.2019 N 24-ИЛ/2019) контроля качества физико-механических показателей проб строительных материалов составлены протоколы испытаний вырубки из горячей асфальтобетонной смеси от 06.12.2019 N 1284 по объекту, расположенному по адресу: ул. П. Осипенко, д. 51а, и от 06.12.2019 N 1283 по объекту, расположенному по адресу: Комсомольский проспект, д. 64, из которых следует, что коэффициент уплотнения соответствует требованиям СП 82.13330.2016, асфальтобетонная смесь плотная тип Б марка 2 соответствует требованиям ГОСТа 9128-2013 по показателю водонасыщение, керны готового покрытия соответствуют требованиям СП 82.13330.2016 по показателю водонасыщения. Обществом 17.09.2020 заключен договор N 2020/336 с ФГБОУ ВО "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" на выполнение работ по определению качества уплотнения асфальтобетонного покрытия и измерение ровности поверхности покрытия. По результатам проведенных ФГБОУ ВО "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" лабораторных испытаний в отношении объектов, расположенных по адреса:
