руководителю органа государственной власти или организации наименование органа государственной власти или организации входит в состав наименования должности адресата, наименование должности указывается в дательном падеже, например: Руководителю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта И.О. Фамилия При адресовании документа в несколько однородных органов государственной власти, организаций их наименования указываются обобщенно, например: Федеральные органы исполнительной власти Документ, как правило, не должен содержать более четырех адресатов. Слово "Копия" перед вторым, третьим и четвертым адресатами не печатается. Если количество адресатов документа более четырех, то составляется указатель рассылки и на каждом экземпляре документа печатается только один адресат. В реквизите "Адресат" допускается использовать официально принятые сокращенные наименования органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций. Почтовый адрес в составе реквизита "Адресат" указывается в последовательности, установленной Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 17, ст.
документы, исполненные типографским, машинописным или рукописным способом, черным цветом с минимальной величиной букв 2 мм. Толщина линии изображения должна быть не менее 0,15 - 0,20 мм. 4.11.2. Для передачи по факсимильной связи принимаются следующие документы: с четким изображением (подлинник или подписанная копия); на белой бумаге размером не более формата А4 (210 - 297 мм); в разброшюрованном виде, имеющие поля по периметру не менее 15 мм ширины. Неправильно оформленные документы возвращаются исполнителю. 4.11.3. Независимо от количества адресатов документ направляется для передачи по факсимильной связи в одном экземпляре. 4.11.4. Документ, отправляемый по факсимильной связи, оформляется следующим образом: простым грифельным карандашом руководитель подразделения Агентства, исполнившего документ, или его заместитель в правом верхнем углу документа делает отметку "ФАКС" с досылкой" или "ФАКС" без досылки" и ставит свою подпись. (Досылка документа почтой необходима в том случае, если он подлежит хранению более 1 года или по юридическим причинам необходим оригинал. Факсимильная копия изготовлена на термобумаге и
организацией, в том числе созданные с помощью средств вычислительной техники, проходят сортировку, упаковку, оформление почтового отправления и сдачу в отделение связи. Обработка и отправка документов осуществляется централизованно экспедицией или сотрудниками службы документационного обеспечения в соответствии с Почтовыми правилами Министерства связи СССР (1986 г.). Документы, предназначенные для отправки, принимаются экспедицией полностью оформленными, подписанными и зарегистрированными с отметкой о категории почтового отправления (кроме простых отправлений). Перед упаковкой проверяется правильность оформления документов, наличие приложений, соответствие количества экземпляров количеству адресатов . Неоформленные или неправильно оформленные документы подлежат возврату исполнителю на доработку. 3.1.2.2. На заказную корреспонденцию составляется опись рассылки, в которой сотрудник экспедиции проставляет свою фамилию и дату отправки. Отправка машиночитаемых документов производится в упаковке, соответствующей техническим требованиям и сохранности носителей и записанной на них информации. Отправка машиночитаемых документов производится при наличии сопроводительного письма. Копия сопроводительного письма подшивается в дело на общих основаниях. Документы, поступающие для отправки, должны обрабатываться и отправляться в тот же день
Минюст При адресовании документа руководителю организации ее наименование входит в наименование должности адресата, например: Руководителю Федерального архивного агентства Фамилия И.О. При направлении документа конкретному должностному лицу наименование организации и ее структурного подразделения указывается в именительном падеже, а должность и фамилия - в дательном, например: Министерство экономического развития Российской Федерации Руководителю правового департамента Иванову И.И. В одном документе не должно быть более четырех адресатов. Слово "копия" перед вторым, третьим, четвертым адресатами не указывается. При большем количестве адресатов составляется список (лист, указатель) рассылки документа, на каждом документе указывается один адресат или адресат оформляется обобщенно. Список прилагается к копии отправляемого документа. 4.1.3. Все документы должны печататься с расположением и оформлением текста в соответствии с ГОСТ Р 7.0.97-2016, с соблюдением правил написания наименований, слов и словосочетаний, дат, чисел и т.д. Текст документов печатается в текстовом редакторе, оформляется метрическим аналогом шрифта Times New Roman размером 13 или 14 с межстрочным 1 - 1,5 интервалом, с
характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров (пункт 2.2 Рекомендаций № 39). При проведении экспертизы обозначения, заявленного в качестве товарного знака, необходимо определить, не относятся ли данное обозначение или его элементы к характеристикам товара. Следует установить, могут ли это обозначение или его элементы восприниматься как указание на вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ производства или сбыта товаров. Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. При этом, учитывая, что в силу статьи 1479 ГК РФ действие исключительного права на товарный знак распространяется на территорию Российской Федерации, оценка иностранных обозначений товаров осуществляется с учетом их восприятия в качестве названия определенного товара российскими потребителями. Роспатент на основании сведений из общедоступных источников
документами не предусмотрено. Суд приходит к выводу, что, с учетом ответа УФПС Волгоградской области, отсутствие почтового штемпеля на первом листе списка внутренних почтовых отправлений от 10.12.2018, при отсутствии иных оснований, не свидетельствует о фальсификации ответчиком указанного доказательства. В нижней части второго листа имеется оттиск календарного штемпеля почтового отделения с датой – 10.12.2018. Также имеются две подписи - сотрудника пенсионного фонда, сотрудника почтового отделения. При исследовании копии реестра не обнаружено расхождения в количестве отправлений. Общее количество адресатов , указанных на первом листе реестра (N 1-22), совпадает с порядковым номером адресатов, указанного в конце реестра. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что листы реестра не являются одним документом. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОПФР по Волгоградской области соблюдены требования Закона № 59-ФЗ путем направления в установленные сроки ответа на обращение предпринимателя ФИО1 от 15 ноября 2018 года, при этом фактическое неполучение ответа не свидетельствует о нарушениях
общее количество отправлений с №1 по 59. Указаны данные получателей отправлений. Второй и третий лист реестра также содержит данные о получателях отправлений. В нижней части третьего листа имеется оттиск календарного штемпеля почтового отделения с датой - 20.04.2012. Также имеются две подписи. Одна с расшифровкой –указана фамилия и инициалы сотрудника Учреждения. Вторая подпись – без расшифровки. Данные о том, что реестр подписан сотрудником ОПС, отсутствуют. При исследовании копии реестра обнаружены расхождения в количестве отправлений. Общее количество адресатов , указанных на первом листе реестра (№1-59), не совпадает с порядковым номером адресата, указанного в конце реестра. Так, последним в реестре указан адресат № 53. Таким образом, первый лист реестра (без подписей, без оттиска почтового штемпеля) содержит информацию об одном количестве отправлений (№1-59). Последний (третий) лист реестра (с подписью и оттиском штемпеля), исходя из порядковой нумерации адресатов, содержит информацию о другом количестве отправлений – 53. В судебном заседании судом апелляционной инстанции выяснялся вопрос по
несет обязанность предусмотреть необходимость ссылки в одном списке на существование второго, - в целях подтверждения того, что один из списков является дополнением другого. В представленных же списках заказных писем от 17.05.2010, 08.06.2010, 04.02.2011, и содержащих сведения о штрихкодовых идентификаторах, ссылки на списки № 62 от 17.05.2010, № 49 от 08.06.2010, № 17 от 04.02.2011 отсутствуют. Утверждение Инспекции о том, что при сравнении списков от 17.05.2010 и от 04.02.2011 можно увидеть, что в них совпадает количество адресатов , цена за каждое письмо и общая сумма к уплате, и это является доказательством их идентичности, неверно. Так как при сравнении указанных списков можно увидеть, что внутри списков не совпадает вес отправлений, а в списках от 17.05.2010 – в позиции 14 явно не совпадает получатель отправления (указаны разные города). Список почтовых отправлений № 30 от 31.12.2011 (где в позиции № 20 получателем письма значится банк) не содержит указаний на присвоенный данному отправлению номер почтового
заведомо знал о том, что товарный знак «HANSOL» с 2007 года активно использовался другими хозяйствующими субъектами при ввозе из КНР на территорию РФ и реализации на внутреннем рынке стекловаты, маркированной указанным товарным знаком, следовательно, будучи добросовестным субъектом предпринимательской деятельности и не желая причинить убытки конкурентам, ООО «Владлайн» должен был уведомить их о своем намерении. Однако такое уведомление ООО «Владлайн» направило участникам данного рынка лишь после того, как стало обладателем данного исключительного права (при этом количество адресатов , кому были направлены электронные письма-уведомления, только подтверждает то обстоятельство, что товарный знак «HANSOL» активно использовался другими хозяйствующими субъектами и обладал признаками широкой известности). По изложенному суд соглашается с выводом Управления о том, что объективная и субъективная сторона поведения ООО «Владлайн» свидетельствуют о том, что Общество отступило от принципов добропорядочности, разумности и справедливости и совершило акт недобросовестной конкуренции при приобретении и использовании исключительного права на товарный знак «HANSOL». Довод представителя ИП ФИО1 о неоднократном
его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Определяя размер компенсации морального вреда в настоящем споре, суд учитывает характер и содержание оспариваемых сведений, количество адресатов , которым оно было направлено, личность истца, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО4 15 000,00 руб. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень сложности дела, принцип разумности и справедливости, с учетом представленных доказательств, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы
налоговым органом административному ответчику начислен земельный налог за 2013, 2014 г. и ФИО2 подготовлены налоговые уведомления (л.д.27-28), при этом, документов, подтверждающих направление в адрес административного ответчика налоговых уведомлений, в деле не имеется. По состоянию на 30 ноября 2016 года в адрес административного ответчика ФИО2 налоговым органом выставлено налоговое требование №9909 (л.д.24). При этом, нет допустимых доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика налогового требования №9909, поскольку из приложенного реестра простых писем (л.д.26), содержащих только общее количество адресатов без их наименования, что не позволяет достоверно установить факт отправки налогового требования в адрес данного административного ответчика. В силу п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента). Таким образом, в нарушение ст.ст.45, 69 НК РФ административным истцом не представлено суду доказательств направления административному ответчику налоговых уведомлений и требований на сумму исковых требований. Изучив материалы дела,
пени по транспортному налогу за 2014 год в размере 2 479,68 руб., по пени по земельному налогу за 2013-2014 гг. в размере 78,55 руб., в общей сумме 2 885,93 руб. и ФИО1 подготовлены налоговые требования №5555 от 24.02.2016 года и №4452 от 19.02.2016 года (л.д.19-22, 25-28), при этом, допустимых доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика указанных налоговых требований, в деле не имеется, поскольку из приложенных копий реестров простых писем (л.д.22, 28), содержащих только общее количество адресатов без их наименования и вес корреспонденции невозможно достоверно установить факт отправки налогового требования в адрес административного ответчика. В силу п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента). В нарушение ст.ст.45, 69 НК РФ административным истцом не представлено суду доказательств направления административному ответчику налоговых требований на сумму заявленных исковых требований, учитывая, что задолженность по пени начислена
об этом обстоятельстве. Суд критически относится к представленной судебным приставом-исполнителем копии реестра почтовых отправлений от 24.06.2021 №504, отправленного 06.08.2021, что следует из почтового штемпеля на реестре и не принимает его в качестве доказательства в подтверждение направления в адрес должника по адресу: *** копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку в сопроводительном письме с оттиском штемпеля почтового отделения указано на почтовые конверты в количестве 92 шт., тогда как копия списка корреспонденции от 24.06.2021 содержит общее количество адресатов – 22, которая не подписана сторонами (лицом, ответственным за направление почтовой корреспонденции со стороны Черногорского городского отделения УФССП по РХ и почтовой организацией). Более того, подлинники данных документов суду для обозрения представлены не были. В материалах исполнительного производства № 90516/21/19020-ИП имеются сведения о том, что ФИО1 получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства 13.07.2021, в тот же день дала объяснения судебному приставу-исполнителю, в котором пояснила, что квартира в г.Пригорске была продана ею в 2011
