заявителя и не повлек никаких правовых последствий, так как на момент принятия оспариваемого решения решение Думы № 361 в части включения в состав ликвидационной комиссии ФИО4 и Соболя Н.И. уже было признано недействительным судом. Имевшиеся математические разночтения в п.п. 2, 3, 4 решения № 361, в редакции п. 1.1 решения № 622, устранены ответчиком к моменту рассмотрения дела решением № 679 от 25.02.09 г. Согласно нынешней редакции пунктов 2-4 решения № 361 общее количество членов ликвидационной комиссии определено в 6 человек: 4 от Думы и 2 от Администрации. Изменение общего числа членов ликвидационной комиссии оспариваемым распоряжением (п. 1.1) также не нарушило прав заявителя, так как, как указывалось выше, решение вопроса о создании ликвидационной комиссии относится к компетенции ответчика. Данное изменение также не привело решение № 361 в исполнение, т.е. не нарушило определения суда от обеспечительных мерах. Не принимает суд и позицию заявителя о том, что ответчик вообще не мог вносить
в Порядок внесены изменения (опубликованные соответственно в муниципальном вестнике «Псковская правда» №159 от 03.08.2007г., №235 от 13.11.2007г., №91-92 от 15.04.2008г). Согласно пункту 4.1., пункту 4.2. Порядка (в редакции с изменениями на 28.03.2008г.), Псковская городская Дума принимает Решение о ликвидации предприятия, учреждения и создании ликвидационной комиссии. Решение городской Думы о ликвидации предприятия, учреждения и создании ликвидационной комиссии должно содержать решение о ликвидации предприятия, учреждения; срок ликвидации предприятия, учреждения; решение о создании ликвидационной комиссии; общее количество членов ликвидационной комиссии и число членов ликвидационной комиссии, назначаемых Псковской городской Думой; фамилии, имена, отчества и должности членов ликвидационной комиссии, назначаемых Псковской городской Думой; число членов ликвидационной комиссии, назначаемых Администрацией г. Пскова; предприятие ликвидируется в случаях: признания его банкротом; невыполнения задач, определенных уставными документами; по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и решениями Псковской городской Думы. Не оспаривая полномочия Псковской городской Думы на принятие оспариваемого решения и утверждения Порядка, заявитель возражает против того, что Псковская городская
органа местного самоуправления, как собственника муниципального имущества. Суд не принимает ссылки на Устав заявителя, а именно – ст. 8.4, так как более поздним нормативным актом Муниципального образования «Город Псков», являющегося учредителем заявителя, - Порядком в редакции на дату принятия оспариваемого решения установлено иное. Согласно п. 4.1 Порядка в редакции, действовавшей с 13.11.07 г. до 15.04.08 г., ликвидация предприятия осуществляется ликвидационной комиссией, в том числе, на основании решения городской Думы; решением Думы определяется общее количество членов ликвидационной комиссии и, в том числе, количество членов ликвидационной комиссии, назначаемое Думой и Администрацией города самостоятельно; указанные решения о назначении соответствующего числа членов ликвидационной комиссии принимается в срок не позднее пяти дней со дня принятия решения о создании ликвидационной комиссии и определения общего количества ее членов. По мнению суда, указанная редакция однозначно относит к компетенции Думы функцию о назначении ликвидационной комиссии в части определения общего числа ее членов, числа ее членов от Думы и персонального
ФЗ от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.23 Устава Муниципального образования «Город Псков», ст.16,96 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация города Пскова. Представитель заявителя в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что оспариваемое Решение принято в период действия обеспечительных мер действующих до вступления в силу решения по делу №А52-648/2008. Считает, что внесение изменений в общее количество членов ликвидационной комиссии в период действия обеспечительных мер недопустимо. Кроме того, у ответчика вообще отсутствуют полномочия по внесению изменений в ранее принятые ненормативные акты. Нарушение прав заявителя заключается в нарушении порядка формирования ликвидационной комиссии. Представитель ответчика считает заявление МП «Псковская коммерческая палата» не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что поскольку права у Псковской городской Думы на принятие ненормативного правового акта есть, то и вносить изменения в данный акт Дума имеет право. Отсутствие ссылки
являющиеся работниками народного предприятия, и / или юридические лица; 5) определение максимальной доли акций народного предприятия в общем количестве акций, которой может владеть один работник народного предприятия; 6) утверждение положения о контрольной комиссии; 7) установление размера вознаграждений и компенсаций членам наблюдательного совета; 8) установление размера вознаграждений и компенсаций членам контрольной комиссии, а также утверждение сметы на осуществление ее деятельности; 9) утверждение методики определения выкупной стоимости акций народного предприятия; 10) утверждение изменений устава народного предприятия, в том числе изменений размера уставного капитала народного предприятия, или утверждение устава народного предприятия в новой редакции; 11) утверждение годового бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и об убытках; 12) принятие решения о реорганизации народного предприятия; 13) утверждение приоритетных направлений деятельности народного предприятия; 14) утверждение отчета контрольной комиссии; 15) принятие решения о ликвидации народного предприятия, назначении ликвидационнойкомиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов. Решения по подпунктам 1 - 6, 8, 10, 12 и 14
что ректор решает иные вопросы деятельности Организации, кроме вопросов, отнесенных к компетенции Попечительского совета, пунктом 7.20 Устава предусмотрено, что к компетенции Педагогического совета относятся рассмотрение иных вопросов деятельности, что допускает возможность одновременного принятия решения по одному вопросу разными органами управления Организацией, при этом юридическая сила таких решений Уставом не определена; Устав Организации не предусматривает компетенцию, порядок формирования и срок полномочий общего собрания работников, указанного в пункте 7.22 Устава; Устав не содержит указания на количество членов ликвидационной комиссии . В соответствии положениями статей 123.24 и 123.25 ГК РФ к исключительной компетенции Учредителей относятся такие вопросы, как: утверждение устава; принятие в состав учредителей Организации новых лиц; принятие решения о преобразовании Организации в фонд; назначение единоличного исполнительного органа Организации и досрочное прекращение его полномочий. В нарушение вышеуказанных норм пунктом 7.8 Устава вышеперечисленные вопросы отнесены к компетенции Попечительского совета. Пунктом 7.8 Устава принятие решения об исключении из состава учредителей Организации отнесено к компетенции Попечительского
голосов. Полагают, что правление ТСЖ умышленно и неосновательно занизило общее количество голосов всех членов ТСЖ для того, чтобы уменьшить кворум при проведении каждого из собраний. Решение о принятии нового Устава ТСЖ было принято в нарушение требований статьи 135 ЖК РФ, согласно которой, принятие Устава относится к компетенции общего собрания собственников помещений. Внесение изменений в устав ТСЖ относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ; однако, в данном случае, принимался новый Устав, в связи с чем, такое решение должно было принимать общее собрание собственников помещений. В связи с изложенным, кворум для принятия решения о принятии нового Устава отсутствовал. При избрании новых членов ревизионной комиссии, в состав комиссии были включены РВГ и ВЛВ, которые членами ТСЖ не являются, что также является нарушением требований действующего законодательства РФ. Собрание собственников помещений(протокол от 11.04.11г.) приняло решения об изменении способа управления домами и об избрании ликвидационнойкомиссии ТСЖ. Полагают, что на данном собрании не имелось кворума, то
