коллегия обращает внимание на то, что изложенные доводы в апелляционных жалобах в совокупности с исследованными судом первой инстанции обстоятельствами, изложенными в ходатайстве об изменении территориальной подсудности уголовного дела, являются приемлемыми для проверки и оценки судом апелляционной инстанции, как доводов осужденного ФИО1 и его защитников, так и доводов стороны потерпевших, в связи с чем и необходимости в исследовании приложенных стороной защиты документов в количестве 267 листов к ходатайству в суд первой инстанции, содержащих в большей степени сведения из средств массовой информации, а также сети "Интернет", как и в исследовании документов в количестве 55 листов, приложенных к дополнительной апелляционной жалобе, не имеется. Обоснованность же принятого судом постановления будет проверена при принятии решения апелляционной инстанцией по существу рассматриваемого вопроса об определении территориальной подсудности. Нет в этой связи и необходимости в исследовании постановлений от 9 июня 2020 года об удовлетворении отвода судье Горбань ВВ. и от 27 января 2021 года об удовлетворении отвода судье
по основаниям, указанным в части 7 статьи 37 Избирательного кодекса <...> подписи, что соответствует 13,43 процентам от общего количества подписей, представленных кандидатом. Исходя из этих данных, а также с учетом того, что в избирательную комиссию представлены 4866 достоверных подписей, то есть на 244 подписи меньше установленного законом количества достоверных подписей, необходимом для регистрации кандидата, равном 5110, окружная избирательная комиссия своим решением отказала ФИО1 в ее регистрации кандидатом в депутаты Московской городской Думы. Исходя из заявленных требований суд первой инстанции, а также в целях проверки доводов административного истца Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации запрашивали подлинные подписные листы, в ходе исследования которых установлено: ряд подписей избирателей собраны вне периода сбора подписей; имеются подписи лиц, не обладающих активным избирательным правом; подписи избирателей без указания сведений, предусмотренных законом (серии и номера паспорта, года рождения, отчества, даты собственноручного внесения избирателем своей подписи); подписи избирателей имеют не оговоренные исправления в датах их
ДВС в виде значительного износа деталей цилиндропоршневой группы, коленчатого ваза является абразивный износ, возникший в начальный период эксплуатации (227-233 м/ч). Эксперт при этом указывает, что шатунные шейки коленчатого вала (вкладыши) были бы задраны, однако это противоречит приложенным фото №6 и описанию данного фото, где В.А. Зеер отмечает отсутствие задиров на шатунных шейках коленчатого вала, что свидетельствует о том, что поломка происходила в последние несколько моточасов, что и было подтверждено заключением судебной экспертизы. - Минимальное количество исследований только одним прибором (твердомером) дает основание полагать, что полномасштабная экспертиза не была произведена, а основывается только на личном мнении эксперта ФИО7 - Судом не приняты во внимание представленные Ответчиком доказательства, свидетельствующие о том, что в начальный период эксплуатации - в том числе в период эксплуатации 227-233 м/ч - погрузчик BOBCAT S 650 эксплуатировался его предыдущим собственником - третьим лицом ООО СМУ «Генстрой» и в период эксплуатации вышеуказанного погрузчика каких-либо недостатков в его работе не
суда, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Розница К-1» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя кассационной жалобы, у управления отсутствовали основания для проведения проверки общества по месту нахождения созданного 22.10.2014 обособленного подразделения (<...>); осмотр магазина по указанному адресу произведен без участия представителя общества; большое количество исследований и экспертиз, проведенных в ходе выездной плановой проверки, не свидетельствует об их сложности и (или) длительности и не могло послужить основанием для продления срока проведения проверки; в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления общества о продлении срока плановой проверки; к проведению проверки привлечены эксперты, не аттестованные в установленном порядке (ФИО6) и не указанные в распоряжениях от 30.08.2016 и 31.08.2016. В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие
по определенным видам деятельности. В результате, в адрес заказчика со стороны исполнителя была представлена документация в окончательной форме в соответствии с условиями контракта (технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям по объекту: «Парк в пойме реки Тагил от ул. Красноармейская до ул. Космонавтов, г. Нижний Тагил» (II этап). Таким образом, в ходе выполнения работ заказчик фактически изменил техническую документацию – техническое задание в совокупности по сметами, устанавливающими объем и стоимость работ (объем бурения, количество проб, и количество исследований ), что привело к существенному увеличению объема работ, и соответственно, сроков выполнения работ, не предусмотренных контрактом. Указание по месту, способу выполнения работ по бурению скважин заказчик также поступило от заказчика с существенным опозданием. В связи с изменением объема работ заказчиком (в июле 2018 года) необходимо было выполнить дополнительные работы, а также привлечь иных лиц, заключить дополнительно договоры с третьими лицами на лабораторные исследования проб, подготовку информационно-аналитических материалов по геологии и недропользованию (в августе 2018
46 см, вес 36,8 кг) не соответствует заявленным в технической документации (ширина 55,9 см, глубина 45,7 см, высота 16,5 см, вес 14 кг). Большие габариты и вес делает невозможным его перестановку в пределах помещения лаборатории; 5. Согласно руководству по эксплуатации цель использования данного прибора – коммерческая, подразумевает большой поток исследований, что не соответствует задачам клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ «Центр СПИД», так как учреждение является бюджетным. (Прибор приобретается для проведения арбитражной диагностики ВИЧ-инфекции, что подразумевает небольшое количество исследований до 6 в неделю); 6. Согласно требованиям к окружающей среде, изложенным в руководстве по эксплуатации, в помещении, где находится прибор, должны отсутствовать испарения кислоты и растворителей, а также вибрация. Поскольку в КДЛ нет отдельно выделенных помещений, установка прибора планировалась в боксе, где проводятся исследования методом ИФА, подразумевающая использование серной кислоты; 7. Согласно руководству по эксплуатации прибор потребляет большие объемы некоторых растворов, следовательно, растворы необходимо готовить с запасом, что является экономически неэффективным и приводит к
