Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что находящийся в управлении ответчика многоквартирный дом не оборудован ОДПУ горячего водоснабжения. Возражения ответчика против примененных в расчете величин ( количество проживающих и норматив потребления) сводятся к оспариванию выводов судов по результатам исследования фактических обстоятельств спора и представленных доказательств, ввиду чего сами по себе не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, управлением в связи с мотивированным представлением по обращению ФИО1 проведена внеплановая документарная проверка порядка определения размера платы за коммунальную услугу «обращение с ТКО» для потребителей, проживающих в помещении многоквартирного дома № 31 по улице Тимирязева города Ижевска. Проверкой установлено, что в платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение в графе « количество проживающих » отражены данные, противоречащие регистрационному учету: при отсутствии зарегистрированных жильцов указан один проживающий. Между тем ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания в ином жилом помещении (<...>) и оплачивает коммунальную услугу «обращение с ТКО» по этому адресу. По результатам проверки составлен акт, выдано предписание о необходимости выполнить перерасчет за коммунальную услугу «обращение с ТКО», внести изменения в платежный документ: на время отсутствия зарегистрированных проживающих в графе «количество проживающих» указывать «0». Не согласившись с предписанием, общество обратилось
528 «Об утверждении областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Липецкой области, на 2014-2043 годы» неоднократно вносились изменения. Оспоренный административным истцом адресный перечень многоквартирных домов в редакции постановления администрации Липецкой области от 9 сентября 2014 года № 389 содержал пункт 2600, под которым был указан дом № <...> на проспекте <...> в городе <...> с конкретными параметрами, характеризующими данный дом (год постройки, общая площадь, этажность, количество подъездов, количество квартир, количество проживающих граждан, год последнего капитального ремонта, процент износа). По состоянию на 26 февраля 2018 года в постановление администрации Липецкой области от 28 ноября 2013 года № 528 внесены изменения постановлением № 151, которые иным образом формируют приложение к областной программе капитального ремонта общего имущества, содержащее адресный перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Липецкой области, в том числе применительно к дому № <...> на проспекте <...> в городе <...>, в частности, в пункте 2558 адресного перечня
пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из доказанности факта оказания спорных услуг и неисполнения абонентом обязательства по их оплате. Расчет задолженности, произведенный обществом исходя из норматива, признан судами правомерным. При этом отмечено, что показания индивидуальных приборов учета водоснабжения к расчету объема услуги по водоотведению не были приняты, поскольку данные показания истцу не предоставлялись; количество проживающих граждан определено истцом в соответствии с дислокациями, представляемыми ответчиком. Количество проживающих граждан ответчик не оспорил, доказательств предоставления истцу показаний индивидуальных приборов учета, установленных в доме, не представил. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, убедительных оснований не согласиться с которыми ответчиком не приведено. Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются
14.02.2012 № 124, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных водоканалом требований. Расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с имеющимися у него сведениями, признан судами обоснованным. Возражения товарищества о неверном расчете задолженности с указанием на иное количество проживающих граждан и наличие индивидуальных приборов учета отвергнуты судами с указанием на недоказанность и непредставление данной информации водоканалу. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив возражения товарищества. Несогласие товарищества с выводами судебных инстанций и оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
представлены пояснения АО Вычислительный центр «Инкомус» относительно количества проживающих граждан в спорных квартирах, относительно корректировок по спорным квартирам. Таким образом, расчет истцом произведен на основании сведений АО «Инкомус», информацию которому, в свою очередь, предоставляет ТСЖ. В подтверждение представлены справки, акты и пояснения, направленные ответчиком в расчетный центр. Доводы истца по количеству проживающих не опровергнуты. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано. Так, согласно пояснениям истца и АО Вычислительный центр «Инкомус» не совпадает количество проживающих граждан по кв. 3, 15, 16. 82. 86, 113, 136»: По квартире №3 АО «Инкомус» ранее предоставлялись сведения: фактически проживающих граждан за подписью председателя ТСЖ «Наш дом» ФИО3, сведения об индивидуальных приборах учета горячей воды установленных в жилых помещениях в доме №105 по ул. Луначарского на 20.12.2019 за подписью председателя ТСЖ «Наш дом» ФИО3 с указанием фактически проживающих гражданах, сведения о регистрации жителей по месту проживания и количество фактически проживающих граждан на 01.10.2018 за
был произведен и представлен в материалы дела, при этом при выполнении этого расчета истец руководствовался данными о степени благоустройства, указанными в акте инвентаризации помещений дома по состоянию на 01.01.2010, составленном и представленном самим ответчиком, и поэтажных планах дома (техническом паспорте), а также применил установленные нормативы потребления коммунальных услуг. Представленный уточненный расчет судами был проверен и принят. В данном расчете истец неверно указал нормативы потребления коммунальных услуг горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, а также количество проживающих (зарегистрированных) в отношении жилых помещений, оборудованных умывальниками, мойкой и душем, и жилых помещений, оборудованных ваннами длиной свыше 1500 мм, фактически поменяв их местами (в отношении жилых помещений, оборудованных умывальниками, мойкой и душем, указаны нормативы потребления и количество проживающих для помещений, оборудованных ваннами, и, наоборот, для жилых помещений, оборудованных ваннами, указаны нормативы потребления и количество проживающих для помещений, оборудованных умывальниками, мойкой и душем). Однако это не привело к неправильному определению объема и стоимости поставленных коммунальных
электрической энергии; выставление нулевого объема электрической энергии по жилым помещениям, где начисление должно производиться по нормативу. Соответственно, занижение объема индивидуального потребления привело к завышению стоимости потребления электрической энергии на общедомовые нужды. По утверждению ООО «УК «УЮТ-ТС», оно неоднократно направляло в адрес АО «НТЭСК» требования произвести перерасчет, однако в этом ему было отказано. Считает также, что данный спор подлежал рассмотрению в общем порядке искового производства, поскольку в его рамках подлежали изучению множество существенных обстоятельств ( количество проживающих , даты передачи показаний ИПУ, наличие оснований для применения предусмотренных разделом VII Правил №354 оснований). В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству
составление указанных первичных документов. При этом в результате анализа отчетов о проведении инструментальных замеров по данной категории объектов судом установлены несоответствия между таблицей 2 сезонных отчетов (реестр места сбора и накопления отходов, на территории которых проводились натурные замеры) и сводными сезонными ведомостями (приложение 1 к отчетам) по количеству проживающих и площади жилых помещений, положенных в основу расчетов. Так, на площадке сбора накоплений в <...> квл, 13 в таблице 2 жилая площадь указана 18458,2 кв.м., количество проживающих – 1564, а в сводных сезонных ведомостях – 19458,2 кв.м. и 964 чел.; на площадке в <...> в таблице 2 количество проживающих – 1670, в сводных сезонных ведомостях – 742; на площадке в <...> количество проживающих в таблице 2 - 1444, в сводных сезонных ведомостях – 1114; на площадке в <...>, квл 6 в таблице 2 количество проживающих – 815, в сезонных ведомостях – 623; на площадке в <...>, квл 13 в таблице 2
Таким образом, при определении норматива накопления ТКО следовало руководствоваться численностью населения, проживающего в исследуемых объектах жилого фонда, и жилой площадью указанных МКД. Обоснование выбора данных муниципальных образований Тверской области, соответствия объектов исследований принципу отбора, содержащемуся в пункте 7 Правил № 269, административным ответчиком в ходе рассмотрения дела приведено не было. На указанные объекты были составлены паспорта домовладений, копии которых представлены в дело. При этом, один из отобранных объектов, имеющий согласно паспорту домовладения 5 этажей, количество проживающих – 780, жилую площадь МКД – 13000 кв.м. по адресу: <адрес>, по данным ЕГРН является не МКД, а нежилым зданием - средней общеобразовательной школой. Еще один отобранный для замеров объект - МКД по адресу: <адрес> по сообщению Администрации Осташковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № вообще отсутствует. В ходе рассмотрения дела представители административного ответчика пояснили, что паспорта домовладений составлялись не на МКД, а на контейнерные площадки, которые, как правило, обслуживали несколько многоквартирных домов. В подтверждение
квартире прописано 2 человека. ФИО1 зарегистрирована по адресу: б-р. …, … г. … Кемеровской области с 14.03.1988 г. по настоящее время. Исходя из представленных начислений за отопление и горячую воду с учетом количества проживающих на жилплощади членов семьи доля фактических расходов, понесенных ФИО1 и подлежащих взысканию, за энергетические ресурсы (отопление, горячая вода) в стоимости коммунальных услуг составили: за 2007 год : январь : (1080,44 руб. (отопление) + 307,98 руб. (горячая вода)) : 3 ( количество проживающих ) = 462,81 руб. февраль : (1080,44 руб. (отопление) + 307,98 руб. (горячая вода)) : 3 (количество проживающих) = 462,81 руб. март : (1080,44 руб. (отопление) + 171,10 руб. (горячая вода)) : 3 (количество проживающих) = 417,18 руб. апрель : (1080,44 руб. (отопление) + 307,98 руб. (горячая вода)) : 3 (количество проживающих) = 462,81 руб. май : (1080,44 руб. (отопление) + 205,32 руб. (горячая вода)) : 3 (количество проживающих) = 428,59 руб. июнь :
