N СПО-1. Графа 16 по строке 07 соответствует сумме граф 14 и 19 по строкам 06, 09, 10 раздела 2.5 формы N СПО-1. Раздел содержит сведения по состоянию на 1 октября отчетного года. Заполнение граф 4 - 8 аналогично заполнению граф 11 - 15 раздела 2.2.2. Распределение численности студентов по специальностям, профессиям. Виды нарушений здоровья обучающихся отражаются в графах 9 - 13, причем сумма этих граф должна равняться общему количествустудентов (графа 4). Отнесение обучающегося к той или иной группе видов нарушений здоровья осуществляется по тому виду нарушений здоровья, который в большей степени затрудняет учебный процесс и требует создания специальных условий. Из количества обучающихся по каждой строке выделяется количество лиц с ОВЗ и инвалидов, обучающихся в отдельных группах для лиц с ОВЗ и инвалидностью (графа 14), по индивидуальному учебному плану (графа 15), по адаптированным образовательным программам (графа 16), исключительно с использованием электронного обучения, дистанционных образовательных технологий (графа 22). В
электрической энергии исходя из установленной мощности и режима работы. Согласно указанного расчета, ответчик потребил за спорный период электрической энергии на сумму 388 472 руб. 30 коп. Арбитражный суд считает представленный истцом расчет обоснованным. При этом, арбитражный суд считает необоснованным расчет представленный ответчиком, поскольку последний основывает свой расчет на частичном использовании электрической энергии в спорный период, с учетом обеденного перерыва. Однако, арбитражный суд считает недостаточным доказательством подтверждения фактического использования электроэнергии представленными расписаниями занятий и количеством студентов в группах . При этом, отсутствуют доказательства неиспользования электроэнергии в обеденный перерыв. Таким образом, учитывая частичную оплату в размере 14 056 руб. 34 коп., потребленной в спорный период электроэнергии, арбитражный суд, в соответствии со статьями 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает требование истца подлежащим удовлетворению в размере 374 415 руб. 96 коп. В остальной части требований следует отказать. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине
заявок на участие в конкурсе -5 баллов; опыт оказания в рамках одного договора двух и более услуг из числа услуг, являющихся предметом конкурса, в отношении высших учебных заведений, расположенных на территории Российской Федерации с количеством контингента очной формы обучения не менее 10 000 студентов, в период за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе -25 баллов; опыт оказания в рамках одного контракта двух и более услуг из числа услуг, являющихся предметом конкурса, по государственным (муниципальным) контрактам, заключенным в период за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе - 10 баллов; наличие инженеров с высшим образованием и допуском к работе в электроустановках с группой по электробезопасности V с напряжением выше 1 000 Вольт, состоящих в трудовых отношениях с участником Конкурса или привлеченных участником конкурса по гражданско-правовым договорам -10 баллов. В письменном отзыве на иск и в судебном заседании
указателях, интерактивных терминалах и стендах, на автоматах по продаже и пополнению проездных документов и других носителях, сведения о внутренней миграции населения Санкт-Петербурга и Ленинградской области в период с 2011 по 2017 годы, о внутреннем туризме в регионах России в 2017 году и о количестве иногородних студентов, обучающихся в Санкт-Петербурге и пользующихся льготными проездными билетами) подтверждают интенсивное использование обозначения «» для маркировки услуг 39-го класса МКТУ «перевозки пассажирские» только на территории города Санкт-Петербурга, но не доказывают, что оно получило самостоятельную известность на всей территории Российской Федерации в связи с деятельностью ГУП «Петербургский метрополитен»; статистика внутреннего туризма не может являться объективным источником информации, поскольку посещающие в составе экскурсионных групп гости Санкт-Петербурга, как правило, перемещаются на специальных туристических автобусах и метрополитеном не пользуются, а кроме того, их внимание привлекают достопримечательности города, а не спорное обозначение; количество иногородних учащихся, временно проживающих в Санкт-Петербурге, является незначительным по сравнению с общим населением страны, в связи с
информационных указателях, интерактивных терминалах и стендах, на автоматах по продаже и пополнению проездных документов и других носителях, сведения о внутренней миграции населения Санкт-Петербурга и Ленинградской области в период с 2011 по 2017 год, о внутреннем туризме в регионах России в 2017 году и о количестве иногородних студентов, обучающихся в Санкт-Петербурге и пользующихся льготными проездными билетами) подтверждают интенсивное использование обозначения «» для маркировки услуги 39-го класса МКТУ «перевозки пассажирские» только на территории города Санкт-Петербурга, но не доказывают, что оно получило самостоятельную известность на всей территории Российской Федерации в связи с деятельностью предприятия; статистика внутреннего туризма не может являться объективным источником информации, поскольку посещающие в составе экскурсионных групп гости города Санкт-Петербурга, как правило, перемещаются на специальных туристических автобусах и метрополитеном не пользуются, а кроме того, их внимание привлекают достопримечательности города, а не спорное обозначение; количество иногородних учащихся, временно проживающих в городе Санкт-Петербурге, является незначительным по сравнению с общим населением страны, в связи
выпускники профессиональных образовательных организаций, закончившее обучение на «4» и «5». Общее количествостудентов – от 250 до 300 человек. Общее количество участников – 6000 человек. Комиссия УФАС по Ярославской области 04.04.2014 признала жалобу истца на действия заказчика закупки при проведении аукциона на оказание услуг по организации и проведению бала выпускников 2014 года необоснованной. Центр детей и юношества 13.05.2014 разместил извещение о проведении аукциона на право заключения договора на оказание услуг по организации и проведению бала выпускников 2014 года. Для проведения бала определили открытый концертно-развлекательный комплекс в городе Ярославле вместимостью не менее 6000 человек. По результатам аукциона Центр детей и юношества и ООО «Арена-шоу» заключили договор от 09.06.2014 № 08/14 на оказание услуг по организации и проведению бала выпускников 2014 года. Услуги были оказаны и оплачены. Не согласившись с процедурой проведения открытого аукциона № 31401149807, ООО «Ост Медиа групп » обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о признании
до настоящего времени РГТЭУ денежные средства ФИО1 не возвратило, как следует из объяснений истца и против чего не возражает представитель ответчика. Таким образом, ответчиком нарушено право ФИО1, как потребителя образовательных услуг, в связи с чем, денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Довод представителя ответчика, что образовательные услуги ФИО1 не были оказаны в связи с отсутствием достаточного количества студентов для формирования группы, так как Правилами приема установлено количество студентов в группе - 15 человек, суд не учитывает, так как недобор студентов не является обстоятельством непреодолимой силы (ч. 6 ст. 28 ЗПП), кроме того в п. 60 Правил приема студентов РГТЭУ в ДД.ММ.ГГГГ установлено, что зачисление на конкретные направления (специальности) осуществляется, как правило, при формировании группы численностью обучающихся не менее 15 человек, то есть данные указания рекомендательные, конкретного минимума не содержат. Согласно ст. 31 ЗПП требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы
что в представленном расчете все суммы указаны с учетом округления для удобства исчисления. За период обучения ФИО1 выплачена стипендия в размере <данные изъяты> (л.д. 25), в расчете указано – <данные изъяты> (л.д. 28). Стоимость теоретического курса обучения ФИО1 согласно расчету истца составила <данные изъяты> (л.д. 28). Вместе с тем, Даная сумма указана с учетом округления. Верной является сумма в размере <данные изъяты>, где, <данные изъяты> – стоимость затрат на теоретический курс, <данные изъяты> количество студентов в группе вместе с ответчиком). Водителю-инструктору Ч.Е.Ф. за трех курсантов начислена зарплата в размере <данные изъяты>, а водителю-инструктору В.Г.В., закрепленной за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г., начислена надбавка за подготовку кадров в размере <данные изъяты> (л.д. 26, 55). Следовательно, затраты на учебное вождение ответчика составили <данные изъяты>, где <данные изъяты> – зарплата водителя Ч.Е.Ф.; 3 – количество курсантов, включая ответчика; <данные изъяты> рублей – страховые взносы во внебюджетные фонды, страхование профессионального риска; <данные изъяты> - зарплата
