обычно обладает такими качественными характеристиками, как: (a) сосредоточенность владения и управления организацией в руках небольшого числа лиц (как правило, одного лица - физического или юридического, которое владеет организацией, при условии, что этот владелец обладает соответствующими качественными характеристиками); (b) наличие одного или нескольких следующих признаков: (i) простые или несложные операции; (ii) упрощенный бухгалтерский учет; (iii) небольшое количество видов деятельности и продуктов, предлагаемых в рамках этих видов деятельности; (iv) небольшое количество средств контроля; (v) небольшое количество уровней управления , при этом руководители отвечают за широкий круг средств контроля; (vi) малочисленный штат сотрудников, многие из которых выполняют широкий круг обязанностей. Приведенный список этих качественных характеристик не является исчерпывающим, они могут относиться не только к малым организациям, и малым организациям не всегда присущи все эти характеристики. * Международные стандарты финансовой отчетности (International Financial Reporting Standards) - Международные стандарты финансовой отчетности, изданные Советом по Международным стандартам финансовой отчетности. Метод включения (Inclusive method) - метод,
в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату заключения договора поручительства. 4.8.13.7.5. Основными ключевыми показателями эффективности Гарантийной организации являются: - годовые объемы предоставления поручительств субъектам малого и среднего предпринимательства; - общее и ежегодное количество предоставленных поручительств субъектам малого и среднего предпринимательства; - общий и годовые объемы привлеченных субъектами малого и среднего предпринимательства с помощью предоставленных поручительств кредитных ресурсов; - количество банков-партнеров; - уровень потерь и снижение уровня потерь (выплат) относительно статистически расчетного за период 2006 - 2012 гг.; - увеличение доходности управления финансовыми активами относительно общепринятого индикатора рыночной доходности, например: ключевая ставка Банка России или MIACR - Moscow InterBank Actual Credit Rate; - сумма фактически полученных средств в порядке претензионно-исковой работы; - чистый финансовый результат операционной и финансовой деятельности; - отношение установленного годового операционного лимита на условные обязательства кредитного характера к сумме гарантийного капитала; - превышение количества предоставленных поручительств в отчетном периоде над плановым значением.
системы принятия решений на основе анализа данных, системы сбора и анализа данных (big-data), мобильные платформы и пр.); количество проектов на рынке "Автонет", использующих новые маркетинговые и управленческие решения (бизнес-модели, способы продвижения и продаж, новые системы управления и пр.). Целевые показатели реализации направления рынка "Автонет" - "Транспортно-логистические услуги": количество компаний, которые вывели на рынок новые продукты и услуги (услуги беспилотной складской логистики, услуги агрегации и оптимизации логистических процессов и цепочек уровня 3PL и выше, услуги аренды складских помещений по требованию, услуги по организации попутной доставки, услуги мультимодальных логистических центров и пр.); количество компаний, внедривших новые технологические решения (IT-решения для планирования и маршрутизации перевозок, управления складами и центрами распределения и электронного документооборота, систем беспилотной складской логистики, агрегационные платформы, системы сбора и анализа данных (big-data) и пр.); количество проектов на рынке "Автонет", использующих новые маркетинговые и управленческие решения (бизнес-модели, способы продвижения и продаж, новые системы управления и пр.) Этапы и сроки реализации -
продукта. PHA наиболее часто применяется на ранних этапах разработки проекта при недостаточном количестве информации о деталях плана или операционных процедурах. Таким образом, PHA часто является предварительным инструментом для последующих исследований. Как правило, опасность, установленная при применении PHA, в последующем оценивается с помощью других инструментов управления рисками, указанных в настоящем разделе. I.8. Ранжирование и фильтрация рисков Ранжирование и фильтрация рисков являются инструментом для сравнения и ранжирования рисков. Ранжирование рисков сложных систем, как правило, требует оценки многочисленных разнообразных количественных и качественных факторов каждого риска. Инструмент заключается в разделении основной связанной с риском проблемы на множество компонентов в целях фиксации факторов, связанных с риском. Эти факторы объединяются в одну относительную шкалу рисков, которую можно применять для ранжирования рисков. Фильтры, которые представляют собой значимые факторы или границы уровней риска, могут быть использованы для градации или ранжирования риска в соответствии с целями управления или политики. Ранжирование и фильтрацию рисков можно применять при определении приоритетов проведения
в 2016 году возможности добыть указанное в акте проверки количество медноколчеданной руды (790 900тонн), поскольку общество лишь в 2017 году смогло выйти на добычу проектной мощности добычи в 400 000 тонн. При таких обстоятельствах суды, признав, что основанием для выдачи оспариваемых предписаний послужил вывод управления о нарушении лицензионных требований и требований технического проекта в части соблюдения уровня добычи руды, учитывая, что данные предписания являются обязательными к исполнению, и ими на общество возложена обязанность соблюдать требования технического проекта в части установленных уровней добычи, при этом документального подтверждения указанного нарушения управлением не представлено, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества, судами сделан вывод о наличии оснований для признания оспариваемых предписаний недействительными. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне исследованных в судебном разбирательстве. Доводы кассационной жалобы управления повторяют его позицию по делу, которая изучалась судами нижестоящих
к поставке самолетов типа Бе-200 для Минобороны России. В настоящее время стороны проводят подготовительную работу по заключению нового контракта по поставке данных воздушных судов, что подтверждается копиями писем Минобороны России от 19.02.2018 № 235/4/1/1437, Минпромторга России от 09.11.2017 № 73529/18. В целях скорейшего налаживания серийного производства, при содействии ПАО «ОАК» был реализован комплекс мероприятий, направленных на обеспечение надлежащей поставки для государственных нужд самолетов-амфибий типа Бе-200. Существенной оптимизации подверглась структура управления предприятием - сокращено количество уровней управления с 9-ти до 6-ти, что позволило уменьшить количество центров принятия решений и повысить оперативность их практической реализации. В 2016 году создана поточная линия строительства самолетов, что позволило поставить в период с 01.01.2017 по 31.03.2018 воздушные суда МЧС России в количестве 4-х единиц. Из вышеназванных действий ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева» вполне определенно следует, что предприятие не уклонялось от исполнения Контракта с Минобороны России, а, напротив, предпринимало все зависящие от него меры, направленные на обеспечение
соответствуют закону и не отвечают целям и задачам правосудия. Согласно техническому заданию целью экспертизы является получение детальной информации по разработке типовых моделей филиалов и аппарата управления, по разработке по совершенствованию организационной структуры ответчика, регламентных документов должностных инструкций, определяющих систему функциональной подчиненности и контроля за деятельность структурных подразделений филиалов со стороны служб аппарата управления. Кроме того, указанное приложение содержит требования к программе экспертизы, где указано в том числе, что программа состоит из анализа достаточности количествауровнейуправления организационной структуры аппарата управления предприятия, нормы управляемости. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда. Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы
графа «выполнено работ», «за отчетный период», «кол-во» № 12 - 0,7); замена щитков дорожных знаков: на стойках в количестве 4 шт. (графа «ед. изм.» № 3 - 100 шт., графа «выполнено работ», «за отчетный период», «кол-во» № 12-0,04); стоимость знаков треугольных (тип Б) (графа «ед. изм.» № 3 - 1 шт., графа «выполнено работ», «за отчетный период», «кол-во» № 12 - 2 ); стоимость знака прямоугольного 350*700 (тип Б) (графа «ед. изм.» № 3 - 1 шт., графа «выполнено работ», «за отчетный период», «кол-во» № 12 - 2). Приемка работ по установке временных дорожных знаков в октябре 2018 года по автодорогам Шекснинского района (4 уровень содержания) в составе работ, не вошедших в структуру содержания, обусловлена решением заказчика (письмо о приемке работ за октябрь 2018 года (4 уровень) ведущего инженера по надзору Управления ФИО6 от 31.10.2018), принимать выполненные работы по установке б/у временных дорожных знаков 1.15 «Скользкая дорога» с табличкой 8.2.1
6 387 653,03 руб. и сумму 60 191 889,17 руб., выразившихся в невыполнении Министерством принятых обязательств по обеспечению достижения установленных соглашением о предоставлении субсидий значений показателей результативности предоставления субсидии по приобретению 4 единиц газомоторной техники, что составляет 6,5 процентов от планируемого к приобретению количества (не освоены средства субсидии в сумме 6 387 653,03 руб.), а также нарушение условий предоставления субсидий из федерального бюджета, выразившееся в том, что сумма средств межбюджетного трансферта, предоставленного из федерального бюджета, израсходована сверх уровня осуществленного софинансирования в объеме большем, чем предусмотрено условиями соглашения о представлении субсидии, в сумме 60 191 889,17 руб. (л.д. 123-149, т.1). По результатам проверки в адрес Министерства Управлением направлено Представление от 30.03.2017 № 6200-68-10/4/3176, содержащее указание на выявленные нарушения (пункты 1 и 2 представления), а также содержащее требование рассмотреть информацию об указанных нарушениях бюджетного законодательства и принять меры по устранению причин и условий их совершения (л.д. 115-122, т.1). Так, п. 1.
г. по объектам ответчика «здание ЛОП на станции Жигулевское море» выявлено бездоговорное потребление электрической энергии за период с 01 по 31.12.2017 г. в количестве 3959 кВт.ч по уровню низкого напряжения (НН). Пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» установлено, что при отказе от оплаты лица, осуществляющего бездоговорное потребление, стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица, сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления. Акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии подписаны со стороны Средневолжского управления министерства внутренних дел РФ на транспорте, а факт потребления электрической энергии, и объем электрической энергии ответчиком не оспариваются. Истцом был соблюден досудебный порядок
от 26.04.2013 № ** и распоряжения директора ОАО «СХК», ФИО1 представлена ** с увеличением статуса самого отдела и должностей, влекущем однозначное увеличение затрат, а также с введением дополнительной штатной единицы. Таким образом, на дату заседания комиссии по снижению управленческих расходов, истцом не был исполнен приказ № **. В п.2.1 протокола №** от 12.07.2013 № ** повторно указано о необходимости обеспечения снижения затрат на персонал и переименовании должности «**» на «**», с целью снижения количествауровнейуправления . Однако, в нарушение двух организационно-распорядительных актов, ФИО1 была представлена ** без учета установленных требований. Мероприятие по снижению управленческих расходов проведено в связи с тем, что генеральному директору ОАО «СХК» поставлены задачи на 2013 год, предписанные Президентом ОАО «**», одна из которых предусматривает «внедрение согласованной с ОАО «**» целевой **, соответствующей установленным целевым индикаторам». В соответствии с ключевыми показателями эффективности установленными для ОАО «СХК», утвержденной президентом ОАО «**», на основании паспорта КПЭ показатель
