обязательство оказать Виноградовой К.Г. комплекс консультационных и организационных услуг по подбору образовательной программы и поступлению (зачислению) Виноградовой П.А. (дочери истца) в зарубежный учебный центр, в рамках которого 24 января 2020 г. перечислен аванс в размере 90 571,59 руб. В приложении № 1 к данному договору определены даты прибытия и убытия ФИО3 в учебный центр страны обучения - 27 июля и 10 августа 2020 г. соответственно. 30 апреля 2020 г. в адрес ООО «ЛЛ-МОС» направлена коллективная претензия заказчиков, включая ФИО1, содержащая требования потребителей о возврате внесенных авансовых платежей ввиду отсутствия у них каких-либо сведений об исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг, а также в связи с введенными ограничениями на осуществление пассажирских перевозок с территории Российской Федерации на территории иностранных государств. 22 июня 2020 г. указанная претензия получена обществом. 23 июля 2020 г. денежные средства в размере 90 571,59 руб. возвращены истцу. Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, пришел к
для устранении дефектов и недостатков, также напомнив подрядчику, что дом находится на гарантии в течение 5 лет, а подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки в течении гарантийного срока за свой счет. На что генподрядчик направил в адрес ответчика письмо о намерении и гарантиях по устранению выявленных недостатков и строительных дефектов (№240 от 19.05.2014; т.1, л.д. 87 оборот). Данное письмо также направлено в адрес истца (№579 от 02.07.2014; т.1, л.д. 88). В адрес истца 17.12.2014 направлена коллективная претензия жильцов (в том числе ФИО2) о выявлении недостатков и дефектов, которые на момент обращения не были устранены (т.1, л.д. 152-153). Вышеуказанная претензия получена МУП «УКС», как представителем истца, что подтверждается входящим штампом (регистрационный номер №40-661 от 17.12.2014). МУП «УКС», исполняя свои обязанности по договору поручения от 17.06.2008 №1471/08-04П, уведомляло истца об отступлениях в строительстве, направляло генеральному подрядчику требования об устранении недостатков, что подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 87-88, 156). В силу статьи 195 Гражданского
приняты в эксплуатацию, гарантия качества выполненных работ в течение 5 лет. Работы приняты представителями Фонда (Заказчика), Департамента (в лице представителя Комитета по градостроительству и культуре), представителя собственников, представителя управляющей организации обслуживающей указанные многоквартирные дома, представителя органа местного самоуправления (т. 1, л.д. 43). Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны сторонами договора без возражений (т. 1, л.д. 62-70). 14.04.2021 (вх. № Кол-31) в Жилищную инспекцию поступила коллективная претензия жильцов домов № 10, № 12 по улице Береговая от 07.04.2021, адресованная кроме того Фонду и обществу с ограниченной ответственностью «ЖилДом». В претензии указано на выявление после проведенного капитального ремонта фасадов недостатков, выраженных в следующем: протечка влаги с окна и кровли, ощущение сквозняков с межпанельных швов, фасадный материал закреплен непосредственно к окнам, во время ветра слышен шум от плохо прикрепленного к стене фасадного материала, имеются дыры от установки фасадного материала, пробита стена, при производстве
устройства исполнителя, ТСО и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей общества «Алтайэнергосбыт», являющегося гарантирующим поставщиком. Согласно пункту 3.3.1 договора исполнитель обеспечивает передачу электроэнергии, принятую в свою сеть, от точек приема (приложение № 1) и до точек поставки (приложение № 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Из материалов дела следует, что в адрес гарантирующего поставщика 10.12.2019 поступила коллективная претензия от бытовых потребителей (в том числе ФИО2, ФИО3, ФИО1) о возмещении материального ущерба вследствие произошедшей аварийной ситуации 08.12.2019 с приложением документов в подтверждение принадлежности имущества, причин выхода из строя, а также доказательства понесенных затрат на ремонт. В требовании указано, что 08.12.2019 приблизительно в 15 часов в <...> произошел обрыв электрического провода, в результате чего произошел массовый выход из строя бытовой техники. Письмом от 10.12.2019 истец уведомил сетевую организацию о поступлении претензии от бытовых потребителей
14.1.3 КоАП РФ. Возражения общества (о самостоятельной разработке порядка начисления платы за коммунальную услугу по отоплению в целях недопущения убытков и/или прибыли общества или собственников) лишь дополнительно подтверждают тот факт, что общество начисляло плату за отопление с нарушением Правил № 354. Доводы об отсутствии в оспариваемом постановлении указаний на конкретные жилые помещения, собственникам которых был произведен перерасчет, отклоняются, поскольку из материалов по делу об административном правонарушении следует, что кроме индивидуальных обращений в Департамент поступила коллективная претензия жильцов спорного МКД (подписана 41 жильцом). В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из
через технические устройства исполнителя, ТСО и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей АО «Алтайэнергосбыт», являющегося гарантирующим поставщиком (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 3.3.1 договора исполнитель обеспечивает передачу электроэнергии, принятую в свою сеть, от точек приема (приложение № 1) и до точек поставки (приложение № 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. В адрес гарантирующего поставщика 10.12.2019 поступила коллективная претензия от бытовых потребителей (в том числе ФИО5, ФИО6, ФИО4) о возмещении материального ущерба вследствие произошедшей аварийной ситуации 08.12.2019 с приложением документов в подтверждение принадлежности имущества, причин выхода из строя, а также доказательства понесенных затрат на ремонт В требовании указано, что 08.12.2019 приблизительно в 15 часов в <...> произошел обрыв электрического провода, в результате чего произошел массовый выход из строя бытовой техники. Письмом от 10.12.2019 истец уведомил сетевую организацию о поступлении претензии от бытовых потребителей
капитально переделать гидроизоляцию со вскрытием брусчатки и отмостки. Также, требуется очистить стену возле парковочного места № 41 от плесени осуществить обработку, выравнивание и окраску, также окрасить помещение автопарковки от 35 до 41 парковочного места в связи с многочисленными подтеками. В части наружных работ парковки требуется осуществить надлежащим образом облицовку керамогранитом стойку лестницы, а также сделать металлическое ограждение между переходами лестниц. В связи с наличием вышеуказанных дефектов 11 октября 2018 года, в адрес ответчика направлена коллективная претензия с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков. Ответчиком составлен план-график по устранению выявленных замечаний, согласно которому мероприятия планировалось завершить не позднее 01 августа 2019 года, однако, в нарушение установленного срока строительные недостатки, указанные в претензии, не устранены. 01 декабря 2019 года, собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о предъявлении искового заявления о взыскании денежных средств на устранение недостатков, на устранение которых требуется произвести расходы в размере 3 088 638 рублей, что подтверждается локальным
558 624,97 руб. 27.01.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки. Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без ответа. Кроме того, согласно Приложению 2 к договору, квартира сдается, в том числе со следующими выполненными работами: Приборы учета тепловой энергии: выполняется установка прибора учета тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения. Однако, как указывает истец, такие приборы установлены не были. 30.07.2020 г. истцом в адрес ответчика подана коллективная претензия -требование о проведении монтажных работ по установке вышеназванных приборов учета в срок 45 календарных дней, однако, ответа на данную претензию получено не было. В связи с неисполнением требований потребителя истец просит взыскать денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены стоимости квартиры в размере 6 000 руб. На основании изложенного, считая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском в котором просит взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Финанст» в свою пользу неустойку
721 рублей 98 копеек. С указанной суммой она согласна. С момента увольнения ей были выплачены работодателем следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 15792 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. Всего ей было выполачено 25 792 рублей. Итоговый расчет задолженности: 96721,98-25972,00=70749,98 руб. После увольнения она не обращалась в надзорные инстанции, т.к. ответчик, после устных обращений на предмет выплаты задолженности, сообщал, что у него финансовые трудности и что задолженность будет погашена в ближайшее время. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена коллективная претензия от нее и других сотрудников, оказавшихся в том же положении, как и она, с требованием погасить задолженность по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ на коллективную претензию за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ в котором ответчик подтверждает сумму невыплаченной заработной платы и обязуется погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что увольнение сотрудников составило 80% от штатного количества сотрудников организации, что повлекло финансовые трудности у ответчика. Данное утверждение ответчика считает не обоснованным, т.к.
