№ 1314 и, как следствие, наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Суд округа указал, что отказы общества в подключении объектов капитального строительства Платонова И.К. к сетям газораспределения мотивированы необходимостью запроектировать и построить распределительный газопровод низкого давления по 1-му проезду имени Писателя Степанова А.А. до улицы имени Писателя Степанова А.А., в связи с чем подателю заявки и правообладателям смежных земельных участков предложено обратиться в АО «Краснодаргоргаз» с коллективной заявкой на строительство газопровода. Таким образом, основанием для отказа в заключении договора на подключение объекта к сети газораспределения, послужило отсутствие технической возможности, а не необходимость обращения с коллективной заявкой. При этом доказательств наличия газопровода низкого давления на 1-ом проезде имени Писателя ФИО2 и его нахождение на расстоянии 176 метров (по прямой линии) от объекта ФИО1, что позволило бы осуществить технологическое присоединение данного объекта к сети без строительства распределительного газопровода низкого давления, материалы дела не содержат
223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках). Предписанием на общество возложена обязанность совершения действий, направленных на устранение выявленного нарушения. Не согласившись с решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона о закупках, с учетом положений Информационной карты документации о закупке, исходили из того, что заказчик фактически уровнял содержание коллективной заявки и индивидуальной заявки, поскольку оценке и сопоставлению по критериям закупки подлежит не совокупность критериев всех участников коллективной заявки, а лишь участника, подписавшего заявку. При этом заявка, поданная несколькими юридическими лицами, будет оцениваться заказчиком как заявка одного участника, а услуги будут оказываться всеми участниками коллективной заявки. Довод заявителя о праве заказчика самостоятельно устанавливать способы оценки коллективной заявки отклоняется, поскольку установление заказчиком требований к отдельным лицам, входящим в состав коллективной заявки, противоречит правовому смыслу коллективного участника
данных в соответствии с формой 8.2, являющейся приложением к документации о закупке, что явилось основанием для отклонения заявки участника. Указанные действия заказчика суд признал правомерными, поскольку в соответствии с формой 14 «План распределения выполнения объемов поставок (работ, услуг) между членами коллективного участника», представленной участником в составе заявки, для оказания услуг, предусмотренных закупкой, им привлекаются коллективные участники ООО КОД «Стража» и ООО КОД «Рубеж». Однако согласия на обработку персональных данных участника и членов коллективных участников в составе заявки не представлено. Установив данные обстоятельства, суд округа пришел к выводу о незаконности принятых антимонопольным органом ненормативных правовых актов, признав их недействительными. Доводы управления и ООО КОД «Стража», являлись предметом рассмотрения суда округа, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской
заявок по критерию № 2 «опыт участников», согласно которому показатели деятельности членов коллективного участника не суммируются, а к расчету принимается наибольшее из значений отдельного члена коллективного участника, в действиях организатора торгов установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223?ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223?ФЗ). Организатору торгов решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений организации и проведения запроса предложений. Не согласившись с указанным ненормативным актом, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением. При рассмотрении настоящего спора суды, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу, что установление заказчиком в документации о запросе предложений порядка оценки заявок , предусматривающего невозможность суммирования показателей лиц, входящих в состав коллективного участника, является нарушением пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223?ФЗ. При этом суды
статьей 288 АПК РФ основания для их отмены в данном случае отсутствуют. Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, кооператив обратился в администрацию с заявлением от 20.02.2017 № 69 по вопросу о предварительном согласовании предоставления земельного участка примерной площадью 161 442 кв.м, расположенного по адресу: Партизанский муниципальный район, в 53 метрах по направлению на восток от дома № 3 по ул. Шоссейной в пос. Боец ФИО5. Впоследствии 12.03.2017 от ФИО2 в администрацию поступила коллективная заявка на предоставление в безвозмездное пользование земельного участка площадью 2 947,6 кв.м с приложением схемы размещения земельного участка. По результатам рассмотрения заявления кооператива администрацией вынесено постановление от 29.03.2017 № 212 об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для растениеводства, местоположение земельного участка: примерно в 53 метрах по направлению на восток от ориентира (дом), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>; площадь – 161 442 кв.м; категория земель – земли сельскохозяйственного
довод о том, что не имея технической возможности технологического присоединения электроустановок, ОАО «Оборонэнерго» предпринимает все необходимые действия для скорейшего присоединения и недопущения признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции». При этом общество указало, что работа по решению вопросов проблемы энергоснабжения всего массива «Синяя Сопка» ведется на уровне Администрации Приморского края с привлечением соответствующих органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, однако для осуществления указанных мероприятий ему нужна коллективная заявка от собственников земельных участков, представителем которых является садоводческое некоммерческое товарищество В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Антимонопольный орган в представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК
обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений (пункт 2), в предписании № ТО002/07/3-740/2022, которым обязало заказчика отменить протокол о рассмотрении результатов оценки вторых частей и ценовых предложений участников от 06.04.2022 и протокол подведения итогов закупки от 08.04.2022, завершить процедуру закупки в соответствии с Законом о закупках, срок исполнения предписания 31.05.2022. В обоснование выводов, изложенных в решении от 05.05.2022 Управление указывает, что заказчиком в протоколах не указано, что участником закупки ? обществом «Фаворит» подана коллективная заявка совместно с обществом «Экотранс». Также обществом «Фаворит» не предоставлен полный пакет документов в составе заявки в соответствии с подпунктом «в» пункта 4.15.5 документации. Довод общества о том, что согласно документации организатор вправе направить в адрес участника дополнительный запрос разъяснений и/или дополнения его заявки, отклонен антимонопольным органом в связи с тем, что заказчик должен был отклонить заявку общества «Фаворит» при рассмотрении вторых частей заявок вместо направления ему запроса о разъяснении заявки. Общество, не согласившись с
Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «ФСК ЕЭС» являлось организатором отрытого одноэтапного конкурса в электронной форме № 31401848042 на поставку запасных частей к воздушным и масляным выключателям производства Уралэлектротяжмаш в 2015-2019 г. для нужд филиалов общества «ФСК ЕЭС». Извещение о его проведении опубликовано на официальном сайте http://zakupki.gov.ru. Согласно протоколу вскрытия конвертов от 26.01.2015 № 31401848042-01 на участие в конкурсе поданы заявки: общества «Илиган», общества «УЭТМ-Монтаж» ( коллективная заявка истцов по настоящему делу); открытого акционерного общества ВО «Электроаппарат» (далее – общество ВО «Электроаппарат»); закрытого акционерного общества «Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш» (далее – общество «Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш»). В соответствии с протоколом от 19.03.2015 № 6/247/27519 заявки общества «Илиган» и открытого акционерного общества «Электроаппарат» признаны соответствующими требованиям конкурсной документации и приняты к дальнейшему рассмотрению. Заявка коллективного участника общество «УЭТМ-Монтаж», а также закрытого акционерного общества «Энергомаш (Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш» признаны не соответствующими требованиям конкурсной документации и отклонены
программе Приморского края «Развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия. Повышение уровня жизни сельского населения Приморского края на 2013-2020 годы». 21.02.2017 кооператив обратился в администрацию с заявлением исх. №69 от 20.02.2017 о предварительном согласовании предоставления земельного участка примерной площадью 161442 кв.м, расположенного по адресу: Партизанский муниципальный район, в 53 метрах по направлению на восток от дома №3 по ул. Шоссейной в пос. Боец ФИО5. В свою очередь 12.03.2017 ФИО1 подана коллективная заявка на предоставление в безвозмездное пользование земельного участка площадью 2947,6 кв.м с приложением схемы размещения земельного участка. По результатам рассмотрения заявления кооператива администрацией вынесено постановление от 29.03.2017 №212, на основании которого заявителю утверждена и выдана схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для растениеводства. Местоположение земельного участка: примерно в 53 метрах по направлению на восток от ориентира (дом), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>. Площадь земельного участка 161442 кв.м. Категория земель: земли сельскохозяйственного
ответа ФИО1 27.08.2019 года было отправлено заказным письмом на имя ФИО3, заявление о расторжении договора коллективного подключения к сети газораспределения. Считает действия ответчика незаконными и необоснованными, нарушающими права потребителя. Кроме того, срок и цена являются существенными условиями договора. Исполнитель не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. На основании изложенного, просит расторгнуть договор 3119/2018 от 13.11.2018 года о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения ( коллективная заявка о подключении), заключенный между ФИО1 в лице представителя собственников объектов капитального строительства ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.10.2018 года и АО «Омскоблгаз», путем внесения изменений в текст договора; взыскать с АО «Омскоблгаз» денежные средства в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф. Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил (л.д. 47). Представитель истца ФИО5,
и организации судебного процесса помощником судьи Сотниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскоблгаз» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по подключению, У С Т А Н О В И Л: АО «Омскоблгаз» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ответчику о взыскании долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения ( коллективная заявка ). На момент заключения Договора порядок подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения был урегулирован Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 (далее - Правила № 1314). Технические условия на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, принадлежащих разным собственникам, включают объект – жилой дом, по адресу: место установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в
не строительство газопровода-ввода. Согласно разделу VII Правил № предусмотрена процедура подключения заявителя по индивидуальному проекту. Данная процедура носит заявительный характер. Также в соответствии с п.113 Правил № предусмотрена процедура подключения объектов капитального строительства, принадлежащим различным заявителям. В данном случае, запрос о предоставлении технических условий и (или) заявка о подключении (технологическом присоединении) от имени нескольких заявителей подаются одним уполномоченным ими в соответствии с законодательством Российской Федерации представителем (коллективный запрос о предоставлении технических условий и (или) коллективная заявка о подключении (технологическом присоединении). В таких случаях исполнителем выдаются одни технические условия и (или) заключается один договор о подключении между исполнителем и указанным представителем. В силу п.113 Правил № в случае необходимости подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения нескольких объектов капитального строительства, принадлежащих различным заявителям, при условии создания единой сети газораспределения, к которой предполагается осуществить подключение всех указанных объектов, запрос о предоставлении технических условий и (или) заявка о подключении (технологическом присоединении) от имени нескольких
судебного процесса помощником судьи Березиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Омскоблгаз» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по оплате услуг по подключению к сети газораспределения, У С Т А Н О В И Л: АО «Омскоблгаз» обратилось в Ленинский райсуд г. Омска с иском к ответчику о взыскании долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №... о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения ( коллективная заявка ) (далее - Договор). На момент заключения Договора порядок подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения был урегулирован Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № ..., в ред. от 12.04.2018 (далее - Правила № 1314). 09.06.2018 в АО «Омскоблгаз» поступила заявка о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства, принадлежащих разным собственникам, включая объект - жилой дом №... на земельном участке с кадастровым
Администрации г.о. Жуковский о признании незаконным разрешения на размещение объекта, возложении обязанности, производство в данной части по делу прекращено. В обоснование уточненного иска, указано, что СНТ «КРИСТАЛЛ+» и ПАО «Россети Московский регион, в лице заместителя директора по технологическому присоединению филиала ПАО «Россети Московский регион — Южные электрические сети ФИО4 заключили ДД.ММ.ГГГГ договор № Ю8-21-302-44975(365431) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с заявкой № И-21-00-365431/102/Ю8 от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для заключения договора является коллективная заявка № И21-00-365431/102/Ю8 от ДД.ММ.ГГГГ от 65 членов СНТ «КРИСТАЛЛ +». Согласно п.1 договора: «сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее — технологическое присоединение): Комплекс объектов, строящихся на земельном участке, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 231 кВт; категория надежности: Третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение: 0,4 кВ: максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств: 0. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение
