заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из материалов дела, постановлением антимонопольного органа от 20.06.2018 по делу № А05-525/2018 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, общество оспорило его в арбитражном суде. Рассматривая настоящий спор, суды установили, что в антимонопольный орган поступило коллективное обращение граждан – владельцев земельных участков для индивидуального жилищного строительства по ул. Шоссейная микрорайона 70А г. Набережные Челны по вопросу невозможности получения технических условий от общества на подключение объектов газопотребления к сети газоснабжения по ул. Шоссейная г. Набережные Челны. Непосредственно гр. ФИО1 обратился в общество с заявлением от 23.01.2018, в котором просил аннулировать заявку от 25.04.2016 на подключение (технологическое присоединение); выдать технические условия на подключение индивидуального жилого дома и бани к уличному газопроводу низкого давления,
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов и материалов дела, в антимонопольный орган поступило коллективное обращение граждан –владельцев земельных участков для индивидуального жилищного строительства по ул. Шоссейная г. Набережные Челны по вопросу невозможности получения технических условий от общества на подключение объектов газопотребления к сети газоснабжения по ул. Шоссейная г. Набережные Челны. Непосредственно гр. Фатхуллина Р.Г. обратилась в общество с заявлением от 23.01.2018, в котором просила: аннулировать заявку от 25.04.2016 на подключение (технологическое присоединение); выдать технические условия на подключение индивидуального жилого дома и бани к уличному газопроводу низкого давления, проложенного по
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из материалов дела, постановлением антимонопольного органа от 20.06.2018 по делу № А05-536/2018 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, общество оспорило его в арбитражном суде. Рассматривая настоящий спор, суды установили, что в антимонопольный орган поступило коллективное обращение граждан – владельцев земельных участков для индивидуального жилищного строительства по ул. Шоссейная микрорайона 70А г. Набережные Челны по вопросу невозможности получения технических условий от общества на подключение объектов газопотребления к сети газоснабжения по ул. Шоссейная г. Набережные Челны. Непосредственно гр. ФИО1 обратился в общество с заявлением от 23.01.2018, в котором просил аннулировать заявку от 14.07.2016 на подключение (технологическое присоединение); выдать технические условия на подключение объекта капитального строительства к уличному газопроводу низкого давления, проложенного по
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из материалов дела, постановлением антимонопольного органа от 20.06.2018 по делу № А05-537/2018 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, общество оспорило его в арбитражном суде. Рассматривая настоящий спор, суды установили, что в антимонопольный орган поступило коллективное обращение граждан – владельцев земельных участков для индивидуального жилищного строительства по ул. Шоссейная микрорайона 70А г. Набережные Челны по вопросу невозможности получения технических условий от общества на подключение объектов газопотребления к сети газоснабжения по ул. Шоссейная г. Набережные Челны. Непосредственно гр. Галлямова З.А. обратилась в общество с заявлением от 23.01.2018, в котором просила аннулировать заявку от 14.07.2016 на подключение (технологическое присоединение); выдать технические условия на подключение индивидуального жилого дома и бани к уличному газопроводу низкого
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, в ходе службой внеплановой документарной проверки, проведенной на основании коллективного обращения граждан , проживающих по адресу: <...>, в отношении общества службой выявлены нарушения, по результатам проверки составлен акт и выдано предписание, согласно которому обществу необходимо в срок до 20.01.2016 произвести жителям 24 квартир многоквартирного дома перерасчет платы за отопление за 2013-2015 годы. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации,
упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено. Как следует из обжалуемых судебных актов, в Управление поступило коллективное обращение граждан от 04.08.2020 вх. № 34656/Ж-2020 по вопросу начисления ТСЖ «Новатор», осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, бульв. Новаторов, д. 80, корп. 3, лит. А (далее – МКД), платы за коммунальную услугу. В ходе рассмотрения данного обращения в действиях Товарищества по оформлению счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг за июнь 2020 года Управление установило нарушение статей 4 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Указанное обстоятельство
к которому необходимо обеспечить проезд через спорный земельный участок, не является основанием для установления публичного сервитута. Факт использования указанного имущества непосредственно в интересах неопределенного круга лиц, в частности, интересов населения Лахденпохского муниципального района, заявителем документально не подтвержден. Суды учли, что заявитель не наделен полномочиями по представлению интересов местного населения в отношениях с органами местного самоуправления. Доказательства того, что местное население заинтересовано в установлении сервитута (такими доказательствами, в частности, могут быть результаты общественных слушаний, коллективное обращение граждан в орган местного самоуправления), в материалах дела отсутствуют. Кроме того, совокупностью доказательств по делу установлено наличие доступа у неопределенного круга лиц к водному объекту, что также является основанием для отказа в установлении публичного сервитута. С целью доказывания свободного доступа неопределенного круга лиц к спорной береговой полосе водного объекта при новом рассмотрении дела ФИО2 представлено заключение кадастрового инженера ФИО4, содержащее схему доступа и координаты его характерных точек, подтверждающее свободный доступ к береговой полосе Ладожского
оспариваемой части оставить без изменения. Также в отзыве предлагали суду округа отменить судебные акты и признать предписание незаконным полностью. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела судами установлено, что 09.12.2022 в управление поступило коллективное обращение граждан , проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, <...> (далее - МКД), по вопросу некачественного капитального ремонта межпанельных швов МКД, из содержания которого следовало, что после первых заморозков собственники жилых помещений №№ 6, 10, 14, 16 МКД обнаружили в своих квартирах намокание стен и потолков угловых комнат, появление черных пятен; цоколь дома на боковой стене разрушен от влаги. На основании решения от 26.12.2022 №1015-ркр руководителя должностными лицами управления
Российской Федерации был объявлен перерыв с 14 час. 15 мин. 30.06.2022 до 10 час. 30 мин 07.07.2022, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения на основании следующего. Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.09.2021 за вх. № 261/25588 в Управление поступило коллективное обращение граждан СНТ «Аврора» о нарушении товариществом «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, выраженном в отсутствии квалифицированного персонала, обслуживающего электроустановки; не проведении работ по поддержанию удовлетворительного работоспособного состояния электроустановок и электрических сетей. 27.10.2021 Управлением на основании данного обращения со ссылкой на часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении товарищества по статье 9.11 КоАП РФ. 08.11.2021
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В., при секретаре Чапургиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2011 гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, выразившегося в отсутствии ответа на коллективное обращение граждан , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с заявлением, указав, что Дата собственники квартир жилых домов Адрес обратились к губернатору Пензенской области с заявлением. Дата данное заявление было принято аппаратом Правительства Пензенской области. Первый заместитель Председателя Правительства Пензенской области А.Н. сообщил ему, что коллективное обращение граждан направлено для рассмотрения начальнику Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области С.Д. О результатах рассмотрения обращения ему должны были сообщить в срок до Дата . Однако ответа
1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника управления государственного жилищного надзора Тамбовской области, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ директор ООО «СервисКомп» ФИО2 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Считая, данное постановление незаконным, директор ООО «СервисКомп» ФИО2 обратился в Мичуринский городской суд с жалобой, указав в ней, что ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию поступило коллективное обращение граждан с требованием о предоставлении отчета о финансовой деятельности управляющей компании. При этом обращение не содержало информации о том, собственниками каких жилых помещений являются обратившиеся лица, где они проживают и по какому конкретному адресу необходимо направить затребованную информацию. В случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, и почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. Кроме того он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился
для администрации Курортного района Санкт-Петербурга будет являться нецелевым расходование бюджетных средств на работы по благоустройству территории в границах указанного земельного участка. ФИО2 и ФИО1 обратились в Сестрорецкий районный суд к правительству Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просили: обязать правительство Санкт-Петербурга отозвать информацию, направленную в ответ на запрос Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций и использованную в ответе Управления Президента Российской Федерации от 29 июля 2021г. №А26-09-81084092 на коллективное обращение граждан от 5 июня 2021г. №810840, как неполную и не достаточную для решения вопроса. Повторно направить надлежащий ответ в Управление Президента Российской Федерации по существу вопроса, содержащегося в коллективном обращении, и на основании фактических обстоятельств, установленных судом. В обоснование указали, что 5 июня 2021г. обратились с коллективным заявлением в приемную Президента Российской Федерации с вопросом о включении перечисленных в обращении улиц территории Дюны как элементов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга и Курортного района в Перечень 1
к совершению действий, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что ... группа жителей домов ТСЖ ... ... обратилась к Председателю ... ФИО с заявлением. Заявление было получено Аппаратом ... Главный советник отдела по работе с обращениями граждан Аппарата ... сообщила, что обращение рассмотрено и направлено по компетенции на рассмотрение в Правительство .... Заместитель ... начальник Департамента градостроительства ... сообщил, что коллективное обращение граждан направлено для рассмотрения начальнику Госжилстройтехинспекции .... Начальник Управления Госжилстройтехинспекции ... направила копию обращения врио начальника Управления по регулированию тарифов и энергосбережению ... для рассмотрения данного обращения в части начисления платы за коммунальные услуги. Врио начальника Управления по регулированию тарифов и энергосбережению ... коллективное обращение граждан от ... направила Министру регионального развития Российской Федерации ФИО (письмо ФИО от ... ...). Однако, никакого ответа из Министерства регионального развития РФ не последовало. Просил признать незаконным бездействия
