Коллективные инвестиции в недвижимость - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС16-4239 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10.05.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНЕКС» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 по делу № А40-178223/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНЕКС» об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНЕКС» к закрытому акционерному обществу Управляющая компания « Коллективные инвестиции» ДУ ЗПИФ недвижимости «Химки» о взыскании 226 000 000 руб., установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНЕКС» к закрытому акционерному обществу Управляющая компания «Коллективные инвестиции» ДУ ЗПИФ недвижимости «Химки» удовлетворены. 28.05.2015 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исправлении опечаток, допущенных в наименовании ответчика как в решении, так и в исполнительном листе, при этом истец просил указать в качестве правильного наименования ответчика ЗАО Управляющая

в материалы дела дополнительных документов. В материалы дела от ООО «УК ВЕЛЕС Менеджмент» поступило ходатайство от 07.02.2019 о проведении экспертизы, в котором общество просило назначить по настоящему делу технико-криминалистическую экспертизу. Проведение экспертизы поручить ООО «Агентство судебных экспертов» (ОГРН <***>, ИНН <***> Юридический адрес: 107023, <...> эт.8, пом.1, комн. 33Б, почтовый адрес: 107023,<...>, офис 804-Б). Просило поставить перед экспертной организацией следующие вопросы: 1.Соответствует ли период изготовления подписи ФИО5 (главного бухгалтера ЗАО УК « Коллективные инвестиции» Д. У. ЗПИФ недвижимости «Доступное жилье») и ФИО4 (генерального директора ООО «ДомСтройРегион»), дате Соглашения о зачете встречных однородных требований № ДСР/УК от 12.10.2015, если не соответствует, то в какой период изготовлены указанные подписи ФИО5 и ФИО4 ? 2.Что было выполнено первоначально, подпись ФИО5 (главного бухгалтера ЗАО УК «Коллективные инвестиции» Д. У. ЗПИФ недвижимости «Доступное жилье»), либо печатный текст Соглашения о зачете встречных однородных требований № ДСР/УК от 12.10.2015 ? 3.Соответствует ли период изготовления даты Соглашения о

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 30 января 2018 года Дело № А40-37210/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Красновой С.В., судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю., при участии в заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Инекс» - ФИО1 по дов. от 11.07.2017, от ответчика - закрытого акционерного общества Управляющая компания « Коллективные инвестиции» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Химки» - ФИО2, ФИО3 по дов. от 09.01.2018, рассмотрев 23 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Управляющая компания «Коллективные инвестиции» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Химки» на решение от 27 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Васильевой И.А., на постановление от 18 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Григорьевым А.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И., по делу №А40-37210/2017, по иску общества с ограниченной ответственностью

обществом с нарушением положений статьи 40 ФЗ «Об инвестиционных фондах», является мерой ответственности, и не ведет к изменению сторон по инвестиционным договорам (перемене лиц в обязательствах). В рамках названных дел с ЗАО УК Коллективные инвестиции» в пользу КБ «Европейский Трастовый Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» была взыскана задолженность по договорам о предоставлении кредитной линии № КСЗ-16/12 от 25.04.2012, №КСЗ-60/13 от 25.10.2013, №КСЗ-19/11 от 24.06.2011, заключенным между ЗАО УК « Коллективные инвестиции» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Доступное жилье» и КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО). При этом суды, установив, что на момент заключения кредитных договоров и всех дополнительных соглашений к ним, а также на момент зачисления всех траншей кредитов на счет Д.У. Фонда, открытый в банке, Банк являлся владельцем инвестиционных паев Фонда, пришли к выводу о том, что кредитные договоры были заключены с нарушением ограничений, установленных пунктом 9 статьи 40 ФЗ «Об инвестиционных фондах», в связи с чем по кредитным обязательствам

актами по делам №№А23-3420/2014, А40-247889/2015, а, следовательно, финансирование инвестиционных контрактов осуществлялось за счет собственных средств ЗАО УК «Коллективные инвестиции», судебной коллегией отклоняются в связи со следующим. В рамках названных дел с ЗАО УК Коллективные инвестиции» в пользу КБ «Европейский Трастовый Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» была взыскана задолженность по договорам о предоставлении кредитной линии № КСЗ-16/12 от 25.04.2012, №КСЗ-60/13 от 25.10.2013, №КСЗ-19/11 от 24.06.2011, заключенным между ЗАО УК « Коллективные инвестиции» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Доступное жилье» и КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО). При этом суды, установив, что на момент заключения кредитных договоров и всех дополнительных соглашений к ним, а также на момент зачисления всех траншей кредитов на счет Д.У. Фонда, открытый в банке, Банк являлся владельцем инвестиционных паев Фонда, пришли к выводу о том, что кредитные договоры были заключены с нарушением ограничений, установленных пунктом 9 статьи 40 ФЗ «Об инвестиционных фондах», в связи с чем по кредитным обязательствам

февраля 2015 года, №16 от 27 марта 2015 года и №17 от 31 марта 2015 года, ООО «Жилищный вопрос» приняло от ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб., 600 000 руб. и 1 900 000 руб., а всего в сумме 2 800 000 руб. на основании договора купли-продажи № 1739-ДЖ/Ю2 от 25 декабря 2014 года. Также согласно платежному поручению № 46 от 3 апреля 2015 года ФИО1 уплатил ЗАО УК « Коллективные инвестиции» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Доступное жилье» денежные средства в размере 100 000 руб. по договору купли-продажи № 1739-ДЖ/Ю2 от 25 декабря 2014 года. В судебном заседании генеральный директор третьего лица ООО «Жилищный вопрос» - ФИО5 поясняла, что ответчик уплатил в ООО «Жилищный вопрос» денежные средства по договору купли-продажи в полном размере. Денежные средства в сумме 300 000 руб. и 100 000 руб. ею были внесены за ФИО1 продавцу - ЗАО УК «Коллективные инвестиции». Оставшиеся денежные средства

ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Управляющая компания « Коллективные инвестиции», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Доступное жилье» под управлением ЗАО Управляющая компания «Коллективные инвестиции» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор №-ДЖ/Ю2 купли-продажи имущества (земельного участка с жилым домом), по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать покупателю в собственность земельный участок с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства малой и средней этажности жилых домов, объектов общественно-делового назначения и жилых домов индивидуальной застройки), общей площадью 600 кв.м, расположенный

ссылался на то, что оплата по договору произведена ответчиком в полном объеме путем передачи денежных средств ООО «Жилищный вопрос», в подтверждение чего в материалы дела представлены выданные ООО «Жилищный вопрос» ФИО1 квитанции к приходно-кассовым ордерам от 13 февраля 2015 года на сумму 300000 рублей, от 17 марта 2015 года на сумму 1900000 рублей, от 27 марта 2015 года на сумму 600000 рублей. Из материалов дела следует, что на счет ЗАО УК « Коллективные инвестиции» Д.У. ЗИПФ недвижимости «Доступное жилье» в качестве оплаты по договору купли-продажи № 1739-ДЖ/Ю2 от 25 декабря 2014 года 3 апреля 2015 года перечислены денежные средства в размере 100000 рублей, 15 января 2016 года - денежные средства в размере 300000 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений № 46 от 3 апреля 2015 года, № 4 от 15 января 2016 года. 24 сентября 2018 года на счет истца в качестве оплаты по договору купли-продажи № 1739-ДЖ/Ю2 от

правообладателе спорного жилого дома. Свидетель ФИО4 пояснил, что был уполномочен доверенностью на заключение подобного рода соглашений о намерении. Дальнейшем ООО «ДомСтройРегион» подготавливало необходимые для государственной регистрации права собственности на жилые дома документы, осуществляло регистрацию и заключало основной договор с гражданами, по условиям которого происходил переход права собственности на жилой дом. После этого заключался четырехсторонний договор (между гражданами – собственниками дома, ООО «ДомСтройРегион», ООО УК « Коллективные инвестиции», которое представляло интересы собственников земельных участков - владельцев инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Доступное жилье», и ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» - залогодержатель по договорам залога, кредитор) в отношении земельного участка, на основании которого право собственности также переходило гражданам. При этом денежные средства в счет стоимости земельного участка вносились при заключении такого договора, а при заключении соглашения о намерениях – только в счет стоимости жилого дома. Но поскольку К-вы вносили денежные средства в счет стоимости недвижимого имущества за