здания, сооружения канализации, переданного на праве аренды, концессии, является лицо, которое владеет зданием, сооружением канализации на праве аренды, концессии. Лицо, владеющее зданием, сооружением канализации на праве аренды, концессии обязано оградить территории, на которых располагаются сети и сооружения канализации. Сооружения канализации должны иметь глухое ограждение высотой 2,5 м. Допускается предусматривать ограждение на высоту 2 м - глухое и на 0,5 м - из колючей проволоки или металлической сетки, при этом во всех случаях должна предусматриваться колючая проволока в 4-5 нитей на Бронштейнах с внутренней стороны ограждения. Примыкание к ограждению строений, кроме проходных и административно-бытовых зданий, не допускается». Указанное решение 23 декабря 2013 года опубликовано на официальном сайте администрации города Лабытнанги и в газете "Вестник Заполярья" от 28 декабря 2013 года N 176. Полагая, что решение N 578 не соответствуют действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы как арендатора муниципальных зданий и сооружений, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
оценки. Согласно приложению № 5 к Уставу гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации (к статьям 119, 128 и 301) «Ограждение объектов и оборудование постов», утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, территория, на которой расположены охраняемые объекты, должна быть ограждена забором (деревянным, проволочным и т.п.). Таким образом, ограждению забором подлежит территория, на которой расположены охраняемые объекты, при этом ограждение может быть в том числе и проволочным ( колючая проволока ). В силу требований статей 16 и 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязательности судебных актов и об исполнении решения суда, а также разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно
с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными. При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено. Как следует из судебных актов, в ходе плановой проверки соблюдения привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории объекта строительства технологической линии цементного завода «Первомайский», расположенного по адресу: Краснодарский кр., г. Новороссийск, <...>, на территории, принадлежащей ОАО «Новоросцемент», выявлен гражданин Узбекистана ФИО2, осуществлявший работы по ограждению колючей проволокой периметра территории цементного завода «Первомайский», без разрешения на работу. При этом согласно договору подряда от 20.11.2012 № 119/12 ОАО «Новоросцемент» является заказчиком работ по устройству ограждения на объекте территории цементного завода «Первомайский», а общество - подрядчиком. В силу части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на
предпринимательской и иной экономической деятельности. Окружной суд, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, не принимая судебного акта по существу спора, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска и направил дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав суду на необходимость установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дать оценку действиям Общества по устройству металлических тросов и колючей проволоки и доводу истца о том, указанное ограждение препятствует законному владельцу в доступе к своему имуществу; разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права. Приведенные Обществом в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
пристава- исполнителя законными. Суды исходили из того, что к земельному участку с кадастровым номером 02:55:020603:74 прилегает земельный участок с кадастровым номером 02:55:020603:2451, правообладателем этих земельных участков является общество «Барыс». Оба участка являются смежными с участком 02:55:020603:1989, который используется обществом «Альфа-Союз» по договору аренды для размещения ТСК «Июнь» и парковки. На парковке вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:020603:1989, смежной с земельным участком общества «Барыс», обществом «Альфа-Союз» возведен забор высотой около 7 метров с колючей проволокой по верху забора. Суды установили, что из анализа градостроительного плана земельного участка № RU03308000-12-569/С, кадастровых паспортов земельных участков, выкопировки с Главархитектуры администрации городского округа г. Уфа, фотоматериала, выкопировок планов можно определить местоположение ограждения, каких-либо неясностей у судебного пристава-исполнителя не возникало. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по демонтажу ограждения земельного участка совершены в строгом соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве и должником не представлено доказательств нарушениями
не должны превышать 10% продолжительности разработки этана согласно Приложению №3 (Календарный план) к договору. Однако в нарушение п.5.2 договора, срок рассмотрения заказчиком проектной документации по объектам: «Ограждения по периметру объекта ПС Быгель, система технических средств охраны (аварийно-предупредительная сигнализация, охранно-пожарная сигнализация, СКУД, система охранного телевидения, периметральная сигнализация, охранное освещение) и система автоматизированного сбора и передачи информации с ПС; Система автоматизированного сбора и передачи информации с ПС (аварийно-предупредительная сигнализация, охранная сигнализация) ПС Яйва; Инженерные заграждения ( колючая проволока , АСКЛ) и система автоматизированного сбора и передачи информации с ПС (аварийно-предупредительная сигнализация, охранная сигнализация) ПС Галкинская» составил 77 дней, что подтверждается письмом заказчика №П4/40/01/2356 от 16.10.2013. Так, работы по объектам: «Ограждения по триметру объекта ПС Быгелъ, система технических средств охраны (аварийно-предупредительная сигнализация, охранно-пожарная сигнализация, СКУД, система охранного телевидения, периметрапьная сигнализация, охранное освещение) и система автоматизированного сбора и передачи информации с ПС; Система автоматизированного сбора и передачи информации с ПС (аварийно-предупредительная сигнализация, охранная сигнализация)
таможню представлены следующие документы: железнодорожная накладная №32110; передаточная ведомость №225; спецификация от 21.08.2010; инвойс №HT-R-100529-1 от 29.05.2010; согласно коммерческому инвойсу в адрес получателя ЗАО «Ольгерд» поставлена металлическая сетка (ограждение из сетки) в количестве 720 мест. 28.08.2010 в рамках применения системы управления рисками в соответствии со статьей 116 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) назначен таможенный досмотр, в ходе которого помимо металлической сетки таможней обнаружен товар, не указанный в товаросопроводительных документах: (1) двухпрядная колючая проволока с гальваническим покрытием без упаковки, свернутая в бухты, в количестве 36 мест; (2) колючая проволока, состоящая из стальной проволоки и узкой плоской стали, зазубренной через определенные интервалы, имеющая гальваническое покрытие, свернутая в бухты и упакованная в бумагу, поверх которой тканый полимерный материал, в количестве 175 мест; (3) крепеж для сетки, окрашенный в зеленый цвет, упакованный в картонные коробки, в количестве 9 мест; всего - 220 мест, о чем составлен акт таможенного досмотра №10716070/310810/000542. За
что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, ООО «Русская стратегия» является правообладателем исключительного права на товарный знак «ЕГОЗА», что подтверждается Свидетельством от 19 июля 2017 года № 236050 (срок действия регистрации 22.10.2031г), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) в отношении следующих работ (услуг): 6 - колючая проволока ; 35- изучение рынка; сбыт товара через посредников, 42-использование запатентованных изобретений; научно-исследовательские разработки; проектно-конструкторские разработки; создание новых видов товаров. При осмотре 2022 года сети интернет истцу стало известно, что с интернет-сайта https://xn--39-mlcl8aim7g.xn--piai/ предлагается к продаже колючая проволока Егоза и ее разновидности. Колючая проволока ЕГОЗА является предметом защиты товарного знака ЕГОЗА, принадлежащего истцу, который одновременно является производителем колючей проволоки ЕГОЗА. Данный факт, как считает истец, подтверждается представленным им в материалы дела нотариальным протоколом осмотра доказательств
прибывшем в контейнере в ж/д вагоне КНР №3122290. Согласно представленным документам в контейнере в ж/д вагоне КНР №3122290 находились металлическая сетка в количестве 943 мест, весом брутто 17171кг. В ходе проведения таможенного досмотра установлено, что в ж/д вагоне КНР №3122290 находится товар в количестве 940 мест, весом брутто 17141,93 кг., а именно: 1.Металлическая сетка, окрашенная в зеленый цвет размером 2,5 м х 2,45м в количестве 720 мест без упаковки общим весом 14587,2 кг; 2.Двухпрядная колючая проволока имеет гальваническое покрытие без упаковки свернутая в бухты в количестве 36 мест общим весом 869,76 кг; 3.Колючая проволока, состоящая из стальной проволоки и узкой плоской стали, зазубренной через определенные интервалы и используемая как альтернатива колючей проволоки часто используется под названием «торсадес», имеет гальваническое покрытие смотана в бухты и упакована в бумагу поверх бумаги тканный полимерный материал в количестве 175 мест общим весом 1562,75кг; 4.Крепеж, для сетки окрашенный в зеленый цвет, упакованный в картонные коробки
комиссией в составе помощника Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора ФИО2., младшего инспектора по досмотру Николаевского ЛОП ФИО3., первого заместителя генерального директора КГУП «Хабаровские авиалинии» ФИО4 и начальника аэродромной службы аэропорта Николаевск-на-Амуре ФИО5 проведена проверка территории аэропорта города Николаевск-на-Амуре на предмет состояния инженерно-технической укрепленности и антитеррористической защищенности. Согласно акту комиссионного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7),следует, что ограждение территории аэродрома имеется не по всему периметру, начиная от 170 метра ограждения (начиная от южных ворот) до 185 метра, колючая проволока на ограждении отсутствует, с 325-365 метра, с 380-425 метра, 475-945 метра (до восточных ворот), с 1180-1290 метра, 1315-1325 метра ограждение из колючей проволоки располагается на столбах, колючая проволока имеет большое провисание, на некоторых участках колючая проволока отсутствует. С 1325-1900 метра (район расположения локатора) ограждение соответствует требованиям. На участках с 2360-2385, с 4350-4480, с 4490-4770 (недалеко от северных ворот), 4880-4955 метра ограждение из колючей проволоки в пролетах располагается в столбах, с колючей проволокой, имеющей большое
Исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительной сделки купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на часть гидротехнических сооружений – удовлетворить частично. Признать право собственности ФИО2 на гидротехническое сооружение пруда «Муловское озеро» (стены глинобитные, объемом 190000 куб.м): № 1 пруд накопитель, № 2 дамбу (высотой 15,6 площадью основания 800, объемом 12480 куб.м), донный водоспуск, паводковый водоспуск, № 3-5 ограждения (бетонные стены, колючая проволока ) отсутствующим; - истребовать из незаконного владения ФИО2 имущество: часть гидротехнического сооружения пруда «Муловское озеро» (стены глинобитные, объемом 190000 куб.м.): № 1 пруд накопитель; - признать за ФИО4 право собственности на часть гидротехнических сооружений пруда «Муловское озеро» (стены глинобитные, объемом 190000 куб.м.): № 1 пруд накопитель. В удовлетворении остальных требований – отказать. Взыскать с ФИО4 в доход бюджета города федерального значения Севастополя государственную пошлину в размере 11.600 рублей. Взыскать с ФИО2 в доход бюджета
