освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), ведение видеосъемки было обеспечено (л.д. 11). Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4-5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); рапортом командира взвода ДПС 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 10); списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 16); видеозаписью (л.д. 11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 июня 2022 года 99 ББ № 1327835 следует, что должностным лицом ГИБДД Демидов О.В. был направлен на
Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2, полагавшую, что судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков в размере 15 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., мотивировав заявленные требования тем, что на основании постановления заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 1 февраля 2019 г. он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 марта 2019 г. данное постановление отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поэтому истец полагал, что расходы на оплату юридических услуг в рамках
публичных интересов. Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рас- смотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем. Из материалов дела следует, что приказом командующего Тихоокеан- ским флотом от 8 октября 2014 г. № 205 старший сержант ФИО1, проходящий военную службу по контракту в войсковой части 30926, осво- божден от занимаемой должности командира отделения (штатная категория «сержант», 5 тарифный разряд) и назначен в этой же воинской части на должность командира взвода (штатная категория «старший прапорщик», 9 тарифный разряд). Приказом от 26 января 2017 г. № 20 командир войсковой части 30926 освободил ФИО1 от названной должности, указав в качестве основания издания приказа проведение организационно-штатных мероприятий, и назначил ответчика на должность командира отделения (штатная категория «сержант», 5 тарифный разряд, должностной оклад 15 000 рублей) с сохране- нием права на получение оклада по ранее занимаемой должности, который на день перемещения составлял 18 000 рублей. С 1 февраля 2017
И Е арбитражного суда апелляционной инстанции г. Хабаровск 05 марта 2008 года № 06АП-А16/2008-1/383 Резолютивная часть постановления оглашена 27.02.2008г. Полный текст постановления изготовлен 05.03.2008г. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Кустовой Т.С. Судей: Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко С.С. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – предст-ль по дов-ти № 03-15/26 от 18.01.2008; ФИО2 нач-к уп-я, рараспоряж. № 27л от 15.02.2007; от ответчиков: ФИО3 командир взвода войск.ч.28205, ФИО4 помощник ком. –нач-к службы, дов-ть № 29/248 от 03.12.2007; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления автомобильных дорог Еврейской автономной области на решение от 27.12.2007 года по делу № А16-925/05 Арбитражного суда Еврейской автономной области дело рассматривал судья Балова Е.В. по иску Управления автомобильных дорог правительства Еврейской автономной области город Биробиджан к войсковой части 61424 село Бабстово Ленинского района Еврейской автономной области, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному
допуска к энергопринимающим устройствам. В иных случаях для проверки показаний приборов учета присутствие его собственника не требуется. В акте о неучтенном потреблении от 29.06.2018 в отношении ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России (нежилое помещение) зафиксировано нарушение, выразившееся в нарушении пломбы. Данный акт не принят ПАО «ТНС энерго ФИО4-на-Дону» по причине отсутствия уведомления о проведении проверки. Из акта (раздел 1), представленного в материалы дела, следует, что при проверке присутствовали представители потребителя в силу трудовых отношений: энергетик ФИО79, командир взвода ФИО80, однако отказались от участия при составлении акта. Отказ от составления акта удостоверен подписями двух незаинтересованных лиц. В данном случае полномочия сотрудников ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России следовали из обстановки, что не противоречит пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение требовании п. 188 Основных положений 442 ПАО «ТНС энерго Ростов-на Дону» необоснованно отказало сетевой организации в принятии указанного акта в качестве доказательства безучетного потребления. Акт о неучтенном потреблении от 29.06.2018 правомерно признан
июня 2007 года. Резолютивная часть изготовлена 29 мая 2007 года. Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Гранкиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Гранкиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление: Истец: Войсковая часть 49467, г. Объ, НСО; Ответчик: ООО «ЗапСибСтрой», г. Новосибирск, о взыскании 63 800, 00 руб. В присутствии полномочных представителей лиц, участвующих в деле (ст.ст. 59-63 АПК РФ): от истца: ФИО1 дов от 10.04.2007 (на 1 год) командир взвода , ФИО2 дов. от 10.04.2007 года (на 1 год) помощник командира по финансово-экономической работе, от ответчика: не явился, При рассмотрении дела в порядке ст. ст. 64-68, 71, 75, 89, 121, 123, 131, 133-137, 155, 158, 159, 162 АПК РФ. УСТАНОВЛЕНЫ СЛЕДУЮЩИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: Иск заявлен о взыскании с ответчика 63 800 рублей излишне уплаченных по договору № 1 от 01.12.2004 года « на проведение текущего ремонта домика отдыха перелетающих экипажей» (с дополнительными соглашениями от 25.07.2005
18-59в-11 по адресу регистрации предпринимателя, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (г. Комсомольск-на-Амуре, п. Берлин, д. 1, кв. 4). Почтовые отправления возвращались в прокуратуру без вручения адресату с отметками почтового отделения «не проживает, выбыла», «отсутствие адресата по указанному адресу». В связи с необходимостью вручения предпринимателю требования от 25.01.2012г. № 18-66в-11 о явке в прокуратуру 07.02.2012г. к 17-00 час. для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, 25.01.2012г. командир взвода №3 роты № 2 БП МРОВО лейтенант полиции ФИО4 по поручению прокуратуры прибыл по месту регистрации ИП ФИО1, где взял письменные объяснения с гражданина ФИО5, который пояснил, что с 2000 года проживает по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, п. Берлин, д. 1, кв. 4, гражданка ФИО1 по данному адресу не проживает с 2009 года. Учитывая изложенные выше обстоятельства, прокуратура признала извещение ИП ФИО1 надлежащим и вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя.
№й тарифный разряд. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ Министр обороны Российской Федерации и командующий войсками <данные изъяты> военного округа (далее – ВВО) привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. В ходе рассмотрения дела заявитель ФИО9 увеличил свои требования, просил суд признать действия командира войсковой части № и руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с невыплатой ему денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ года без учета оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью « командир взвода обеспечения» и обязать указанных должностных лиц выплатить ему недоплаченную часть денежного довольствия за указанный период. Кроме того, ФИО9 просил суд обязать командира войсковой части № и командующего войсками <данные изъяты> издать приказ о назначении его ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности по должности «командир взвода обеспечения» и приказ о назначении его с ДД.ММ.ГГГГ на вакантную должность «командир взвода обеспечения». В судебном заседании прокурор ФИО3 и заявитель ФИО9, каждый в отдельности, поддержали заявление и просили удовлетворить его
для перерасчета пенсии: любые 60 месяцев работы подряд для назначенной пенсии, с 20 марта 2021 года. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 03 февраля 2018 года он является получателем страховой пенсии по старости. Размер его пенсии составляет7 929 рублей. Получив ответ из Министерства обороны РФ от 17 марта 2021 года, истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии с учетом справки Министерства обороны РФ об окладах по воинской должности « командир взвода », «старшина роты». Решением Промышленного районного суда г. Самары от 03 ноября 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно истолковал письмо Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ от 27.11.2001 года. Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных ответчиком возражений, судебная
не подкрепленная никакими фактами. С учетом уточнения исковых требований просил суд признать сведения, распространенные ФИО2 в сети Интернет на канале «Василий ФИО8» в видеороликах с названиями «ДПС Лобня, полный «нецензурное слово» по адресу: <адрес>; «Паркуюсь где хочу!!!!! «СТОП ХАМ» инспектор ДПС ФИО1 ОГИБДД по г.о.Лобня» по адресу <адрес>; «тупость порождает- глупость… инспектор ДПС ФИО1 ОГИБДД ОМВД РФ по г.о.Лобня» по адресу: <адрес>; «Наши поздравления инспектору ДПС ОГИБДД по г.о.ФИО3 ФИО1» по адресу: <адрес>; « Командир взвода ДПС ОМВД РФ г.о.Лобня ФИО1 фальсифицирует должностные инструкции» по адресу: <адрес> и «ФИО1 проводит утренний инструктаж инспекторам ДПС и подделывает подпись зам начальника ОГИБ» по адресу: <адрес> в отношении ФИО1 не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать ФИО2 в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть недостоверные сведения, распространенные им в сети интернет на канале «Василий ФИО8» в видеороликах с названиями «ДПС Лобня, полный
