Предпринимателя их не опровергают; оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств нет. Суд также не может согласиться с доводом Предпринимателя о том, что им надлежаще доказано несение судебных расходов в заявленной им сумме на проезд его представителя на личном автомобиле марки «Ниссан Х-TRAIL». В обоснование данных расходов заявитель представил приказы о направлении в командировку, чеки автозаправочных станций, экспертное заключение о расходовании топлива данным автомобилем. Суды первой и апелляционной инстанций оценили указанные документы и пришли к обоснованным выводам о том, что данные документы не подтверждают передвижение представителя Предпринимателя с использованием личного автотранспорта и использование им данного конкретного автомобиля . Суды правильно указали на отсутствие – в нарушение положений статей 65, 67 АПК РФ – командировочных удостоверений, авансовых отчетов, путевых листов и иных подобных документов, свидетельствующих об использовании конкретного автомобиля для целей проезда к месту рассмотрения дела и обратно, подтверждающих объем требуемого топлива с учетом марки транспортного средства и марки бензина, норм
быть приняты в качестве оправдательных документов к авансовому отчету, поскольку: - во-первых, согласно предоставленной справке ООО «ТД «АЭМЗ» от 06.10.2015 в период с 29.08.2012 по 30.12.2012 на балансе общества не значатся транспортные средства на праве собственности, аренды, безвозмездного пользования и т.д. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения и обоснования расходов на ГМК необходимы документы, подтверждающие факт командировки и оплату ГСМ. Если работник организации направлен в служебную командировку на личномавтомобиле , то расходы, понесенные работником в связи с проездом на личном автомобиле к месту командировки и обратно должны быть подтверждены соответствующими документами. Документов, подтверждающим фактический расход топлива, является путевой лист. При использовании работником личного автомобиля обоснованность расходов по выплате компенсации за использование личного имущества в служебных целях также подтверждаются путевыми листами. Ответчик по первоначальному иску путевые листы, служебные удостоверения, приказы на командированных лиц в материалы дела не представил. - во – вторых, товарные
выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Им оформлялись командировочные удостоверения, подтверждающие срок пребывания в командировке, выдавались служебные задания. Работники являются торговыми представителями, которым в соответствии с Положением о разъездном характере работы - установлен разъездной характер работы. Установленные расходы сотрудников общества во время нахождения в служебных командировках в 2012-2013 годах подтверждены авансовыми отчетами и прилагаемыми к ним квитанциями. Таким образом, спорные выплаты представляют собой возмещение работникам расходов, понесенных в связи с выполнением трудовых функций вне места постоянной работы, не зависят от квалификации работников, не входят в систему оплаты труда и не являются доходом (экономической выгодой) работников. Доказательств того, что расходы «оплата автостоянки личногоавтомобиля во время командировки» во время нахождения в командировке не связаны с выполнением работниками служебного задания в командировке и подлежат обложению страховыми взносами Пенсионным фондом суду не представлено. Следовательно, вывод органа Пенсионного фонда о занижении обществом базы для начисления страховых взносов по указанным основаниям является ошибочным. Таким
мотивированного отказа от подписания акта в установленный договором срок, услуги считаются оказанными в соответствии с условиями договора. В обоснование своих возражений представителем ответчика ООО «Квартал» Хаертдиновым Б.А. представлен акт приема - передачи выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному акту исполнитель оказал, а заказчик принял следующие оказанные услуги : - изучение первичных документов, консультации по предмету договора, изучение, обобщение и доклад судебной практики, подготовка претензии; - досудебные переговоры : ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: командировка на личном автомобиле , курьерская доставка документов Йошкар-Ола; ДД.ММ.ГГГГ ; -изучение судебной практики, подготовка искового заявления, формирование пакета документов ; - судебные заседания, АС РБ, дело №. : ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 6 заседаний. От подписания акта приема-передачи по договору, составленного ДД.ММ.ГГГГ, Сальников А.А. отказался, т.е. Сальников не согласился с правильностью указанных в акте оказанных услуг. Из пояснений представителя ООО «Квартал» в рамках указанного договора исполнителем выполнены следующие действия : - изучение документов,
истец использовал личный автомобиль в служебных целях с ведома и согласия работодателя, несмотря на отсутствие дополнительного соглашения об использовании личного автомобиля между ними. Истец неоднократно использовал личный автомобиль для служебных командировок с согласия и ведома ответчика, который компенсировал ему расходы на бензин и т.д. Более того, ответчик в своей служебной записке б/н от 12 декабря 2017 года, подписанной заместителем исполнительного директора ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», согласился с тем, что именно он направил истца в служебную командировку на личномавтомобиле . Указанная записка полностью опровергает вывод суда о том, что отсутствует указание работодателя о направлении истца к месту исполнения трудовой функции на личном автомобиле. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Ханты-Мансийскдорстрой» - Майрова А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, придя
он не был в командировке Москве в период с (дата обезличена). Личные цели, в командировках в Самару, а также в Москву в период с (дата обезличена) (дата обезличена), не преследовал. В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Голубева А.А. и Горбачева А.В. и осужденного Кузьмина А.А. помощник прокурора (адрес обезличен) Филипенко В.С. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Голубева А.А., Горбачева А.В. и осужденного Кузьмина А.А. государственный обвинитель Сорокина Г.Н. просит приговор оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным. Всем доказательствам дана юридическая оценка. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется. Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Вина осужденного по факту злоупотребления своими должностными полномочиями выразившееся в незаконном использовании в личных целях автомобилей Фольксваген 7НМ Мультивен 3.2 с (номер обезличен) и Фольксваген 7НМ Мультивен R5 TDI с
