Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Рассмотрев заявленное ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения, поскольку уважительных причин несоблюдения срока подачи жалобы обществом не приведено. Ссылка заявителя на нахождение в командировке руководителя общества о наличии таких причин не свидетельствует, поскольку применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», разрешение вопроса о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование судебных актов не может быть поставлено в зависимость от обстоятельств, связанных с внутренней организационной деятельностью общества. С учетом своевременного размещения оспариваемых судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека
процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Внутренние организационные проблемы заявителя не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Данная позиция содержится в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», где не могут, как правило, рассматриваться в качестве в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой. Причин, объективно препятствовавших Рособрнадзору своевременно обжаловать судебные акты, не приведено. В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном законодательством, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит. При изложенных обстоятельствах жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу в
№ 3431 не следует, что в период заключения договора № 10-ОМ-ЮР от 21.07.2016г. ФИО5 присутствовал на территории завода лично. В письме лишь отражено, что договор подписан директором ООО «Глобалтранс» ФИО5 Представленные электронные билеты не свидетельствуют о том, что ФИО5 прибыл в г. Рославль на территорию завода. Суд также отмечает, что договор № 10-ОМ-ЮР подписан 21.07.2016г., при этом согласно представленным электронным билетам ФИО5 прибыл в г. Смоленск 28.07.2018г. Кроме того, в бухгалтерском учете ООО «Глобалтранс» командировка руководителя не отражена, документы о командировании работника не представлены. Протокол осмотра письменных доказательств от 17.08.2018г. также не свидетельствует о том, что ФИО5 лично присутствовал на территории завода. Так, на приложенных к протоколу фотоснимках проставлена дата «28.07.2016г.», при этом в протоколе указано, что открывается фотоальбом за период 28.07.2018г. Кроме того, принадлежность телефона именно ФИО5 нотариусом не установлена. В связи с чем следует признать, что представленные заявителем доказательства не могут достоверно подтверждать, что именно ФИО5 28.07.2016г. сделал
26 805 руб.38 коп. В обоснование требований истец указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства в части оплаты по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в паре от 01.10.2004 № 3017 за декабрь 2011 года. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением генерального директора в служебной командировке, у которого находятся все материалы дела. Данное ходатайство арбитражным судом отклонено, так как командировка руководителя юридического лица не является уважительной причиной для отложения дела. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Дело
судебным приставом-исполнителем по юридическому адресу должника, указанному в исполнительном документе, а в случае отсутствия сведений о его местонахождении, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 33 Закон № 229-ФЗ, а при невозможности установить место нахождения юридического лица, судебным приставом-исполнителем может быть осуществлен розыск должника в порядке статьи 65 Закон № 229-ФЗ. Объясняя невозможность предъявления исполнительного листа к исполнению, общество также ссылалось на временное отсутствие возможности у руководителя вести деятельность предприятия по фактическому взысканию долга ( командировка руководителя в г. Москва с 01.12.2010 по 01.03.2013). Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку количество представителей юридического лица, действующих от имени общества на основании доверенности является неограниченным, а в силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны надлежаще пользоваться своими правами и обязанностями. Довод о позднем получении исполнительного листа также не может быть признан уважительным,
Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998, в результате чего количество дней, за которые подлежат уплате проценты по версии ответчика, больше, чем количество дней в расчете истца. Следовательно, указанный довод жалобы отклоняется. Относительно ставки рефинансирования довод ответчика несостоятелен, поскольку с 14.09.2012 по настоящее время (то есть, и на момент предъявления иска 04.03.2013) ее размер составляет 8,25 %, а не 8 % годовых. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено как необоснованное уважительными причинами. Командировка руководителя к таковым не относится. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. С ответчика, которому была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь
поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель ООО «Балашиха-Экспресс», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя. В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства отказано протокольным определением в виду необоснованности. Командировка руководителя юридического лица не лишает его возможности воспользоваться услугами представителя. Неполучение заявителем отзыва на апелляционную жалобу также не может послужить основанием для отложения судебного заседания, кроме того, отзыв по настоящему делу не представлялся. Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без
от заказчиков мебели денежные средства на счета должностных лиц ООО «Эталон». Решение о возбуждении уголовного дела по данным обстоятельствам до настоящего времени не принято, как следствие, виновных действий каких-либо лиц в причинении ущерба Обществу или истцу, не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено. Командировка руководителя Общества обоснованно не была принята судом в качестве уважительной причины неявки представителя Общества в судебное заседание, поскольку Общество не было лишено возможности направить в суд иного представителя. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела у суда первой инстанции не имелось. Дополнительные доказательства представитель Общества не был лишен возможности представить в суд апелляционной инстанции, однако своими правами ответчик не воспользовался. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия о п
решения судом в окончательной форме. На решение суда от 12.10.2011, мотивированный текст которого изготовлен 17.10.2011, кассационная жалоба ООО «Центр-Строй» подана 03.11.2011 с пропуском установленного законом срока. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Суд обоснованно отказал ООО «Центр-Строй» в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, поскольку приводимые причины пропуска срока уважительными признаны быть не могут. Командировка руководителя ООО «Центр-Строй» в г. … с 26.10.2011 не препятствовала осуществлению им права на подачу кассационной жалобы с момента изготовления решения в мотивированной форме 17.10.2011 до начала командировки, равно как и на осуществление указанного права через представителя. Доводы частной жалобы об отсутствии другого лица, наделенного соответствующими полномочиями, во внимание не принимаются. Руководитель ООО «Центр-Строй» не лишен был возможности до отъезда в командировку выдать доверенность представителю, наделив его необходимыми полномочиями. Выводы суда об отсутствии оснований для
жалоба была направлена в суд в установленный законом срок заказным письмом 20.04.2016г., в связи с чем, оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось. Письменных возражений на частную жалобу не представлено. Стороны в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили. Руководителем ООО «Константа-Мебель» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с командировкой руководителя. Данное ходатайство является необоснованным, поскольку командировка руководителя организации не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Ответчик не лишен возможности при необходимости направить для участия в судебном заседании другого представителя. Как следует из материалов дела, интересы данного ответчика в ходе рассмотрения дела представляли другие лица, действовавшие на основании доверенностей общества. В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:Согласно ч. 2
