Командировка уважительная причина пропуска срока административное производство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нахождения в командировке, не представлены. Суд полагает, что директор Общества, выезжая более чем на месяц за пределы Алтайского края, мог назначить иное лицо исполняющим обязанности законного представителя Общества на момент своего отсутствия. Суд исходит из того, что нахождение руководителя заявителя в длительной командировке и иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу заявления, а иных доводов в подтверждение уважительности причин пропуска срока в ходатайстве не было приведено, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, установленного законом при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, влечет отказ в удовлетворении ходатайства о восстановления срока и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворений требований. В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока такие причины, как кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица. В связи с чем ходатайство ООО «Ависта» о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы подлежит отклонению. Суд приходит к выводу, что срок на обжалование пропущен обществом без уважительных причин. Пропуск срока на обращение с заявлением в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Учитывая изложенное, заявленные требования ООО «Ависта» удовлетворению не подлежат. Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, статьей 30.7

свидетельствует копия почтового уведомления № 005997. Между тем, из представленных в материалах дела доказательств следует, что генеральный директор ООО «ТД Магсервис» ФИО3 в период с 31.05.2013 по 17.06.2013 находился в командировке в Ягоднинском районе, в связи с чем ООО «ТД Магсервис» было лишено возможности своевременно обжаловать вынесенное в отношении него постановление. Учитывая отсутствие в материалах административного дела доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО «ТД Магсервис» о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, исследовав и оценив в совокупности обстоятельства, послужившие причиной пропуска ООО «ТД Магсервис» срока подачи заявления, суд находит указанные причины уважительными, В связи с наличием уважительных причин пропуска заявителем предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд находит указанный срок подлежащим восстановлению в порядке ст. 117 АПК РФ. Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных

представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой. Таким образом, факт нахождения директора ООО «УК «ЗИМА-2011» в период с 21.04.2021 по 30.04.2021 в командировке, не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, является исключительно внутренней организационной проблемой самого юридического лица. Иных уважительных причин, объективно не зависящих от общества, не позволивших последнему своевременно обратиться в суд, заявителем не приведено. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что директор ООО «УК «ЗИМА-2011» участвовала при рассмотрении дела об административном правонарушении и уже с 06.04.2021 знала о вынесенном в отношении ООО «УК «ЗИМА-2011» постановлении о привлечении к административной ответственности. Следовательно, уже с указанной даты имелась возможность подготовить заявление об обжаловании постановления и обратиться с ним в суд до отъезда в командировку. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что директор

погранично-паспортного контроля в аэропорту г. Новокузнецк. Срок на подачу административного искового заявления истек 19.08.2016 г. Ссылка суда на нахождение административного истца 18 и 19 августа 2016 г. в командировке считает несостоятельной, поскольку документы достоверно подтверждающие нахождение в командировке суду не представлены, нахождение в командировке не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку он мог направить его почтой, находясь в командировке. Уважительных причин пропуска срока на подачу административного искового заявления им не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2016 г. о взыскании с Георгиевского <данные изъяты>. в пользу ФИО18 суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. и судебные расходы в размере 4 700 руб. направлено в адрес Георгиевского <данные изъяты>., что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 08.02.2016. В пункте 8 этого постановления он предупрежден, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок,

29.10.2016 по 28.11.2016 находился в командировке в городе Москве, в связи, с чем был лишен возможности своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением. Полагает данную причину уважительной для восстановления пропущенного срока. Также сообщил, что командировка случилась в связи с его работой в должности заместителя директора в компании «Коварит», занимающейся поставкой продуктов питания. Частями 7 и 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Рассматривая заявленные административным истцом причины попуска срока,

на почте ввиду нахождения в командировке. Названные административным истцом обстоятельства не приняты судом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд с указанием на то, что в силу положений ч. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника допускается без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. ФИО1 известно о принятых судом мерах по обеспечению иска ФИО4 в виде наложения ареста на спорный автомобиль, он также знал о наложении ареста на транспортное средство из направленных в его адрес постановлений судебного пристава-исполнителя от 06.07.2017 г. об оценке автомобиля и назначении ответственного хранителя, в которых имеются данные о наличии акта о наложении ареста от 05.07.2017 г. Командировочное удостоверение на имя ФИО1 не содержит номера документа, дату его составления, отметки о выбытии в командировку, прибытии в пункты назначения, выбытии из них и прибытии к месту постоянной работы. По представленному административным истцом командировочному удостоверению суд не