Командировка задним числом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о выполненной работе в командировке; - По всем авиабилетам на имя ФИО12 за период с 09.06.2015 по 18.08.2016 для подтверждения стоимости и факта оплаты билетов истребовать: чек контрольно-кассовой техники; или слипы, чеки электронных терминалов; или подтверждение кредитного учреждения проведенной операции по оплате электронного авиабилета. - К заседанию от 03.12.2019 Заявление о фальсификации доказательств - Соглашения об оказании юридической помощи между ФИО7 и Адвокатской консультацией №05/15-15 от 15.05.2015», ввиду следующего: -Подпись ФИО12 подделана, имеется заключение специалиста о том, что подпись Василевича выполнена не им, а другим лицом. (Приложение - заключение эксперта); -В разделе банковские реквизиты указано, что расчетный счет Адвокатов открыт в ПАО Сбербанк Москва. Однако, Соглашение подписано 15.05.2015, а Сбербанк стал в форме ПАО только на ГОСА этого Общества 03.06.2015, т.е. уже после 15.05.15; -Ранее в 2008-2014 г.г. по другим делам ФИО7 предъявлял к взысканию судебные расходы на порядок в меньшем размере; -Соглашение подписано задним числом , а фактически переподписано

удовлетворено частично. С предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Батыр» взысканы судебные расходы в сумме 31 600 руб., в том числе 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1 600 руб. – расходы на служебные командировки (л.д. 111-115). Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель ФИО1 (далее также – апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать (л.д. 117). Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. Апеллянт считает, что заявленная ответчиком и удовлетворенная судом сумма судебных расходов является завышенной и чрезмерной. Полагает, что соглашение от 18.07.2011 между обществом «Батыр» и адвокатом Новожениной О.Г. составлено задним числом . Указывает, что адвокат Новоженина О.Г. участия при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не принимала, возражения на исковые требования от данного адвоката в Арбитражный суд Республики Башкортостан не поступали. Отмечает также, что судебные расходы

под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При этом, как указано, ФИО4 в период с 27 июля по 23 августа 2009 г. находился в отпуске. В соответствии со ст. 106 и ст. 107 ТК РФ отпуск - это время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей. Следовательно, оплата проезда ФИО4 (рейс Москва-Милан 08.08.2009 и Милан-Москва 21.08.2009) не связана с его трудовой деятельностью и соответственно не носит производственный характер. Учитывая изложенное, расходы, понесенные в связи оплатой чартерных рейсов, не являются расходами, связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. И соответственно не учитываются для целей налогообложения. По апелляционной жалобе инспекции. По поводу завышения расходов по сделке с ООО «МегаполисСтрой». В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что акт сдачи-приемки работ по договору от 01.10.2009 № 30/09 датирован 16.11.2009, то есть фактически оформлен задним числом . Данный

Кроме того, как указывает истец МТР, запрашиваемый на выдачу находился до выдачи на территории базы временного хранения по адресу: Г. Ленск, ул. Победы, д. 107, в то время как акт составлен по адерсу: <...>. При этом, заведующий складом ФИО1 в период с 03 по 06 сентября включительно находился в командировке, что подтверждается приказом о направлении работника в командировку от 02.09.2019 № 100-К и билетами на право проезда водным транспортом от 03.09.2019 по 06.09.2019, в связи с чем не мог отказаться от подписания акта ответчика. Суд критически относится к акту ответчика, составленного «задним числом » от 21.08.2019. В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться

2017 года убыл в служебную командировку, а также лично зная командира войсковой части 22222 не уточнил у него местонахождение ФИО1. Оценивая довод представителя административного ответчика ФИО3 о том, что параграфом 5 приказа командира войсковой части 11111 от 17 августа 2017 года № 152 отменен пункт 2 параграфа 2 этого же приказа об убытии административного истца в войсковую часть 22222 как нереализованный, то суд относится к нему критически, поскольку издание приказа о направление в командировку задним числом и его отмена этим же приказом свидетельствует о нераспорядительности должностных лиц войсковой части 11111, грубом нарушении требований делопроизводства и отсутствия контроля за личным составом. Анализ приведенных выше положений нормативных актов и установленных по делу обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о том, что расследование по факту отсутствия ФИО1 на службе 17 августа 2017 года проведено формально, не установлено событие дисциплинарного проступка и соответственно вина военнослужащего в его совершении, поэтому ФИО1 необоснованно привлечен к

2017 года убыл в служебную командировку, а также лично зная командира войсковой части № не уточнил у него местонахождение ФИО1. Оценивая довод представителя административного ответчика ФИО10 о том, что параграфом 5 приказа командира войсковой части № от 17 августа 2017 года № 152 отменен пункт 2 параграфа 2 этого же приказа об убытии административного истца в войсковую часть № как нереализованный, то суд относится к нему критически, поскольку издание приказа о направление в командировку задним числом и его отмена этим же приказом свидетельствует о нераспорядительности должностных лиц войсковой части №, грубом нарушении требований делопроизводства и отсутствия контроля за личным составом. Анализ приведенных выше положений нормативных актов и установленных по делу обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о том, что расследование по факту отсутствия ФИО1 на службе 14 и 15 августа 2017 года проведено формально, не установлено событие дисциплинарного проступка и соответственно вина военнослужащего в его совершении и ФИО1 необоснованно

приземлился ночью 05 октября 2015 года в г. Калининграде, она сама добиралась до г. Светлого с деньгами. На посадке увидела, что ФИО13 тоже летел этим же самолетом, только бизнес-классом, его встречала машина. Утром ей позвонила бухгалтер, пояснила, что направила ФИО5 за деньгами к ней домой, она ему передала дома деньги, он уехал. Ни она, ни другие ответчики не присутствовали при пересчете денег. Никакой недостачи не было. Все кассовые отчеты составлялись после возвращения из командировки, задним числом , поэтому в них имеется подпись бухгалтера. Принять деньги на выставке она не могла, т.к. была в г. Калининграде. Спустя полмесяца была проведена инвентаризация, где была установлена недостача в размере примерно <данные изъяты> рублей, она была ими возмещена. Неясно, откуда образовалась недостача, заявленная в иске. Когда расписывалась в договоре о материальной ответственности, подписи ФИО1 не было. ФИО3 в судебном заседании не согласилась с иском АО «Янтарный Ювелирпром», дала пояснения, аналогичные вышеизложенным, дополнила, что

года находился в служебной командировке, а также лично зная командира войсковой части 22222 не опросил его о местонахождении ФИО1. Оценивая довод представителя административного ответчика ФИО3 о том, что параграфом 5 приказа командира войсковой части 11111 от 17 августа 2017 года № 152 отменен пункт 2 параграфа 2 этого же приказа об убытии административного истца в войсковую часть 22222 как нереализованный, то суд относится к нему критически, поскольку издание приказа о направление в служебную командировку задним числом и его отмена этим же приказом свидетельствует о нераспорядительности должностных лиц войсковой части 11111, грубом нарушении требований делопроизводства и отсутствие контроля за личным составом. Анализ приведенных выше положений нормативных актов и установленных по делу обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о том, что расследование по факту отсутствия ФИО1 на службе 12 августа 2017 года проведено формально, не установлено событие дисциплинарного проступка и соответственно вина военнослужащего в его совершении, на основании чего суд приходит