Командировочные расходы фсин - гражданское законодательство и судебные прецеденты

звании по виду расходов 122 вместо вида расходов 134 в общей сумме 12 087,907 тыс. руб. с нарушением единой методологии применении кодов бюджетной классификации Российской Федерации, в результате доведения главным распорядителем бюджетных средств - ФСИН России лимитов бюджетных обязательств на командировочные расходы сотрудникам, имеющим специальные звания в 2013 году по виду расходов 122 «Иные выплаты персоналу, за исключением фонда оплаты труда», в 2014 году по виду расходов 122 «Иные выплаты персоналу государственных (муниципальных) органов, за исключением фонда оплаты труда». Указанное в заявлении обстоятельство, что по виду расходов 134 сводной бюджетной росписью федерального бюджета на 2012 финансовый год и на плановый период 2013 и 2014 годов, финансирование командировочных расходов ФСИН России не предусмотрено (письмо ФСИН России от 23ю.12.2014 № исх. 16-63182) не является правовым основанием для осуществления расходов по иному схожему виду расходов. Полагают, что указанное в заявлении обстоятельство, что Федеральной службой финансово-бюджетного надзора и Счетной платой РФ, Генеральной прокуратурой

дела по существу, в рамках настоящего дела третье лицо ГУФСИН России по Иркутской области взыскивает транспортные и командировочные расходы в целях обеспечения явки представителя в судебные заседания в сумме 68.693 руб. Факт несения данных расходов документально подтвержден представленными в материалы дела документами: авиабилетами, билетами на Аэроэкспресс, рапортами, кассовыми чеками, платежными поручениями. Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего. Доводы ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России об отсутствии необходимости участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, были предметом оценки суда апелляционной инстанции

и не может служить определяющим фактором в определении цены оказанных им юридических услуг. Довод жалобы о том, что расходы на представителя явно завышены, поскольку судебное заседание в суде кассационной инстанции проходило с использованием систем видеоконференцсвязи в здании Арбитражного суда Волгоградской области, транспортные и командировочные расходы отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняется. Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Поволжского округа с использованием систем ВКС от 30.10.2019 представитель ТСЖ «Чуйкова 51А» ФИО1 участвовала при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции по средствам систем ВКС по доверенности от 10.01.2019. Факт оказания ООО «Юридическая фирма ЭКС» в лице представителя ФИО1 представительских услуг в суде кассационной инстанции подтверждается материалами дела и ФСИН России не оспаривается. Взыскание с ФСИН России транспортных и командировочных расходов ТСЖ «Чуйкова 51А» не заявлено. Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по

округа, 10000 рублей - командировочные расходы представителя для участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции, 997 рублей - оплата за проезд представителя для участия в судебном заседании 13.11.2018, 11904 рублей - проживание в гостинице). Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя выше сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя. Истцом завышена стоимость проезда и проживания представителя в г. Краснодаре. По мнению заявителя, взысканию подлежит сумма на оплату услуг представителя за первую инстанцию – в размере 30000 рублей, апелляционную инстанцию – в размере 15000 рублей, кассационную инстанцию в размере 20000 рублей. В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФГУСХП "Ростовское" ФСИН России не явился. Предприятие

транспортные расходы на представление интересов ответчика во Владимирском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 в размере 970 руб. (билет на автобус во Владимир и обратно в Вязники) и расходы на представление интересов ответчика во Втором кассационном суде общей юрисдикции: транспортные расходы в размере 6 859 руб. (проезд в Москву и обратно 2 раза), расходы на проживание в гостинице в размере 7 000 руб. и командировочные расходы в размере 800 руб. В судебном заседании представитель ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области и ФСИН России ФИО2 заявление поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме. Полагала, что материалами дела полностью подтверждена обоснованность и необходимость участия представителя ФКУ КП-9 в суде апелляционной и кассационной инстанций. Заинтересованное лицо ФИО1, а также его представитель - адвокат Шувалова Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направив письменные возражения, в которых ссылались на то, что представитель административного

истцу выписано командировочное удостоверение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 43 дня. Аванс при направлении в командировку ему не предоставлялся. ДД.ММ.ГГГГ истцом подан рапорт на имя Врио начальника УФСИН России по Мурманской области о возмещении стоимости проживания в размере 52800 рублей, стоимости проезда в размере 15192 рубля 60 копеек, а также суточных. Ответчиком не оспаривалось, что до настоящего времени командировочные расходы истцу не возмещены. ДД.ММ.ГГГГ УФСИН по Мурманской области направило запросы на выделение денежных средств на возмещение командировочных расходов истцу. В указанном письме сообщалось, что обучение сотрудника не предусмотрено приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и организации исполнения Плана профессионального обучения, первоначальной подготовки, профессиональной переподготовки и повышения квалификации работников уголовно-исполнительной системы на 2017 год» и лимиты бюджетных обязательств не выделялись. Просили рассмотреть вопрос о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств по № в сумме 116000 рублей для оплаты кредиторской задолженности. Согласно письму ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, после

что никогда не была трудоустроена в фирме ООО «Прима», каких либо договоров от имени данной фирмы не заключала и финансовых документов по проживанию не предоставляла. Таким образом, ФИО2 в 2015 и 2016 годах платежными поручениями №185483 от 20.11.2015г. и №534406 от 12.05.2016г. были выданы денежные средства на командировочные расходы - на проживание – 117 500,00 руб.. Сданные ответчиком в главную бухгалтерию ОФСИН России по КЧР авансовые отчеты не соответствуют действительности. Документы, подтверждающих его проживание в гостиничном номере, оплату гостиничных услуг, других фактов использования данных денежных средств на предусмотренные цели ФИО2 представлены не были. (В связи с расформированием учебного факультета и указанием ФСИН России денежные средства на командировочные расходы в 2017г. не выдавались). Кроме того, 27.04.2018г. ответчиком был составлен рапорт на имя начальника ОФСИН России по КЧР согласно которого он обязался возместить причиненный федеральному бюджету ущерб в размере 117 500,00 руб. с последующим взысканием этой суммы с ФИО5, в судебном