Командировочные расходы по доверенности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель не представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт несения командировочных, транспортных и других расходов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд указал, что ФИО1, представлявшая по доверенности интересы общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, являлась работником (юрисконсультом, начальником юридического отдела) общества и получала заработную плату, в связи с чем расходы общества, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, следовательно, не подлежат возмещению. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

с этим таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Берег-ДВ» судебных издержек на оплату транспортных и командировочных расходов представителей в размере 249 196 (двести сорок девять тысяч сто девяносто шесть) рублей. Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2015 в пользу Центральной энергетической таможни с ООО «Берег-ДВ» взысканы судебные расходы в размере 249 196 (двести сорок девять тысяч сто девяносто шесть) рублей. Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Обжалуя в прядке апелляционного производства, определение суда от 12.08.2015 общество просит его отменить, как вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, заявление о взыскании судебных расходов подписано представителем таможни ФИО2, по доверенности от 15.12.2015, выданной исполняющим обязанности начальника таможни ФИО3, действующим в пределах предоставленных ему полномочий на период с 17.11.2014 по 16.02.2015,

ФИО1 и привлеченными ею специалистами командировочных расходов в связи с участием в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы, иных доказательств, подтверждающих обоснованность удержания предпринимателем ФИО1 денежных средств, полученных по распискам. Приняв во внимание результаты судебных технических экспертиз, суд первой инстанции признал обоснованным заявление истца о фальсификации представленных предпринимателем ФИО1 доказательств: гарантии от 28.09.2014, акта выполненных работ от 04.10.2014. Вывод суда первой инстанции об обоснованности заявления предпринимателя ФИО2 о фальсификации доказательств подтвержден надлежащими экспертными заключениями и является правильным. С иными выводами суда первой инстанции, послужившими основаниями для удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске, согласиться нельзя ввиду следующего. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий,

представителей; экспертного заключения от 08.07.2018, выполненного ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России»; изготовленной ООО «Оценочная компания ВЕТА» рецензии от 17.05.2019 на проведенную в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля экспертизу, результатом которой является экспертное заключение РЭФ «ТЕХЭКО» от 15.06.2018 N 10223/Ц. В связи с изложенным, Общество просит взыскать с ответчика сумму судебных расходов в размере 906 649 руб. 83 коп., в том числе: командировочные расходы представителей на общую сумму 641 548 руб.; почтовые расходы на общую сумму 3 660 руб. 83 коп.; услуги нотариуса на удостоверение доверенностей на общую сумму 7 633 руб.; стоимость экспертизы на общую сумму 53 808 руб.; стоимость рецензии на экспертизу на общую сумму 200 000 руб. В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в

40 копеек, а также командировочные расходы в размере 2200 рублей за одни сутки. Фактическое несение заявителем расходов на представителя в размере 219 163 рублей 40 копеек подтверждается: квитанцией от 26.05.2021 к приходному кассовому ордеру № 28 об оплате по договору от 10.03.2021 100 000 рублей; квитанцией от 20.10.2021 к приходному кассовому ордеру № 34 об оплате по договору от 10.03.2021 80 000 рублей; квитанцией от 17.12.2021 к приходному кассовому ордеру № 49 об оплате по договору от 10.03.2021 30 000 рублей; справкой по операции от 17.12.2021 на сумму 9200 рублей. Суд первой инстанции оценил представленные заявителем документы в совокупности и на этом основании сделал вывод о фактическом несении указанным лицом заявленных к взысканию расходов. Между тем суд первой инстанции отметил, что процессуальные действия от имени заявителя (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях) осуществлялись двумя представителями – Моллером З-М.Г. и ФИО2, действовавшими на основании доверенности от 09.03.2021. В соответствии

суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ООО "НГСПВ" в пользу ИП ФИО1 указанной суммы в возмещение судебных расходов как понесенных в рамках рассмотренного дела. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 99 804 руб. 00 коп. (75 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя + 24 654 руб. 00 коп. командировочных расходов + 50 руб. 00 коп. на нотариальное удостоверение копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя + 100 руб. 00 коп. на нотариальное удостоверении копии доверенности ). Размер взысканной по настоящему делу суммы, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до момента его исполнения в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 04.04.2014 № 22, составляет 4 002 238 руб. 76 коп. (основной долг в сумме 3 550 000 руб. 00 коп.,

выезжал в г.Москву, что подтверждается представленными в дело проездными документами. При этом как истицей, так и ответчиком подтверждено, что стоимость командировочных расходов и оплата проезда поверенного составила 12000 руб. Доводы ФИО2 относительно того, что оплата командировочных расходов в сумме 12000 руб. производилась ею нарочно, без оформления каких-либо платежных документов, помимо выдачи основной оспариваемой суммы - 60000 руб., судебная коллегия признает голословными, поскольку они какими-либо иными бесспорными письменными доказательствами не подтверждены. В этой связи данные расходы должны быть учтены в составе ранее выданного задатка по договору на оказание юридических услуг от 26.06.2017 г., равного 60000 руб. Таким образом, районным судом при постановлении обжалуемого решения не учтено, что ответчик до оформления истицей распоряжения об отмене доверенности совершал определенные юридические действия, направленные на исполнение принятых по договору обязательств. При этом доводы истицы о том, что отсутствовал желаемый ею результат юридических услуг, оказываемых ответчиком, не имеют правового значения. Из системного толкования указанных выше

личного участия ФИО1 в г. Иркутске, для предъявления в суды различных ходатайств, жалоб и прочих документов. Суд первой инстанции, взыскивая с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате командировочных услуг ФИО9 в размере 20 000 руб., учитывал то, что согласно справке АО «Ираэро» ФИО9 совершила перелет по маршруту «Иркутск – Бодайбо – Иркутск» 21.05.17/24.05.17, стоимостью 23 370 руб. и согласно материалов гражданского дела 22.05.2017 ФИО9 участвовала в судебном заседании в Бодайбинском городском суде. Так как согласно расходно-кассового ордера от 30.09.2019 ФИО1 оплатила ФИО9 расходы на командировку 20 000 руб., и данные расходы признаны судом разумными и обоснованными, суд взыскал с ФИО2 пользу ФИО1 20 000 руб. Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, затраченных на оформление доверенностей , выданных ФИО21, ФИО10, ФИО11, ФИО12, суд первой инстанции указал на то, что полномочия представителей ФИО21, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на три года, не ограничены участием в настоящем гражданском