Командировочные расходы в бюджетном учреждении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

юридическими лицами локальные акты в любом случае должны соответствовать положениям действующего законодательства, регулирующим соответствующие правоотношения; при установлении организацией иных размеров командировочных расходов их финансирование уже не может производиться за счет средств ОМС. При наличии оставшихся выделенных средств в случае необходимости увеличения какой-либо статьи расходов медицинская организация вправе обратиться к фонду за перераспределением выделенных средств на другую статью расходов. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский перинатальный центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим

на территории РФ производилось заявителем на основании п.2.1 Положения о командировках и порядке возмещения командировочных расходов сотрудникам ФГУ «Дальневосточная дирекция», утвержденного Приказом № 40-о/д от 29.12.2008, по следующим нормативам: в г.Москва и г. Санкт-Петербург – не более 6.000 руб. в сутки, в остальные города РФ – не более 4.500 руб. в сутки. Дирекцией представлены в материалы дела бюджетные сметы на 2008 и 2009 годы, а также пояснительные записки к ним, из которых следует, что по КОСГУ 226 «Прочие услуги» утверждены расходы по оплате за проживание сотрудников Дирекции в гостиницах г.Москва в среднем 6.000 руб. в сутки, в гостиницах других регионов РФ – 4.500 руб. в сутки. Данные сметы согласованы и утверждены главным распорядителем бюджетных средств – Министерством регионального развития РФ. В соответствии с п. 2 ст. 221 Бюджетного кодекса РФ утвержденные показатели бюджетной сметы бюджетного учреждения должны соответствовать доведенным до него лимитам бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных

услуг представителей и возмещение командировочных расходов в судах первой и апелляционной инстанций. Кассационная инстанция считает этот вывод правильным. Приведенный Кадастровой палатой в жалобе довод о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, подлежит отклонению, так как определение судом конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части третьей статьи 286 АПК РФ. Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 02.12.2013 и постановления от 19.03.2014. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу № А21-1808/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной

лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом принятых уточнений, к Управлению Федерального казначейства по Амурской области (далее – Управление, казначейство, УФК по Амурской области) о признании недействительным предписания от 04.04.2018 № 23-2309/10 в части: признания неправомерно израсходованными за счет субвенций командировочных расходов 4 сотрудников министерства, командированных в г. Москву для защиты бюджетных проектировок, при отсутствии письменного вызова или согласования Федерального агентства лесного хозяйства, в размере 253680 руб.; признания неправомерно израсходованными за счет субвенций затрат на командировочные расходы сотрудникам государственного автономного учреждения Амурской области «Амурская авиабаза» (суточные) в размере 78400 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Амурской области «Амурская авиабаза» (далее – учреждение, третье лицо, ГАУ «Амурская авиабаза»). Решением суда от 30.10.2018 заявленные требования удовлетворены частично: предписание Управления в отношении признания неправомерно

г. Твери от 14 декабря 2017 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Тверской колледж транспорта и сервиса», а при недостаточности имущества ГБПОУ «Тверской колледж транспорта и сервиса», на которое может быть обращено взыскание, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в пользу ФИО1 командировочные расходы в размере 13070 рублей, проценты за задержку выплаты командировочных расходов с 27.04.2017 года по 14.12.2017 года в размере 1700,41 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей. Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Тверской колледж транспорта и сервиса», а при недостаточности имущества ГБПОУ «Тверской колледж транспорта и сервиса», на которое может быть обращено взыскание, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину по делу в размере 590,82 рублей». С у д е б н а я к о л л е г и я у с

Министерства образования и науки Республики Хакасия ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что оплата командировочных расходов работников образовательных учреждений осуществляется образовательным учреждением, финансируемым за счет средств местных бюджетов. Суд постановил решение, которым взыскал с муниципального бюджетного образовательного учреждения Туимская средняя общеобразовательная школа № 3 в пользу ФИО3 задолженность по оплате командировочных расходов в размере ......... рублей. Обязал администрацию муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия профинансировать денежными средствами для выплаты задолженности по оплате командировочных расходов муниципальное бюджетное образовательное учреждение Туимская средняя общеобразовательная школа №3, в случае их недостаточности у последнего. С решением не согласны представители ответчиков муниципального бюджетного образовательного учреждения Туимская средняя общеобразовательная школа № 3 ФИО1, администрации муниципального образования Ширинский район ФИО2. В апелляционной жалобе представитель МБОУ Туимская СОШ № 3 ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить. Полагала, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, возложив обязанность по финансирования выплаты задолженности

суточных, транспортных и возмещение других расходов, связанных со служебной командировкой удовлетворить частично. Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации <адрес> в пользу Хохлова В,Л. денежные средства, затраченные на командировочные расходы, связанные с проживанием в <адрес> в размере №, а также денежную компенсацию за задержку выплаты расходов, затраченных на командировочные расходы, связанные с проживанием в <адрес>, в размере №, а всего №. В удовлетворении исковых требований Хохлова В,Л. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № о взыскании суточных расходов отказать. В удовлетворении исковых требований Хохлова В,Л. о взыскании с Брюхнова И.В. в его пользу почтовых расходов, транспортных расходов, компенсации морального вреда отказать. Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № государственную пошлину в размере №». Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Нелидовский межрайонный прокурор в интересах