налогоплательщика, но не воспользовался таким правом. Суд со ссылкой на пп. 2 п. 1 статьи 165 НК РФ сделал правомерный вывод о соблюдении налогоплательщиком требований налогового законодательства о подтверждении факта поступления валютной выручки, поскольку выписка банка, подтверждающая последнее была представлена в налоговый орган одновременно с декларацией. Довод Инспекции о нарушении статьи 169 НК РФ в случаях, когда при заполнении счета-фактуры номер платежно-расчетного документа был внесен от руки, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку комбинированный способ заполнения счета - фактуры поставщиком не нарушает действующего налогового законодательства. Так, спорные счета - фактуры содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ, в связи с чем способ заполнение поля счета - фактуры «№ платежно - расчетного документа» от руки не может являться основанием для отказа в возмещении НДС по указанным счетам -фактурам (т. 40 л.д. 63-107, т. 42 л.д. 118-120). Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 №329-0, истолкование статьи
МРИ ФНС РФ №6 на нарушение п. 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. №914, выразившееся в том, что в счета-фактуры внесено исправление, не заверенное печатью и подписью продавца с указанием даты внесенных изменений (в графу «ИНН/КПП покупателя» от руки дописан КПП покупателя 575401001), является несостоятельной, т.к. обязательное указание в счете-фактуре КПП покупателя не предусмотрено, а комбинированный способ заполнения счетов-фактур (с использованием ЭВМ и от руки) действующим налоговым законодательством не запрещен. К тому же, как было отмечено ранее, в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п.п. 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы НДС, предъявленные продавцом. - по продавцу ЗАО «Союзшина»-Орел» – счета-фактуры: №958 от 09.08.2004г. на сумму 37600 руб., в т.ч. НДС – 5735,59 руб.;
какие именно счета-фактуры оплачены перечисленными выше платежными поручениями. Между тем, представленный ООО «Орловский лидер» в материалы настоящего дела экземпляр счета-фактуры №1415 от 29.02.2004г. (Т. 1, л.д. 149) содержит в графе «К платежно-расчетному документу» реквизиты всех платежных поручений, представленных в подтверждение его оплаты, а именно: №1 от 06.01.2004г., №49 от 23.01.2004г., №49 от 23.01.2004г., №50 от 26.01.2004г., №157 от 11.02.2004г., а также указание КПП покупателя. Внесенные в данный счет-фактуру исправления надлежащим образом удостоверены поставщиком. Комбинированный способ заполнения счетов-фактур (посредством использования ПЭВМ и от руки) не противоречит нормам ст. 169 НК РФ. По изложенным причинам основания не принимать к вычету сумму НДС по счету-фактуре №1415 от 29.02.2004г. у суда отсутствуют. По поставщику ОАО «Орловские Черноземы «Кромской комбикормовый завод»МРИ ФНС РФ №6 указывает, что в счете-фактуре №1777 от 30.12.2003г. на сумму 24743 руб. 76 коп., в том числе НДС – 4123 руб. 96 коп., в реквизитах «Грузополучатель и его адрес» и «Адрес
лидер» в материалы настоящего дела экземпляры счетов-фактур №20 от 20.10.2004г. на сумму 83676,75 руб., в том числе НДС – 11723,91 руб., № 21 от 22.10.04 г. на сумму 386644,99 руб., в том числе НДС 58979, 74 руб. (Т. 2, л.д. 36,37) содержат в графе «К платежно-расчетному документу» все реквизиты платежного поручения, представленного в подтверждение его оплаты - №1129 от 13.10.2004г. на сумму 463501,75 руб. Внесенные в данные счета-фактуры исправления надлежащим образом удостоверены поставщиком. Комбинированный способ заполнения счетов-фактур (посредством использования ПЭВМ и от руки) не противоречит нормам ст. 169 НК РФ. Вместе с тем, указанным платежным поручением заявителем произведен платеж на сумму 463501,75 руб., в том числе НДС – 70703,66 руб., а по счетам-фактурам, относящимся к данному эпизоду, общая сумма налога составляет 71743,99 руб., что превышает сумму НДС, фактически уплаченную упомянутым выше платежным поручением. Каких-либо иных платежно-расчетных документов об оплате указанных счетов-фактур, включая суммы НДС, заявителем суду не представлено. Поэтому
правомерным предъявление заявителем к вычету НДС по вышеназванным счетам-фактурам. Более того, в материалы настоящего дела заявителем представлены экземпляры всех перечисленных выше счетов-фактур, в которых в реквизитах «грузополучатель и его адрес» указан адрес грузополучателя. Довод налогового органа о том, что заявителем при внесении рукописных изменений в спорные счета-фактуры был нарушен п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 914 от 02.12.00 г. арбитражный суд считает несостоятельным, поскольку комбинированный способ заполнения счетов-фактур (посредством использования ПЭВМ и от руки) не противоречит нормам ст. 169 НК РФ. Что касается счета-фактуры № 48-А от 01.08.05 г. на сумму 6772, 11 руб., в том числе НДС – 1033, 03 руб., выставленной ООО «Агропоставка» и доказательств его оплаты, то они не представлены заявителем суду ни в виде подлинных документов, ни в виде копий. По этим причинам арбитражный суд считает, что право на применение налоговых вычетов по НДС, относящихся к
невозможности заполнения бланка исполнительного листа вышеуказанными способами заполнение бланка осуществляется рукописным способом с учетом требований статьи 13 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с пунктом 6.5 Инструкции исполнительный лист должен быть заполнен четко и грамотно, без исправлений, опечаток и дополнений. Весь текст исполнительного листа заполняется одинаковым способом, применение комбинированного метода не допускается. При разрешении заявленных требований суд правильно указал, что внесенные в оспариваемые исполнительные листы рукописным способом с использованием комбинированного метода и оговоренные с проставлением надписи «исправленному верить», подписью судьи и гербовой печатью суда изменения, касающиеся дат вступления судебного акта в законную силу и выдачи исполнительного листа, не соответствуют общему правилу заполнения исполнительного листа. Вместе с тем, суд правомерно и обоснованно исходил из того, что указанные изменения не могут являться безусловным основанием для признания исполнительных листов недействительными (ничтожными). Исполнительные листы не содержат неясности исполнения исполнительного листа и не вызывают у судебного пристава-исполнителя сомнений в достоверности указанных изменений. Решение, на основании
