заемщика не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное согласие должно быть осуществлено заемщиком по своей воле и в своем интересе. Кроме того, банком не предоставлено потребителю сведений, позволяющих получить кредит без оказания дополнительной услуги «Гарантированная ставка». Судами также указано, что спорная услуга может быть предоставлена только заемщику, осуществившему полное погашение задолженности по кредиту, либо оплатившему 12 платежей по кредитному договору, в то время как комиссия за услугу удержана со счета заемщика в день выдачи кредита, а услуга «Гарантированнаяставка » заемщику фактически не оказана. Пункты 7.2 и 8.8 общих условий договора потребительского кредита, утвержденных приказом банка от 19.08.2016 № 16-0357 (ред. 2.18), предусматривающие право банка право на изменение общих условий, признаны судами ущемляющими права потребителей быть проинформированными о таких изменениях в порядке и в соответствии с законом. Согласно данным пунктам, банк посчитал достаточным разместить любые внесенные в общие условия изменения, если они не повлекут за собой
злоупотребление свободой договора, а также недоведение до сведения заемщика соответствующей информации о цене оказываемой дополнительной платной услуги - «Гарантированная ставка» до момента подписания им соглашения с кредитной организацией, тем самым не обеспечив возможность правильного выбора услуги Заемщиком, а также незаконным взиманием такой платы, являющейся по своей сути и содержанию завуалированной формой увеличения платы за кредит, имеющей целью увеличение дохода кредитной организации за счет потребителя, привело к причинению имущественного ущерба гражданину (расходы по оплате комиссии «Гарантированная ставка » - 10 764 рублей, что нашло отражение в материалах дела. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что событие и вина общества в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ установлены ответчиком в полном объеме. В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением
самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Таким образом, учитывая вышеизложенное, установлено, что сумма страховой премии в размере 81000.00 руб., комиссия за услугу «Гарантированнаяставка » в размере 5700.00 руб. включены в сумму кредита является вынужденным действием, а не добровольным. Подпись потребителя в договоре, также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации. При обращении потребителя в Банк за получением кредита, он не имел заинтересованности в подключении услуги «Гарантированная ставка», в страховании жизни и здоровья, потребитель обратился в банк именно с целью получения кредита для потребительских целей. Запрашиваемая потребителем сумма кредита
2018 года апелляционную жалобу представителя ПАО «Почта Банк» по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 12 города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей удовлетворены, УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Почта банк» (далее - ПАО «Почта банк») о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком кредитный договор №. Условиями договора предусмотрена комиссия «Гарантированная ставка » – 13091 руб., что составляет 1,9% от суммы к выдаче. Полагал, что взимание данной комиссия является комиссией за выдачу кредита, не является самостоятельной услугой и не несет никакого имущественного блага для заемщика. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму комиссии в размере 13091 руб., убытки, понесенные в результате уплаты процентов на незаконно удержанную сумму комиссии в размере 171,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере
к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой ответчика публичного акционерного общества «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 12 города Абакана от 25.12.2017, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее- ПАО «Почта – Банк») о защите прав потребителей, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО «Почта – Банк» заключили кредитный договор №. С ФИО1 была удержана комиссия «гарантированная ставка » в размере 15104 руб., которая является навязанной услугой. Кроме того, истец полагает, что сумма процентов, оплаченных истцом банку начисленных на незаконно удержанную сумму комиссии за услугу «гарантированная ставка» в размере 1367 руб. 22 коп. в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ, являются убытками истца и должны быть возмещены ответчиком. Истец просил взыскать с ответчика удержанную сумму комиссии за услугу «гарантированная ставка» в сумме 15104 руб., убытки в размере 1367 руб. 22
РХ от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей, удовлетворены, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, заслушав доклад председательствующего – судьи Лемперт И.Н., исследовав материалы дела, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Почта банк» (далее - ПАО «Почта банк») о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком кредитный договор №. Условиями договора предусмотрена комиссия «Гарантированная ставка », которая была взыскана с истца ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 641 руб Полагала, что взимание данной комиссия является комиссией за выдачу кредита, не является самостоятельной услугой и не несет никакого имущественного блага для заемщика. В связи с чем, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму комиссии в размере 17 641 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф, а также расходы за юридические услуги в размере
истца, материальный истец, представитель ответчика, третьего лицане присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Обращаясь к мировому судье с иском о защите прав потребителя,представитель процессуального истца Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» ФИО3 указал на то, что в рамках заключенного кредитного договора между банком и ФИО1 от 15.02.2018с заемщика удержана комиссия «Гарантированная ставка » в размере 4,9% от суммы к выдаче при заключении кредитного договора, т.е. 6762 руб.Претензии в адрес банка с требованием о возврате комиссии игнорированы. В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны
