отношении заявителя исключительной дисциплинарной меры в виде исключения из числа членов Ассоциации. Кассационная инстанция, руководствуясь статьей 17 Закона № 307-ФЗ, статьями 11, 16 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», приняв во внимание Положение о дисциплинарной комиссии Ассоциации и Кодекс профессиональной этики аудиторов, поддержала выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 систематически нарушались нормы действующего законодательства. Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
порядке, не распространяются запреты и ограничения, установленные Законом о статусе судей Российской Федерации. Принимая во внимание вышеизложенное, судом признаются не обоснованными доводы Комиссии Удмуртского УФАС о том, что наличие сведений в рассматриваемой рекламе об оказании юридических услуг «бывшим судьей» противоречит требованиям Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», Кодексу судейской этики. Кроме того, в рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств того, что спорная реклама является недобросовестной, а именно направлена на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости и причинила и может причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесла или может нанести вред их деловой репутации. Из материалов дела также не следует, что использование в рекламной информации словосочетания «бывший судья » безусловно приведет к получению преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности в виде увеличения числа клиентов Федеральной юридической компании «Статум». Ссылка ответчика на
2019 года от закрытого акционерного общества «Солнечное» поступило заявление о разрешении разногласий по вопросу о распределении денежных средств, поступающих по продаже предмета залога. До начала рассмотрения обособленного спора с участием конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк» по делу №А45-6090/2013 судья Васютина Ольга Михайловна заявила о самоотводе с указанием на то, что лицом, участвующем в деле, является публичное акционерное общество Сбербанк, в котором работает ее сестра, с учетом заключения Комиссии Совета судей Российской Федерации по этике от 5 декабря 2018 года. Указанное обстоятельство, по мнению судьи , может вызвать сомнения у лиц, участвующих в споре в беспристрастности судьи при рассмотрении дела. Представитель конкурсного управляющего не возражал против удовлетворения заявления судьи о самоотводе. Основания отвода (самоотвода) судьи, предусмотрены в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично,
предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили. Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья не может участвовать в деле и подлежит отводу в случае, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности Согласно позиции, изложенной Комиссией Совета судей Российской Федерации по этике в заключении от 05.12.2018 № 16-КЭ, отвечая на вопрос о том, подтверждают ли определенные обстоятельства существования конфликта интересов, судья должен соотносить эти обстоятельства (связи) не с внутренним убеждением в собственной объективности и незаинтересованности, а с тем, могут ли они дать повод участникам процесса усомниться в объективности и беспристрастности судьи, рассматривающего дело. При наличии таких обстоятельств, которые могут создать конфликт интересов, Кодекс судейской этики, как и Закон Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», обязывает судью проинформировать
предусмотренное Конституцией РФ право на труд и заниматься по своему усмотрению любой оплачиваемой деятельностью в соответствии с законодательством Российской Федерации. На лицо, чья отставка прекращена в установленном законом порядке, не распространяются запреты и ограничения, установленные Законом о статусе судей Российской Федерации. Принимая во внимание вышеизложенное, судом признаются не обоснованными доводы Комиссии Удмуртского УФАС о том, что наличие сведений в рассматриваемой рекламе об оказании юридических услуг «бывшим судьей» противоречит требованиям Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», Кодексу судейской этики. Из материалов дела также не следует, что использование в рекламной информации словосочетания «бывший судья » безусловно приведет к получению преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности в виде увеличения числа клиентов Федеральной юридической компании «Статум». Материалами дела также подтверждено, что 20.12.2017 между ФИО1 и Шиловым М.А. было заключено соглашение о сотрудничестве, сроком действия до 31.12.2019, в силу которого Шилов М.А., являющийся третейским судьей Третейского суда «Первое
с регистрационным номером НОМЕР, тогда как указанный номер ранее был установлен на автомобиле, принадлежащем ОАО «<...4>», дело о несостоятельности (банкротстве) которого находился у судьи < Ф.И.О. >2 в производстве, а транспортное средство ОАО «<...4>» было реализовано с торгов в пользу < Ф.И.О. >2 Квалификационная коллегия судей Краснодарского края, рассмотрев на заседании заключение комиссии по вышеуказанному обращению и материалы дисциплинарного производства, частично признала установленными изложенные в обращении факты нарушения судьей < Ф.И.О. >2 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и положений Кодекса судейской этики и своим решением от 2 сентября 2016 года признала в действиях судьи Арбитражного суда Краснодарскою края < Ф.И.О. >2 наличие дисциплинарною проступка. За совершение дисциплинарного проступка на судью Арбитражного суда Краснодарского края < Ф.И.О. >2 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения. Судья Арбитражного суда Краснодарского края < Ф.И.О. >2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит отменить решение квалификационной коллегии
