Комиссия по обследованию дорог - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исполнительной власти, в ведении которых находятся дороги. Участникам дорожного движения органы исполнительной власти представляют копии актов обследования на основании которых открыты маршруты. ( п. 4.18. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.97г. № 2.» ( в редакции приказа Минтранса РФ от 18.07.2000г. № 75). Лицо, привлекаемое к административной ответственности в свою очередь направлял 04. 08. 06г. в администрацию города письмо о включении представителя предприятия в состав городской комиссии по обследованию дорог , на которое не получило ответ. Далее, лицо, привлекаемое к административной ответственности оспаривает так же факт привлечения его к административной ответственности за то, что маршруты регулярных перевозок пассажиров, проходящих через железнодорожныепереезды не согласованы с руководителями организаций, в ведении которых онинаходятся, что подтверждается схемами маршрута. Суд принимает доводы общества по тем основаниям, что суду представлены схемы опасных участков движения автобусов « Экспресс», утверждены директором автотранспортного предприятия, согласованные с местной Госавтоинспекцией и администрацией г. Азова,

на указанное письмо ООО «СФ «Кентавр» обратило внимание на то, что указанные дороги в собственности и в ведении (контроле) организации не находятся; при выдаче разрешения на ввод указанных дорог в эксплуатацию Администрацией города была проведена оценка технического состояния данных дорог, и просило подтвердить необходимость участия представителя ООО «СФ «Кентавр» в комиссии по обследованию данных дорог и в каком качестве (том 2 л.д.46). Администрация города Дубны подтвердила необходимость участия представителя ООО «СФ «Кентавр» в комиссии по обследованию дорог (исх. 108исх-8830 от 07.11.2016) (том2 л.д.47). Осмотр дороги проводился 11 ноября 2016 года комиссией в составе: представителя Администрации города Дубны ФИО1, инспектора ОГИБДД по г.о. Дубна ФИО2 На осмотре присутствовали директор ООО «СФ «Кентавр» ФИО3 и юрист ООО «СФ «Кентавр» ФИО4. На каждом перекрестке определялись имеющиеся знаки и необходимые знаки. Как указано в актах от 11 ноября 2016 года, установить состояние дорожного покрытия не удалось в связи с погодными условиями. Условиями инвестиционного контракта

5.19.2) на км 0+706 м (слева); пешеходный переход (5.19.1, 5.19.2) на км 0+916 м (справа); искусственная неровность (5.20) на км 0+304 м (слева). Истец ссылается, что в соответствии с гарантийным паспортом от 16.12.2014 подрядная организация ООО «Зодчий» в течении трех лет обязалась устранять недостатки выявленные по объекту: «Капитальный ремонт дороги асфальтированной по ул. Баумана (от ул. Донская до ул. Рылеева) г. Константиновск Ростовской области». На основании распоряжения №100 от 31.08.2015 г. «О создании комиссии по обследованию дороги асфальтированной по ул.Баумана (от ул.Донская до ул. Рылеева) г.Константиновск Ростовской области после проведения капитального ремонта», указанный объект был обследован. По результатам обследования составлен акт комиссионного обследования объекта от 15.09.2015, согласно которому необходимо произвести работы по устранению: 1. Просадки и выдавливания асфальтобетонного покрытия: дом №№ 142-146 по ул. Баумана (слева), площадь 25 м2; дом № 156 по ул. Баумана (слева), площадь 15 м2; дом № 158 по ул. Баумана (слева), площадь 8 м2; дом

которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. Определением от 13 марта 2019 года судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено сотруднику ФГБОУ ВО «СПбГАСУ» ФИО6 (том 10 листы 134-136). Согласно заключению эксперта №4-12-2/19/46 (том 11 листы 51-208) при проведении полевых работ на объекте, помимо иных методов обследования, построено 10 поперечных профилей, выполнено 7 шурфов с отобранием с разных глубин 10 проб грунта для лабораторных испытаний (в последующем одна проба признана непригодной) (листы 64-66, 146). Автомобильная дорога является объектом незавершенного строительства, не законсервирована,

о чем составлен акт (л.д. 20), согласно которому единственным признаком, относящим обследуемую дорогу к автомобильным дорогам, является движение по ней транспортных средств. Согласно акту от 28.05.2012 дорожное полотно не имеет элементов обустройства автомобильных дорог, является подъездным путем к стации Кубинка-2, дорога имеет значительные выбоины, превышающие нормы ГОСТ. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия органов местного самоуправления при рассмотрении вопроса о создании комиссии по обследованию дороги . Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Руководствуясь ст.ст. 328, 329

г. по правой стороне дороги от перекрестка улиц Руднянская - Хренова до магазина «Магнит» шириной 1,2 метра, оборудовать нерегулируемый пешеходный переход от окончания тротуара до магазина «Магнит», обустроить левую стону дороги пешеходной дорожкой от магазина «Магнит» до перекрестка улиц Хренова-Матюшова в течение первого полугодия 2011 года. Свои требования обосновывает обстоятельствами, изложенными в заявлении. И.о Глава Администрации МО «Демидовское городское поселение» ФИО1 признал требования в полном объеме и пояснил, что он участвовал в работе комиссии по обследованию дороги по ул. Хренова и считает необходимым обустроить тротуаром в соответствии с актом обследования дороги от 18.10.2010 г. по правой стороне дороги от перекрестка улиц Руднянская - Хренова до магазина «Магнит» шириной 1,2 метра, оборудовать нерегулируемый пешеходный переход от окончания тротуара до магазина «Магнит», обустроить левую стону дороги пешеходной дорожкой от магазина «Магнит» до перекрестка улиц Хренова-Матюшова. Это будет возможно сделать в первой половине 2011 года, расходы будут запланированы в бюджете на 2011 год.

от 04.04.2017г. № №, согласно которому было утверждено распределение обязанностей, к деятельности администрации отнесена в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, председатель комитета архитектуры, строительства, ЖКХ, транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области непосредственно обеспечивает исполнение полномочий администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области, возглавляет комиссию по обследованию дорог в осеннее-зимний период, комиссии по безопасности дорожного движения, а также должностной инструкцией начальником отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и дорожного хозяйства комитета архитектуры, строительства, ЖКХ, транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области, а также представленными копиями муниципальных контрактов от 05.12.2018г. и от 14.01.2019г., а также объяснениями ФИО1 в судебном заседании о том, что в период с 20.12.2018г. по 14.01.2019г., в том числе на момент проверки 25.12.2019г. мер по устранению

во внимание, что на территорию населенных пунктов въезд крупнотоннажных транспортных средств запрещен правилами дорожного движения, также подвоз грузов (руды) ООО «Новопласт» по дорогам общего пользования небезопасен. Заявитель полагает, довод суда в том, что в акте на списание автомобильной дороги не принимал участие представитель ГИБДД, является необоснованным, поскольку в состав действующей комиссии по списанию муниципального имущества, согласно постановления № 313 от 21 сентября 2017 года, представитель ГИДББ не входит, он непосредственно включен в состав комиссии по обследованию дороги , где и принимал участие. Глава МР «Оловяннинский район» ФИО1 считает, что суд фактически вмешался в экономическую и хозяйственную деятельность органов местного самоуправления, приняв решение, которое является не исполнимым и экономически не эффективным при наличии альтернативного подъезда к населенному пункту, соответствующего требованиям безопасности дорожного движения. В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района Тюричкин И.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы